# Bilingüismo y control cognitivo revisitado ## Dos lenguas disponibles a la vez Una persona bilingüe conversa en español, abre un correo en inglés y vuelve al español cuando alguien entra en la habitación. La escena parece trivial, pero plantea un problema de control. Mientras utiliza una lengua, la otra no desaparece necesariamente del sistema. Diversos experimentos indican que pueden permanecer activas representaciones de ambas, con distinta intensidad según el contexto y la tarea (Kroll et al., 2006). Marian y Spivey (2003) mostraron una versión elegante de este fenómeno mediante seguimiento ocular. Bilingües ruso-inglés que escuchaban una palabra inglesa dirigían transitoriamente la mirada hacia objetos cuyo nombre en ruso compartía información fonológica con la palabra objetivo. El competidor pertenecía a la lengua que la tarea no pedía utilizar. Los cognados abren otra vía de observación. Las palabras parecidas en forma y significado entre dos lenguas suelen procesarse de manera distinta de las palabras sin esa superposición. La activación conjunta no implica que ambas lenguas tengan el mismo peso en todo momento. La expectativa, la competencia y el interlocutor modifican qué representaciones son más accesibles. Lo relevante es que hablar una lengua puede exigir seleccionar entre candidatos que no pertenecen todos al mismo repertorio. Desde ahí surgió una pregunta que terminó dominando buena parte del campo, la de si esa selección cotidiana entrena mecanismos de control más generales. ## Qué significa ser bilingüe La comparación entre «bilingües» y «monolingües» parece clara hasta que se intenta formar los grupos. Una persona puede haber escuchado dos lenguas desde el nacimiento, otra aprende la segunda a los diez años y otra la incorpora en la universidad. Hay quienes utilizan ambas todos los días y quienes dominan una lengua que casi nunca necesitan. En algunos hogares el cambio de código es corriente. En otros, cada lengua queda ligada a un contexto bastante estable. Luk y Bialystok (2013) insistieron en que el bilingüismo se describe mejor como una experiencia multidimensional. Edad de adquisición, competencia, frecuencia de uso, alfabetización y contexto social producen repertorios muy diferentes. La similitud tipológica entre las lenguas añade otra fuente de variación. Un estudio que reúne bajo una misma etiqueta a hablantes con historias tan distintas puede diluir cualquier efecto real o atribuir a «bilingüismo» algo que depende de un patrón de uso específico. El problema se amplía en personas multilingües, cuyas tres lenguas no forman una simple versión ampliada de dos. Pueden existir en ellas jerarquías de dominio, especializaciones por contexto y grados distintos de alfabetización. Para entender el control hay que reconstruir la historia concreta del repertorio. ## Seleccionar una lengua Green (1998) propuso el modelo de control inhibitorio para explicar cómo un hablante selecciona la lengua requerida cuando existen alternativas activas. Si alguien conoce *perro* y *dog*, producir una forma implica favorecer un esquema de tarea y contener competidores suficientes para que la respuesta correcta llegue a ejecutarse. Las tareas de cambio de lengua permitieron estudiar el proceso de manera experimental. El participante nombra dibujos en una lengua u otra según una señal. Cambiar suele aumentar el tiempo de respuesta y la tasa de error respecto de repetir la lengua previa. En algunos diseños el costo es asimétrico y volver a la lengua dominante puede ser inesperadamente lento, un resultado compatible con la idea de que esa lengua necesitó una inhibición mayor mientras se utilizaba la menos dominante. La inhibición, sin embargo, no es la única explicación posible. Otros modelos ponen más peso en la activación de la lengua relevante o en mecanismos de competencia lexical. Los datos de cambio muestran que existe un problema de selección, pero por sí solos no determinan cómo lo resuelve el cerebro. Esta precaución es útil porque durante años se utilizó la palabra *inhibición* en dos sentidos que no siempre coincidían, el de descripción del control lingüístico y el de función ejecutiva general. El parecido terminológico favoreció un salto teórico que debía demostrarse empíricamente. ## Cambiar de lengua también puede ser control El cambio de código suele interpretarse desde una norma monolingüe. Si una persona alterna inglés y español, parece que «no pudo mantenerse» en una lengua. En muchas comunidades, por el contrario, la alternancia es una práctica estable y socialmente organizada. *Mañana tengo meeting temprano* puede ser una expresión habitual en determinado entorno laboral. Un cambio puede citar la voz de otra persona, marcar pertenencia o resolver con precisión una diferencia de registro. La alternancia entre oraciones y la que ocurre dentro de una misma oración siguen restricciones lingüísticas y no se comportan como ruido aleatorio. Green y Abutalebi (2013) utilizaron esta diversidad para formular la hipótesis del control adaptativo. Un hablante que usa una lengua en casa y otra en el trabajo enfrenta demandas distintas de quien cambia de idioma según el interlocutor durante una misma jornada. En ambientes de mezcla densa, parte del cambio deja de ser algo que deba evitarse. Las operaciones entrenadas por años de uso dependen entonces del contexto. La pregunta interesante deja de ser cuánto control «tiene» una persona bilingüe y pasa a ser qué control exige su ecología lingüística. Esta reformulación resultó decisiva cuando empezaron a acumularse resultados inconsistentes sobre la supuesta ventaja ejecutiva (Costa et al., 2009). ## La hipótesis de una ventaja general Bialystok y colaboradores informaron durante años diferencias favorables a grupos bilingües en tareas de interferencia, cambio y atención (Bialystok et al., 2004). Algunos resultados fueron particularmente llamativos en niños y adultos mayores. Si manejar dos lenguas implica resolver competencia durante toda la vida, parecía razonable pensar que la práctica pudiera transferirse a mecanismos ejecutivos de dominio general. La divulgación convirtió una hipótesis moderada en una afirmación mucho más amplia. «Ser bilingüe mejora el cerebro» comenzó a circular como conclusión casi establecida. Esa versión reunía bajo una sola etiqueta varias capacidades distintas y trataba pequeñas diferencias de laboratorio como una superioridad cognitiva general. El problema empírico es más difícil. Las funciones ejecutivas suelen estudiarse mediante tareas de Simon, Stroop, flancos, cambio de tarea o memoria de trabajo. Todas requieren selección, pero no necesariamente las mismas operaciones. Compartir el rótulo *control* no garantiza compartir el mecanismo que podría entrenarse con el uso de dos lenguas. ## Qué ocurrió cuando aumentó la evidencia Lehtonen et al. (2018) reunieron 152 estudios con adultos y 891 tamaños de efecto distribuidos en seis dominios ejecutivos. Antes de corregir el sesgo de publicación aparecían ventajas muy pequeñas en algunas medidas. Después de la corrección, la evidencia de una ventaja ejecutiva general desaparecía. También observaron una pequeña desventaja bilingüe en fluencia verbal. Donnelly et al. (2019) examinaron tareas de control de interferencia mediante un análisis multiverso. Algunas decisiones analíticas producían una diferencia pequeña a favor de los bilingües, que se debilitaba al corregir el sesgo de publicación. Paap y Greenberg (2013) habían llegado antes a una crítica parecida desde estudios individuales y replicaciones. El cuadro no es un simple empate entre estudios «positivos» y «negativos». Buena parte de la discusión se desplazó hacia la magnitud y estabilidad del efecto, la definición de los grupos y la calidad de las tareas. Lowe et al. (2021), al revisar la literatura infantil, tampoco encontraron una ventaja que pudiera atribuirse de forma coherente al estatus lingüístico. La conclusión prudente es bastante específica. Los datos no sostienen una mejora ejecutiva general, estable y fácilmente reproducible por el mero hecho de ser bilingüe, lo que deja abiertas adaptaciones más locales y efectos dependientes de la experiencia. ## El problema de medir funciones ejecutivas Una tarea de Simon produce interferencia al comparar respuestas congruentes e incongruentes. La resta entre ambas condiciones parece un índice directo de inhibición, aunque en realidad incorpora velocidad de procesamiento, percepción, preparación de respuesta y error de medida. Las tareas ejecutivas presentan además una dificultad psicométrica conocida. Pueden generar efectos experimentales muy consistentes dentro de una persona y mostrar una fiabilidad más modesta cuando se utilizan para ordenar diferencias entre individuos. La paradoja importa mucho en el debate bilingüe, porque una medida capaz de demostrar que existe interferencia puede ser poco precisa para detectar diferencias pequeñas entre grupos. El tamaño de muestra añade otro problema. Los estudios tempranos eran con frecuencia pequeños. Si el efecto verdadero es débil, una combinación de ruido, decisiones analíticas flexibles y publicación selectiva puede generar una literatura aparentemente más consistente de lo que realmente es. Por eso un resultado aislado en una tarea ejecutiva necesita más contexto de lo que sugiere una comparación de medias. La confusión entre grupo y mecanismo aparece también al interpretar resultados negativos. Si un estudio no encuentra diferencia entre bilingües y monolingües en una tarea de flancos, eso no implica que ambos grupos controlen el lenguaje del mismo modo. Puede significar simplemente que las adaptaciones lingüísticas no se transfieren a esa tarea o que la medida es demasiado ruidosa para detectar una diferencia pequeña. El razonamiento inverso es igualmente problemático. Encontrar una diferencia cerebral o conductual no demuestra que el bilingüismo sea su causa. Una comparación transversal observa personas que llegaron al bilingüismo mediante trayectorias sociales distintas. Para sostener una explicación causal hacen falta diseños que aprovechen cambios longitudinales, gradientes de experiencia o predicciones específicas sobre qué patrón de uso debería producir qué adaptación. Esta exigencia metodológica explica por qué la controversia ha sido productiva. El campo pasó de buscar una respuesta binaria a formular hipótesis que pueden fallar de maneras más informativas. ## Grupos que nunca son equivalentes por completo El bilingüismo no se asigna al azar. Se relaciona con migración, educación, ocupación, nivel socioeconómico y redes familiares, variables que pueden influir cada una en el rendimiento cognitivo. Un grupo de universitarios migrantes y un grupo monolingüe reclutado en otra comunidad pueden diferir en muchas cosas antes de entrar al laboratorio. Igualar edad y años de escolaridad ayuda, pero no elimina toda la estructura social que acompaña al uso de las lenguas. Esto explica por qué la caracterización de los participantes debe ocupar un lugar central en los estudios. Cuánto utiliza cada lengua, en qué dominios y con qué competencia son datos metodológicos que no se reducen a simples detalles demográficos. Las mismas cautelas afectan la investigación sobre envejecimiento y reserva. Si un estudio observa que hablantes bilingües reciben un diagnóstico de demencia a mayor edad, hay que considerar diferencias de inmigración, acceso sanitario y escolaridad antes de atribuir el desplazamiento a una protección cerebral. ## Efectos lingüísticos mejor establecidos La controversia ejecutiva no elimina efectos que aparecen dentro del lenguaje. Los bilingües pueden tardar algo más en denominar imágenes en una lengua, experimentar más estados de punta de la lengua y producir menos elementos en algunas tareas de fluencia si se los compara con monolingües de esa misma lengua. Una explicación sencilla es la distribución de la experiencia. Quien usa *mesa* en unas interacciones y *table* en otras practica cada forma menos que alguien que siempre utiliza *mesa*. La frecuencia acumulada de producción afecta la accesibilidad fonológica. La competencia entre alternativas da otra explicación compatible. La forma objetivo no existe en aislamiento y otras representaciones pueden mantenerse activas. En la práctica, ambos mecanismos pueden contribuir en proporciones diferentes. Estos costos son pequeños y no describen una pérdida de conocimiento. Un bilingüe puede conocer perfectamente un concepto y necesitar más tiempo para recuperar una de sus etiquetas. El fenómeno se parece, en ese sentido, a otras situaciones donde conocimiento y acceso se separan. Medir el vocabulario por separado introduce otra trampa. Un niño bilingüe puede conocer *fork* en inglés y *cuchara* en español porque cada lengua se usa en dominios distintos. Si se puntúa únicamente el vocabulario de una de ellas, su repertorio parece menor que el de un monolingüe. Esa comparación describe la distribución de etiquetas en una lengua concreta y no necesariamente el conocimiento conceptual total. La distribución también cambia con el tiempo. Tras una migración, la lengua adquirida en segundo lugar puede convertirse en la más utilizada para trabajo, lectura y administración cotidiana. La primera puede conservar un lugar dominante en la familia o en recuerdos autobiográficos. Hablar de L1 y L2 como si fueran posiciones fijas pierde esta reorganización. En estudios longitudinales, la dominancia debe tratarse como una variable que puede cambiar. ## Conciencia metalingüística y aprendizaje Existen tareas más cercanas a la propia experiencia bilingüe en las que sí resultan plausibles ciertas ventajas. Un niño que utiliza dos lenguas aprende muy pronto que el mismo objeto puede recibir etiquetas diferentes y que las propiedades de una palabra pertenecen a un sistema convencional. Esa experiencia puede facilitar algunas tareas metalingüísticas que exigen atender a la forma, separar palabra y referente o detectar que una convención cambia entre lenguas. El resultado no necesita generalizarse a razonamiento abstracto para ser cognitivamente interesante. La cercanía entre experiencia y tarea es una buena regla de interpretación. Cuanto más alejada esté una medida de aquello que el hablante practica cotidianamente, más fuerte debe ser la evidencia para defender transferencia. La comparación entre gramáticas da un caso más concreto. Un hablante de dos lenguas puede advertir que una obliga a expresar información que la otra deja implícita, o que el orden de palabras cambia bajo determinadas construcciones. Esa sensibilidad aparece porque la experiencia del bilingüe hace visibles contrastes que un hablante de una sola lengua quizá rara vez necesite formular. Su origen no está en una facultad metalingüística general más poderosa. Alfabetización y enseñanza formal intervienen mucho. Un bilingüe que lee y escribe en ambas lenguas ha tenido oportunidades distintas de reflexión que quien usa una de ellas solo oralmente. Dos participantes igualmente «bilingües» pueden diferir, por tanto, en el tipo de conocimiento metalingüístico que han practicado durante años. La regla de cercanía entre experiencia y tarea ayuda a ordenar un campo que por mucho tiempo utilizó «ventaja» como si cualquier diferencia favorable perteneciera a una misma clase. ## Cerebro, plasticidad y reserva La experiencia bilingüe se ha asociado con diferencias de activación y conectividad en redes frontales, cinguladas, parietales y subcorticales relacionadas con control lingüístico. Abutalebi y Green (2007, 2016) desarrollaron modelos en los que estas redes se adaptan a las demandas del repertorio. Una diferencia cerebral indica que la experiencia dejó huella, pero no especifica si esa huella mejora el rendimiento general. La neuroplasticidad acompaña el aprendizaje en muchos dominios. Para hablar de ventaja es necesario mostrar una consecuencia funcional pertinente. Algo semejante ocurre con la reserva cognitiva. Algunos estudios observacionales han descrito una aparición clínica más tardía de síntomas de enfermedad de Alzheimer en personas bilingües. Los resultados no son uniformes y están expuestos a variables sociales difíciles de controlar. La afirmación razonable es que el bilingüismo puede formar parte de una historia de experiencias cognitivamente demandantes (Valian, 2015). Convertirlo en una intervención protectora específica excede la evidencia disponible. La edad modifica además las demandas. Un niño todavía adquiere vocabulario y reglas, un adulto joven opera con sistemas automatizados y un adulto mayor enfrenta cambios en velocidad, audición y acceso lexical. El mismo efecto conductual puede tener causas distintas a lo largo de la vida. La idea de reserva requiere especial disciplina conceptual. Si dos personas tienen una carga neuropatológica semejante y una mantiene mejor el funcionamiento, puede hablarse de una diferencia compatible con reserva. El simple retraso de la edad de diagnóstico no demuestra ese mecanismo, porque también puede cambiar el momento de consulta o el acceso al sistema sanitario. En adultos mayores bilingües se superponen además dos fuentes de costo lexical, que son la distribución de frecuencia entre lenguas y los cambios normales de acceso fonológico asociados con la edad. Un mayor número de pausas no permite decidir cuánto corresponde a cada una. Esta interacción es una de las razones por las que la historia premórbida y el rendimiento en ambas lenguas tienen tanto peso en clínica. ## Lengua, prestigio y contexto social Las lenguas de una persona no suelen ocupar posiciones sociales equivalentes. Una puede dominar la educación y el trabajo; otra quedar asociada a la familia. Una lengua minoritaria puede disminuir su uso por presión social incluso cuando conserva un valor identitario central. Estos factores modifican la frecuencia de producción y el tipo de control practicado. También afectan la evaluación. Una prueba administrada solo en la lengua dominante de la sociedad puede subestimar conocimientos adquiridos y utilizados en otra. Por eso la historia lingüística no debe reducirse a una lista de idiomas. Interesa saber cuándo se aprendieron, dónde se utilizan, con quién se hablan y cuánto se leen o escriben. La trayectoria importa especialmente cuando se evalúa un cambio clínico. El prestigio también cambia qué se practica. Una lengua minoritaria puede quedar restringida a interacciones familiares, mientras la lengua socialmente dominante concentra lectura, escritura y vocabulario profesional. Si después se administra una prueba formal solo en esta última, el resultado parece homogéneo. Si se evalúa la primera, pueden aparecer lagunas específicas del registro que nunca se utilizó en ella. El fenómeno inverso ocurre con recuerdos y experiencias afectivamente relevantes. Una persona puede recuperar con mayor naturalidad determinados episodios en la lengua en que los vivió. El cambio de idioma durante una entrevista clínica puede responder a esa organización autobiográfica, sin indicar un fallo de control. ## Evaluación clínica y alternancia de códigos Un paciente bilingüe puede demorar en nombrar un objeto en español y recuperarlo de inmediato en inglés. Ese patrón no equivale a una anomia en el sentido neurológico habitual y es compatible con una distribución del acceso entre lenguas. La entrevista clínica debería reconstruir la dominancia previa, la edad de adquisición y cualquier cambio reciente en el uso. Evaluar en una lengua menos competente puede aumentar pausas o producir errores gramaticales que un examinador monolingüe interpreta como patología. La alternancia de códigos merece la misma cautela. Una persona puede cambiar a la lengua en que ocurrió un recuerdo, citar a un familiar o usar una expresión que tiene otro valor pragmático en el idioma de origen. El cambio frecuente tampoco demuestra fuga de ideas o desorganización si sigue una lógica reconocible. Cuando existe sospecha de enfermedad neurocognitiva, comparar ambas lenguas puede ser informativo. La asimetría debe interpretarse contra el repertorio premórbido de esa persona, sin suponer que las dos lenguas deberían comportarse de manera idéntica. En psiquiatría, la lengua elegida puede cambiar también con el tema. Un paciente puede narrar un conflicto familiar en la lengua del hogar y describir su trabajo en la lengua profesional. La transición puede parecer abrupta para un examinador monolingüe y ser completamente regular dentro de su historia lingüística. Si aparece una alternancia nueva, desorganizada o acompañada por otros cambios cognitivos, entonces sí adquiere interés clínico. En ese caso el dato útil va más allá de la constatación de que «cambió de idioma». Importa si el patrón difiere de su uso habitual y si conserva una relación comprensible con interlocutor, tema y contexto. ## Qué enseñan los modelos multilingües Los modelos de lenguaje multilingües dan pie a una analogía limitada pero útil. Pueden representar información en varias lenguas, cambiar por instrucción y, en ocasiones, mezclar códigos. También pueden conservar el contenido de una traducción y perder registro, cortesía o una implicatura. La semejanza funcional termina pronto. Un modelo no tiene una biografía lingüística ni relaciones sociales comparables a las de una persona. Su «dominancia» refleja datos de entrenamiento, tokenización y arquitectura. Aun así, sus errores recuerdan que seleccionar una lengua no se reduce a sustituir palabras. Hay que mantener el tópico, controlar el registro y decidir qué convenciones pragmáticas pertenecen al contexto. Evaluar un sistema multilingüe exige separar esas capacidades, igual que en el estudio humano. ## Cómo leer un resultado sobre bilingüismo Supóngase un estudio con veinte bilingües y veinte monolingües en una tarea de flancos. El primer grupo responde algo más rápido. Antes de concluir que el bilingüismo mejora la inhibición habría que saber cómo se definieron los grupos, qué otras diferencias existían entre ellos, cuántas variables se analizaron y si la medida utilizada era suficientemente fiable. También importa si el efecto estaba previsto antes de observar los datos y si aparece en otras tareas. Diez índices con una sola diferencia significativa cuentan una historia distinta de una batería diseñada alrededor de una predicción única que se replica en otra muestra. La controversia sobre la ventaja bilingüe fue provechosa precisamente porque obligó a aplicar estas preguntas. Una explicación atractiva había adquirido el aspecto de un hecho antes de que la literatura alcanzara suficiente tamaño y diversidad para medir su fragilidad. ## De la ventaja a la adaptación Una formulación más útil trata el bilingüismo como una experiencia que produce adaptaciones, con costos y beneficios locales según la tarea. Dentella et al. (2024) propusieron interpretar ventajas y desventajas dentro de un sistema adaptativo, sin acumularlas como puntos a favor o en contra de una supuesta superioridad global. La idea encaja mejor con la evidencia disponible. Un hablante puede mostrar un acceso lexical algo más lento en una lengua y, al mismo tiempo, un control muy afinado para cambiar de repertorio según el contexto. Nada obliga a que esas propiedades se traduzcan en una ventaja universal en una tarea abstracta de inhibición. El término *revisitado* del título alude a ese cambio de pregunta. El campo se mueve desde «¿son mejores los bilingües en control ejecutivo?» hacia problemas más concretos, como qué operaciones intervienen en la selección lingüística, cómo las modifica la experiencia y cuándo una adaptación puede transferirse fuera del lenguaje. Ese enfoque será importante en el texto siguiente. La edad modifica velocidad, audición, memoria de trabajo y acceso lexical. Para interpretar el lenguaje de una persona mayor hay que distinguir, de nuevo, qué conocimiento se conserva y qué operaciones se vuelven menos eficientes con el tiempo. ## Referencias Abutalebi, J., y Green, D. W. (2007). Bilingual language production: The neurocognition of language representation and control. *Journal of Neurolinguistics*, *20*(3), 242-275. Abutalebi, J., y Green, D. W. (2016). Neuroimaging of language control in bilinguals: Neural adaptation and reserve. *Bilingualism: Language and Cognition*, *19*(4), 689-698. Bialystok, E., Craik, F. I. M., Klein, R., y Viswanathan, M. (2004). Bilingualism, aging, and cognitive control: Evidence from the Simon task. *Psychology and Aging*, *19*(2), 290-303. Costa, A., Hernández, M., Costa-Faidella, J., y Sebastián-Gallés, N. (2009). On the bilingual advantage in conflict processing: Now you see it, now you don't. *Cognition*, *113*(2), 135-149. Dentella, V., Masullo, C., y Leivada, E. (2024). Bilingual disadvantages are systematically compensated by bilingual advantages across tasks and populations. *Scientific Reports*, *14*, 2107. Donnelly, S., Brooks, P. J., y Homer, B. D. (2019). Is there a bilingual advantage on interference-control tasks? A multiverse meta-analysis of global reaction time and interference cost. *Psychonomic Bulletin & Review*, *26*(4), 1122-1147. Green, D. W. (1998). Mental control of the bilingual lexico-semantic system. *Bilingualism: Language and Cognition*, *1*(2), 67-81. Green, D. W., y Abutalebi, J. (2013). Language control in bilinguals: The adaptive control hypothesis. *Journal of Cognitive Psychology*, *25*(5), 515-530. Kroll, J. F., Bobb, S. C., y Wodniecka, Z. (2006). Language selectivity is the exception, not the rule: Arguments against a fixed locus of language selection in bilingual speech. *Bilingualism: Language and Cognition*, *9*(2), 119-135. Lehtonen, M., Soveri, A., Laine, A., Järvenpää, J., de Bruin, A., y Antfolk, J. (2018). Is bilingualism associated with enhanced executive functioning in adults? A meta-analytic review. *Psychological Bulletin*, *144*(4), 394-425. Lowe, C. J., Cho, I., Goldsmith, S. F., y Morton, J. B. (2021). The bilingual advantage in children's executive functioning is not related to language status: A meta-analytic review. *Psychological Science*, *32*(7), 1115-1146. Luk, G., y Bialystok, E. (2013). Bilingualism is not a categorical variable: Interaction between language proficiency and usage. *Journal of Cognitive Psychology*, *25*(5), 605-621. Marian, V., y Spivey, M. (2003). Competing activation in bilingual language processing: Within- and between-language competition. *Bilingualism: Language and Cognition*, *6*(2), 97-115. Paap, K. R., y Greenberg, Z. I. (2013). There is no coherent evidence for a bilingual advantage in executive processing. *Cognitive Psychology*, *66*(2), 232-258. Valian, V. (2015). Bilingualism and cognition. *Bilingualism: Language and Cognition*, *18*(1), 3-24.