# Extensiones del estructuralismo El estructuralismo nació en buena medida del estudio del lenguaje, pero no permaneció allí. La idea de que una unidad adquiere valor por sus relaciones dentro de un sistema tuvo demasiado alcance para limitarse a fonemas, morfemas o palabras. Si una lengua puede analizarse como una red de oposiciones, combinaciones y transformaciones, cabe preguntar si algo semejante ocurre con el parentesco, los mitos, la moda, la narración, el inconsciente, la arquitectura o los rituales. Esta expansión cambió el estatuto del estructuralismo. Dejó de ser solamente una familia de teorías lingüísticas y se convirtió en un programa para las ciencias humanas. Claude Lévi-Strauss trasladó principios estructurales a la antropología y Roland Barthes los aplicó a la cultura de masas, la moda y la literatura. Algirdas Julien Greimas construyó modelos formales de la organización narrativa. Jacques Lacan reinterpretó parte del psicoanálisis mediante conceptos tomados de la lingüística. Otros autores usaron oposiciones, códigos, paradigmas y reglas de transformación para describir dominios muy distintos. La expansión produjo descubrimientos influyentes y también problemas metodológicos. En fonología, una oposición puede demostrarse con distribuciones, pares mínimos y procesos sistemáticos. En mitología o crítica cultural, identificar una oposición como naturaleza/cultura o vida/muerte requiere criterios diferentes. Encontrar una dicotomía plausible no basta para demostrar que esa oposición organiza realmente un sistema cultural. En este texto se trata de entender qué se ganó al extender el método y qué controles se necesitan para no convertir la palabra *estructura* en una licencia interpretativa. ## Qué significa extender una estructura Afirmar que dos cosas se parecen es apenas el punto de partida de una extensión estructuralista, que requiere trasladar un conjunto de operaciones analíticas desde un dominio a otro. Entre ellas se cuentan al menos cinco. La primera es la búsqueda de unidades. En lingüística, las unidades pueden ser fonemas, morfemas, palabras o constituyentes. En antropología, podrían ser relaciones de parentesco o elementos de un mito. En narrativa, estados, actores o funciones. La segunda operación identifica relaciones entre esas unidades, la tercera busca oposiciones y transformaciones, la cuarta examina combinaciones posibles y la quinta intenta describir reglas que expliquen varias manifestaciones superficiales mediante una estructura más abstracta. La ambición aumenta con cada paso. Reconocer que dos mitos contienen personajes opuestos es sencillo. Demostrar que múltiples mitos son transformaciones sistemáticas de una misma arquitectura requiere una teoría capaz de predecir correspondencias y explicar variaciones. La extensión es metodológicamente legítima cuando las categorías nuevas permiten organizar datos, descubrir regularidades, comparar casos y generar restricciones. Se vuelve débil cuando las relaciones solo aparecen después de una interpretación libre que podría reconstruirse de muchas maneras igualmente plausibles. ## Lévi-Strauss y la antropología estructural Claude Lévi-Strauss fue la figura central de la antropología estructural. Su encuentro con Roman Jakobson en Nueva York durante la década de 1940 fue decisivo. Lévi-Strauss vio en la fonología estructural un modelo de rigor para las ciencias sociales. La fonología había mostrado que los sonidos individuales importan menos que las oposiciones mediante las cuales se distinguen. La antropología podía intentar algo semejante con sistemas sociales y simbólicos. En *Les structures élémentaires de la parenté* (1949), Lévi-Strauss analizó el parentesco como un sistema de reglas de alianza e intercambio, irreductible a una simple lista de relaciones biológicas. La prohibición del incesto ocupa allí una posición estratégica. Al impedir ciertas uniones dentro del grupo, obliga a establecer relaciones con otros grupos y contribuye al intercambio de mujeres entre grupos de parentesco, según la terminología histórica del autor. La formulación debe leerse críticamente. La antropología posterior cuestionó el modo en que estas teorías representaban a las mujeres como objetos de intercambio y el grado en que universalizaban estructuras construidas desde determinados materiales etnográficos. La importancia teórica del gesto permanece. Una institución se explica por las relaciones que organiza, además de por propiedades individuales. ## Parentesco como sistema de diferencias El parentesco ilustra bien el método. *Padre*, *madre*, *hermano*, *tío* o *primo* no designan entidades aisladas. Cada término ocupa una posición en una red definida por generaciones, filiación, alianza, sexo, edad y otros parámetros que varían entre sociedades. Una misma relación genealógica puede recibir categorías distintas en sistemas de parentesco diferentes. Algunas lenguas agrupan bajo un mismo término a parientes que el español distingue. Otras distinguen relaciones que el español lexicaliza con una única palabra. La tesis estructural sostiene que los términos adquieren valor dentro de una organización relacional. No exige que todas las culturas posean el mismo inventario de términos. Esto reproduce, en otro dominio, una intuición saussureana. La analogía encuentra un límite. Los términos de parentesco, a diferencia de los fonemas, están vinculados con instituciones, herencia, residencia, cuidado, propiedad y poder. Las relaciones sociales tienen consecuencias materiales que no se reducen a oposiciones simbólicas. La extensión estructural debe conservar esa diferencia. ## El análisis estructural del mito Lévi-Strauss aplicó el método con especial audacia a los mitos. En *The structural study of myth* (1955) propuso que el significado de un mito surge de las relaciones entre unidades y de las transformaciones que conectan variantes. Ningún elemento aislado ni ninguna versión autorizada lo contiene por sí solo. Para analizar un mito introdujo unidades que llamó *mitemas*, por analogía con fonemas y morfemas. Un mitema es una relación mínima relevante dentro de la estructura mítica. El análisis organiza los acontecimientos según la secuencia narrativa y, a la vez, según columnas de relaciones equivalentes u opuestas. El procedimiento busca revelar tensiones estructurales. Un mito puede mediar oposiciones entre naturaleza y cultura, vida y muerte, continuidad y discontinuidad, autoctonía y reproducción sexual. Las variantes no destruyen la estructura y pueden considerarse transformaciones que reorganizan los mismos problemas. La idea fue muy influyente. Permitió comparar relatos que parecían distintos y estudiar sistemas de transformación. También generó una dificultad. El analista decide qué cuenta como mitema, qué oposiciones son pertinentes y qué variantes deben compararse. Si estos pasos carecen de criterios independientes, la estructura puede reflejar más la creatividad del analista que la organización cultural. ## Transformación La noción de transformación es uno de los puntos fuertes del estructuralismo ampliado. Una estructura, además de definirse por elementos estáticos, puede generar variantes mediante operaciones. En lingüística, una construcción puede relacionarse con otra por transformaciones sistemáticas. En mitología, un relato puede invertir posiciones, cambiar signos, desplazar personajes o sustituir una relación por otra mientras conserva parte de la arquitectura. La transformación permite explicar diversidad sin abandonar la unidad estructural. Dos manifestaciones diferentes pueden pertenecer a la misma familia si existe una secuencia definida de operaciones que las conecta. La fuerza explicativa depende de la precisión. Si cualquier cambio puede llamarse transformación, el concepto pierde contenido. Una transformación útil debe especificar qué cambia, qué permanece invariante y qué restricciones gobiernan el cambio. ## La cocina como sistema Lévi-Strauss utilizó también la cocina para mostrar cómo prácticas aparentemente materiales pueden organizarse simbólicamente. En *Le cru et le cuit* (1964), lo crudo, lo cocido y lo podrido participan en oposiciones que relacionan naturaleza y cultura. En trabajos posteriores, Lévi-Strauss organizó los tres términos en un triángulo culinario. Cocer transforma un alimento mediante una técnica cultural. La putrefacción puede verse como una transformación natural. El esquema permite analizar cómo diferentes sociedades clasifican alimentos, técnicas y estados. No debe concluirse que toda práctica culinaria derive de una única oposición universal. La cocina depende de ecología, tecnología, economía, historia, religión y gusto. La estructura simbólica es una dimensión entre varias. En el ejemplo se ve una característica del estructuralismo cultural, la búsqueda de reglas de clasificación de las que los participantes no siempre son conscientes. La estructura puede ser una regularidad del sistema aunque la comunidad nunca la formule como teoría explícita sobre sí misma. ## Barthes y la cultura de masas Roland Barthes fue uno de los autores que expandieron la semiología hacia objetos cotidianos. En *Mythologies* (1957) analizó publicidad, espectáculos, alimentos, deportes, revistas y otras formas de cultura de masas. Dejó de lado la pregunta vaga de si esos objetos «tenían significado» y buscó mostrar cómo se construían significaciones de segundo orden que naturalizaban determinados valores sociales. Barthes retomó la idea hjelmsleviana de sistemas semióticos superpuestos. Un signo de primer nivel puede convertirse en significante de un segundo sistema. Una fotografía posee un contenido denotativo y puede, dentro de una revista, adquirir una connotación ideológica. El ejemplo clásico de Barthes es la portada de *Paris Match* con un joven soldado negro saludando la bandera francesa. En un nivel, la imagen representa a un soldado. En otro, puede significar la grandeza imperial francesa, la integración de sus colonias o la legitimidad del colonialismo. El mito conserva el primer significado y lo utiliza como soporte para producir un segundo. ## Denotación, connotación y naturalización La distinción entre denotación y connotación se volvió central en la semiología cultural. La denotación corresponde al nivel descriptivo más inmediato y la connotación introduce asociaciones, valores y marcos culturales. La separación no es absoluta. Incluso una descripción aparentemente denotativa depende de convenciones. Una fotografía implica encuadre, selección, tecnología y expectativas ligadas al género fotográfico. Barthes mismo complicó después la idea de una denotación completamente neutra. La noción de naturalización importa aquí. Un sistema cultural puede presentar como natural lo que es histórico. Una imagen publicitaria puede asociar un producto con masculinidad, éxito o juventud hasta hacer parecer evidente una relación construida. El análisis semiológico desnaturaliza y pregunta qué decisiones, códigos y oposiciones sostienen un significado que se presenta como obvio. ## Moda y sistema En *Système de la mode* (1967), Barthes aplicó herramientas estructurales al discurso de la moda. Estudió cómo las revistas describían la moda mediante lenguaje y dejó en segundo plano las prendas físicas. Una frase como *este invierno se lleva la falda larga* organiza relaciones entre prendas, temporadas, atributos y valores. El sistema de moda produce diferencias y clasificaciones. El significado de una falda depende de oposiciones como largo/corto, formal/informal o clásico/moderno. Su material aislado no lo determina. El proyecto muestra una virtud del estructuralismo, que permite describir objetos culturales como sistemas de diferencias. También muestra un límite. Las prácticas de moda están atravesadas por industria, clase, género, mercado y tecnología. Una descripción puramente formal puede dejar fuera los mecanismos que producen y distribuyen esas diferencias. ## Narratología estructural La narratología fue otro dominio de expansión. Si los relatos muestran regularidades, cabe describir una gramática narrativa. Vladimir Propp ya había avanzado en esa dirección con *Morfología del cuento* (1928), antes del auge estructuralista. Analizó cuentos maravillosos rusos y sostuvo que los personajes podían variar mientras ciertas funciones narrativas se mantenían. Propp identificó funciones como alejamiento, prohibición, transgresión, prueba, ayuda y retorno. Según Propp, la sucesión de las funciones es siempre la misma, aunque no todas aparecen en cada cuento. Esta estrategia desplazaba la atención desde el contenido particular hacia una arquitectura de acciones. Los estructuralistas franceses retomaron y transformaron esta idea. Barthes, Todorov, Bremond y Greimas buscaron modelos más generales de la narración. El relato podía analizarse mediante estados, transformaciones, actores, modalidades y secuencias. Como en la lingüística, la ambición era construir una teoría capaz de describir muchas narraciones mediante un número limitado de relaciones. ## Greimas y la abstracción narrativa Algirdas Julien Greimas elaboró una de las versiones más sistemáticas. Su modelo actancial reduce la variedad de personajes a roles estructurales como sujeto, objeto, destinador, destinatario, ayudante y oponente. Un personaje puede cumplir varios roles y un rol puede distribuirse entre varios personajes. Lo que importa en este modelo es la posición dentro de una estructura de acción. La psicología individual queda en segundo plano. El modelo permite comparar relatos diferentes. Un detective busca resolver un crimen, un héroe busca recuperar un objeto y un investigador busca responder una pregunta científica. Los contenidos varían, mientras la relación sujeto-objeto conserva una forma abstracta. Los textos «Programa narrativo y modelo actancial en Greimas» y 132 desarrollarán esta semiótica narrativa con detalle. Aquí importa como ejemplo de extensión estructuralista en el que la narración se convierte en un sistema de relaciones y transformaciones. ## Todorov y la gramática del relato Tzvetan Todorov propuso analizar la narrativa mediante categorías comparables a las gramaticales. Un relato puede pasar de un equilibrio inicial a una perturbación y luego a un nuevo equilibrio. Las secuencias narrativas pueden organizarse según relaciones lógicas y temporales. La comparación con la gramática busca explicar la productividad. Igual que una lengua permite producir innumerables oraciones mediante reglas, un sistema narrativo permitiría producir múltiples relatos mediante combinaciones de estructuras. La analogía es útil, aunque no literal. Las narraciones no tienen una gramática universal demostrada equivalente a la sintaxis de una lengua. Los géneros, culturas y épocas tienen convenciones distintas. El valor de la narratología estructural está en las categorías comparables que propone y en la separación entre la estructura del relato y la mera cronología de acontecimientos. ## Lacan y «el inconsciente estructurado como un lenguaje» Jacques Lacan incorporó conceptos de Saussure, Jakobson y Lévi-Strauss al psicoanálisis. Su afirmación de que el inconsciente está estructurado como un lenguaje se volvió una de las fórmulas más conocidas del pensamiento francés del siglo XX. Lacan reinterpretó la relación entre significante y significado. Dio prioridad al significante y destacó el deslizamiento del significado bajo la cadena significante. Relacionó metáfora y metonimia con condensación y desplazamiento, mecanismos descritos por Freud. La conexión con Jakobson es clara. Si metáfora y metonimia corresponden a selección y combinación, pueden servir para reinterpretar operaciones del inconsciente. Desde el punto de vista lingüístico, la teoría debe manejarse con cautela. El hecho de que los sueños, lapsus o síntomas puedan analizarse mediante asociaciones no demuestra que el inconsciente posea literalmente una gramática lingüística. Lacan construye una teoría psicoanalítica inspirada en la lingüística. Esa teoría no ha sido validada empíricamente como extensión de la fonología. ## Althusser y estructura social Louis Althusser trasladó elementos estructuralistas al marxismo. Intentó describir las formaciones sociales como sistemas complejos de relaciones en los que la economía, la política y la ideología poseen relativa autonomía. Su crítica se dirigía contra interpretaciones humanistas que explicaban la historia principalmente por sujetos conscientes. Para Althusser, las estructuras sociales condicionan posiciones y posibilidades de acción. En su teoría de la ideología (Althusser, 1970), los individuos se constituyen como sujetos mediante prácticas e instituciones. La estructura contribuye a producir las posiciones desde las cuales los sujetos actúan. Esta tesis anticipa debates posestructuralistas sobre sujeto y poder. También muestra uno de los riesgos que luego se criticarán. Si la estructura explica demasiado, queda poco espacio para la contingencia, la agencia y el cambio. ## Estructuralismo y psicoanálisis La extensión al psicoanálisis tuvo dos atractivos. Primero, permitía analizar síntomas, sueños y discursos como configuraciones de signos. Segundo, desplazaba la explicación desde contenidos conscientes hacia relaciones subyacentes. Esta orientación podía evitar interpretaciones puramente biográficas. El significado de un síntoma dependería de su posición dentro de una red. El problema es la contrastación. En fonología, una hipótesis puede probarse mediante datos reproducibles. En interpretación psicoanalítica, varias reconstrucciones pueden ser compatibles con el mismo material. Si el sistema permite reinterpretar cualquier respuesta como confirmación, pierde capacidad de ser refutado. La diferencia entre fecundidad hermenéutica y evidencia empírica debe mantenerse. Una teoría puede generar interpretaciones interesantes sin ser por ello una explicación causal demostrada. ## La arquitectura como lenguaje Otra extensión frecuente consiste en tratar espacios, edificios o ciudades como sistemas de signos. Una puerta monumental, un eje visual o una separación entre áreas puede organizar jerarquías y recorridos. La analogía funciona cuando se identifican convenciones y contrastes. Un edificio religioso puede diferenciar espacios sagrados y profanos mediante accesos, alturas, materiales y orientaciones. Un hospital organiza funciones mediante señalética, zonas restringidas y recorridos. Llamar *lenguaje* a la arquitectura es una metáfora teórica. Los edificios no tienen necesariamente sintaxis y semántica equivalentes a las de una lengua natural. La extensión debe especificar qué propiedades se comparan. La semiótica puede estudiar significación espacial sin asumir que cada sistema significativo es una lengua. ## Cine y montaje El cine fue un campo especialmente atractivo. Las imágenes se combinan secuencialmente y producen relaciones que no están contenidas en un plano aislado. El montaje de dos planos puede generar una interpretación nueva. Un rostro seguido de un plato de comida puede sugerir hambre y el mismo rostro seguido de un ataúd puede sugerir duelo. La relación entre planos modifica el significado de cada uno. Este fenómeno parecía confirmar la intuición estructural según la cual el valor de una unidad depende de su posición dentro de una secuencia. Christian Metz desarrolló una semiología del cine inspirada en la lingüística estructural. Su proyecto mostró, a la vez, que el cine no posee una lengua en sentido estricto. Carece de unidades equivalentes a fonemas y de una doble articulación comparable a la del lenguaje verbal. La comparación obligó a distinguir entre tener estructura y ser una lengua. ## Publicidad La publicidad combina texto, imagen, color, tipografía, música y convenciones culturales. El análisis estructural puede identificar en ella oposiciones recurrentes como natural/artificial, joven/viejo, puro/contaminado o exclusivo/común. Una campaña puede situar un producto en uno de los polos y construir su valor mediante contraste. Un automóvil puede asociarse con libertad frente a confinamiento y un alimento, con naturaleza frente a industria. La oposición ayuda a describir la arquitectura del mensaje. No explica por sí sola por qué la campaña funciona. Para eso hacen falta teorías sobre atención, memoria, identidad, deseo, mercado y contexto social. ## Códigos culturales La expansión del estructuralismo popularizó la noción de código. Un código es un sistema de correspondencias y reglas que permite interpretar signos. En un sistema cerrado como el semáforo, la noción es relativamente precisa. En la cultura, hablar de *código de vestimenta*, *código cinematográfico* o *código social* puede ser útil y también demasiado amplio. Un código cultural rara vez tiene reglas tan explícitas como un sistema técnico. Sus convenciones pueden ser graduales, disputadas y variables entre grupos. Umberto Eco desarrollará una teoría más flexible de los códigos y de la enciclopedia cultural. El texto «Códigos, enciclopedia y cooperación interpretativa en Eco» examinará parte de ese problema. Por ahora basta distinguir un código estrictamente regulado de una regularidad cultural interpretable. ## Estructura profunda y superficie Muchas extensiones estructuralistas comparten una metáfora vertical. Los fenómenos observables son una superficie. Debajo existiría una estructura que explica sus variaciones. En parentesco, la diversidad de terminologías puede revelar reglas de alianza. En mito, múltiples relatos pueden ser transformaciones de una estructura y, en narrativa, personajes diferentes pueden ocupar los mismos roles actanciales. La distinción es explicativamente atractiva porque reduce diversidad. Su peligro es inmunizar la teoría. Si los datos no encajan, siempre puede afirmarse que la verdadera estructura está más profunda. Una hipótesis de estructura profunda necesita criterios para determinar qué observaciones la apoyarían y cuáles la debilitarían. Sin esa restricción, la estructura profunda queda fuera del alcance de cualquier contraste. ## El criterio de evidencia La pregunta de fondo es qué evidencia justifica una estructura. En fonología, pares mínimos, distribución y alternancias pueden apoyar una oposición. En narrativa, recurrencias entre corpus pueden justificar una secuencia. En antropología, comparaciones sistemáticas pueden revelar patrones. Una buena estructura debe organizar datos mejor que las alternativas, permitir comparaciones, restringir interpretaciones y explicar casos nuevos. Las oposiciones no deben elegirse solo porque suenan filosóficamente interesantes. Naturaleza/cultura, masculino/femenino, vida/muerte o centro/periferia pueden ser relevantes en determinados materiales y triviales en otros. El análisis estructural adquiere fuerza científica cuando las relaciones propuestas pueden rastrearse en datos y someterse a contraste. ## El problema de las oposiciones binarias La expansión cultural favoreció una marcada preferencia por los binarios. Muchas teorías identificaron oposiciones como razón/emoción, naturaleza/cultura, presencia/ausencia o masculino/femenino. Las oposiciones binarias son cognitiva y analíticamente eficientes. Permiten describir contrastes claros. No todos los sistemas se organizan, sin embargo, mediante pares. Puede haber escalas, categorías múltiples, prototipos, redes y posiciones híbridas. Una oposición puede ser una simplificación construida por el analista. El método debe preguntar si el binario aparece en los datos, si organiza prácticas y si existen términos intermedios o excepciones, para no imponer la estructura desde fuera. ## Del sistema cerrado al sistema abierto Las versiones más fuertes del estructuralismo tienden a imaginar sistemas relativamente cerrados, en los que el valor de una unidad depende de sus relaciones internas. Los sistemas culturales, en cambio, son permeables. Incorporan elementos de otros sistemas, cambian históricamente, se disputan políticamente y se reinterpretan. Una moda adopta símbolos de otra cultura, una lengua incorpora préstamos, un género narrativo mezcla convenciones y una identidad social se construye mediante repertorios múltiples. La estructura sigue siendo útil para describir estos casos si se concibe como organización provisional y abierta. Tratada como totalidad autosuficiente, no da cuenta de esa permeabilidad. ## Historia y estructura La expansión estructuralista fue criticada por privilegiar la sincronía. Esta crítica tiene fundamento en algunas aplicaciones y no vale para toda la tradición. Lévi-Strauss se interesó por transformaciones, pero sus análisis tendían a buscar invariantes que atravesaban variaciones históricas. Barthes analizó sistemas contemporáneos como la moda y la publicidad. El foco estaba con frecuencia en cómo funciona una estructura en un momento determinado. La historia pregunta, en cambio, cómo surgió el sistema, qué conflictos lo transformaron y qué alternativas fueron descartadas. Estructura e historia no son incompatibles. Una descripción histórica necesita saber qué cambia. Una descripción estructural puede enriquecerse explicando las trayectorias que produjeron la organización actual. El problema aparece cuando la sincronía se convierte en una ontología estática. ## Sujeto y agencia Otra crítica se dirige al sujeto. Si las estructuras organizan relaciones, discursos y posiciones, cabe preguntar qué papel queda para los individuos. El estructuralismo tuvo la virtud de cuestionar la idea de un sujeto completamente autónomo. Los hablantes no inventan individualmente su lengua. Los participantes de una cultura reciben categorías y convenciones previas. Una teoría puede, no obstante, ir demasiado lejos y tratar a los agentes como simples portadores de estructuras. Las personas también innovan, resisten, interpretan, negocian y transforman los sistemas. La tensión entre estructura y agencia se volverá central en las críticas posestructuralistas y en la teoría social posterior. ## Poder Una estructura puede distribuir diferencias sin explicar por qué algunas diferencias tienen consecuencias desiguales. Una oposición como normal/anormal, civilizado/primitivo o masculino/femenino no es necesariamente simétrica en una sociedad. El análisis formal identifica una diferencia. El análisis político pregunta quién puede imponer las categorías, qué instituciones las sostienen y qué efectos producen. Esta dimensión fue desarrollada con especial fuerza por Foucault, aunque su relación con el estructuralismo es compleja. La crítica posestructuralista no abandonará necesariamente la relación y la diferencia. Preguntará cómo las relaciones están atravesadas por poder, historia y producción de sujetos. ## Categorías clínicas como sistemas Las clasificaciones clínicas pueden estudiarse estructuralmente. Un diagnóstico adquiere parte de su significado por las diferencias que mantiene con otros diagnósticos, por sus criterios de inclusión y exclusión y por su posición dentro de una taxonomía. El análisis resulta útil para detectar dependencias. Si se modifica un criterio, pueden desplazarse fronteras con otras categorías. Una clasificación no es una suma de definiciones independientes. Aun así, el hecho de que una categoría ocupe una posición coherente en un sistema no demuestra que corresponda a una entidad natural discreta. La coherencia clasificatoria y la validez ontológica son preguntas diferentes. El estructuralismo ayuda a analizar la arquitectura de una nosología, pero no decide por sí solo si sus categorías son naturales, pragmáticas, dimensionales o históricas. ## Comparación de modelos científicos Una teoría puede entenderse como una estructura de conceptos relacionados en la que cambiar una definición modifica otras inferencias. Por eso una crítica científica rigurosa no debería extraer un término de su marco y evaluarlo aisladamente. Al comparar dos teorías conviene reconstruir sus unidades, relaciones y reglas. Dos autores pueden usar la misma palabra en posiciones estructurales distintas. La comparación mejora cuando se pregunta qué observaciones explica cada modelo, qué relaciones considera básicas y qué predicciones produce. Este procedimiento hereda del estructuralismo la intuición de que el significado de un concepto teórico depende del sistema en el que opera, aunque no adopta todo su programa histórico. ## Inteligencia artificial y estructura emergente Los modelos de aprendizaje profundo aprenden representaciones internas a partir de grandes conjuntos de datos. Es tentador describir esas representaciones como estructuras culturales descubiertas automáticamente. La analogía debe limitarse. Un modelo aprende regularidades estadísticas en función de su objetivo de entrenamiento. Que una dimensión interna se correlacione con género, clase semántica o estructura sintáctica no demuestra que haya descubierto una estructura cultural profunda. Los modelos permiten, de todos modos, estudiar cómo relaciones de alta dimensión pueden emerger sin categorías explícitas. Esto vuelve contemporánea la pregunta estructural de cuánto puede inferirse sobre una unidad a partir de sus relaciones con otras. La diferencia es metodológica. El estructuralismo clásico construía categorías interpretables. Un modelo neuronal puede aprender una geometría que requiere herramientas adicionales para ser interpretada. ## Qué queda de las extensiones estructuralistas Pensar en sistemas, relaciones, oposiciones, transformaciones, posiciones y niveles de descripción continúa siendo útil en lingüística, antropología, narratología y semiótica. Las analogías con el lenguaje, sin embargo, no justifican por sí mismas el traslado de categorías lingüísticas a la cultura. La expansión hizo visible, además, que los signos no existen solo en la lengua. Las prácticas sociales, imágenes, narraciones y objetos pueden organizar significaciones. Esta ampliación prepara los textos sobre cultura y multimodalidad. Antes de avanzar hacia esas teorías, es necesario examinar la reacción que el propio éxito del estructuralismo produjo. Las críticas posestructuralistas cuestionaron la estabilidad del signo, la clausura del sistema, la centralidad de las oposiciones binarias y la posibilidad de un sujeto exterior a las estructuras. El texto «Críticas y transformaciones posestructuralistas» estudia esas transformaciones sin reducirlas a una simple negación del estructuralismo. ## Referencias Althusser, L. (1965). *Pour Marx*. François Maspero. Althusser, L. (1970). Idéologie et appareils idéologiques d’État (Notes pour une recherche). *La Pensée*, *151*, 3–38. Barthes, R. (1957). *Mythologies*. Éditions du Seuil. Barthes, R. (1964). Éléments de sémiologie. *Communications*, *4*, 91–135. Barthes, R. (1967). *Système de la mode*. Larousse. Greimas, A. J. (1966). *Sémantique structurale*. Larousse. Jakobson, R. (1956). Two aspects of language and two types of aphasic disturbances. En R. Jakobson y M. Halle, *Fundamentals of language* (pp. 55–82). Mouton. Lacan, J. (1966). *Écrits*. Éditions du Seuil. Lévi-Strauss, C. (1949). *Les structures élémentaires de la parenté*. Presses Universitaires de France. Lévi-Strauss, C. (1955). The structural study of myth. *The Journal of American Folklore*, *68*(270), 428–444. Lévi-Strauss, C. (1958). *Anthropologie structurale*. Plon. Lévi-Strauss, C. (1964). *Le cru et le cuit*. Plon. Metz, C. (1968). *Essais sur la signification au cinéma*. Klincksieck. Propp, V. (1928). *Morfologija skazki*. Academia. Todorov, T. (1969). *Grammaire du Décaméron*. Mouton.