# Preguntas, desplazamiento y restricciones ## Una expresión interpretada lejos de donde aparece En *¿Qué libro compró María?*, la expresión interrogativa abre la oración y recibe su interpretación como objeto de *compró*, según la relación `COMPRAR(María, x)`, donde `x` corresponde a *qué libro*. La posición en que se pronuncia y la posición en que se interpreta no coinciden, a diferencia de lo que ocurre en *María compró el libro*. La sintaxis debe representar, por tanto, una dependencia a distancia. La tradición generativa describe el fenómeno mediante el movimiento, con una representación del tipo `[Qué libro]ᵢ compró María __ᵢ`, en la que la expresión pronunciada al inicio se relaciona con una posición interpretativa inferior (Chomsky, 1977). El término debe entenderse con cuidado, porque ningún dato observable muestra un sintagma en desplazamiento. El movimiento es un recurso formal para representar una relación entre dos posiciones estructurales. Otras teorías modelan la misma dependencia con rasgos compartidos, enlaces o construcciones. La pregunta científica no es si una frase se desplaza físicamente. El punto en discusión es qué representación explica mejor las restricciones observables sobre estas dependencias. El capítulo se ocupa de esas restricciones, de la evidencia que las sostiene y de los métodos con que se miden. ## Preguntas totales y parciales Las interrogativas totales solicitan la confirmación de una proposición completa, como *¿María llegó?*. Su respuesta prototípica es una afirmación o una negación. Las parciales contienen una expresión interrogativa que pide el valor de una variable, como en *¿Quién llegó?* o *¿Qué compró María?*, representables como una pregunta por el valor de `x` en `LLEGAR(x)` y en `COMPRAR(María, x)`. Las expresiones interrogativas del español (*quién*, *qué*, *cuál*, *dónde*, *cuándo*, *cómo*, *por qué*) comparten esa función sin comportarse todas igual en la sintaxis. *¿Qué compró María?* y *No sé qué compró María* muestran la diferencia entre la interrogativa directa y la subordinada. La segunda mantiene la variable y cambia la fuerza ilocutiva del conjunto, porque el hablante afirma su ignorancia acerca de una cuestión sin preguntar al interlocutor. El tipo de cláusula y el acto de habla son, así, dimensiones independientes, como se vio en el capítulo 32. La interrogativa parcial prototípica del español antepone la expresión interrogativa y exige, además, la inversión del sujeto, como muestra el contraste entre *¿Qué compró María?* y la secuencia degradada *\*¿Qué María compró?*. Torrego (1984) analizó esa inversión obligatoria como una propiedad sintáctica del español, distinta de las condiciones que rigen en otras lenguas románicas. Las interrogativas de eco, del tipo de *¿María compró qué?*, escapan al patrón y aparecen en contextos de sorpresa, incredulidad o petición de repetición. La posición inicial tampoco es universal. Muchas lenguas dejan las expresiones interrogativas in situ de manera productiva. El mandarín es el caso clásico (Huang, 1982). Su estudio pesa mucho en la evaluación de cualquier teoría del movimiento, porque una propiedad del español no puede elevarse a condición general. ## Evidencia de una posición interpretativa inferior Podría objetarse que la expresión interrogativa se genera directamente en la periferia. La objeción no se sostiene porque la expresión conserva propiedades asociadas con la posición interna. En *¿A quién vio María?*, la preposición *a* corresponde a la marcación diferencial del objeto humano que aparece en *María vio a Juan*, estudiada en el capítulo 29. El verbo sigue seleccionando su objeto aunque no se pronuncie detrás de él. Ciertas interpretaciones anafóricas y de alcance dependen igualmente de la posición inferior. La teoría generativa distingue, además, dos tipos de dependencia. El movimiento A relaciona posiciones argumentales, como en el análisis de la pasiva *El paciente fue evaluado*, donde el sujeto procede de la posición de objeto. El movimiento A-barra relaciona una posición argumental con otra periférica, discursiva o interrogativa, como en *¿Qué paciente evaluaron?*. Los dos difieren en caso, ligamiento, alcance y localidad, de modo que el movimiento no es una operación única. La periferia izquierda aloja también otras funciones. *Este libro, ya lo leí* antepone un objeto como tópico y lo retoma con un clítico, con un efecto discursivo distinto del de una interrogativa. Rizzi (1997) propuso que esa zona tiene una estructura interna articulada, con posiciones diferenciadas para el tópico, el foco y la fuerza oracional, asunto que el capítulo 35 retoma desde la estructura informativa. ## Dependencias a distancia La distancia entre las dos posiciones puede crecer. En *¿Qué libro dijo Juan que María compró?*, la expresión interrogativa es objeto de *compró* y la dependencia atraviesa una cláusula subordinada. En *¿Qué libro dijo Ana que Juan pensaba que María había comprado?* atraviesa dos sin que la relación deje de ser interpretable. La gramática construye dependencias jerárquicas de larga distancia, que la tradición generativa llamó dependencias no acotadas. El español aporta un dato pertinente para las teorías de la localidad. La extracción del sujeto de una subordinada finita, como en *¿Quién dijiste que llegó?*, es plenamente natural, mientras que su equivalente literal en inglés resulta degradado si el complementante se mantiene. La ausencia de ese efecto en español ha ocupado un lugar central en la comparación entre lenguas románicas y germánicas. Torrego (1984) lo relacionó con las propiedades de inversión del español. La lengua hablada dispone, además, de un recurso que alivia algunas violaciones. Las llamadas relativas con pronombre de retoma, del tipo de *el paciente que no sé si lo evaluaron*, mantienen un clítico en la posición interna y resultan más aceptables que la extracción correspondiente sin él. Su distribución varía entre registros y variedades, por lo que deben describirse antes de tratarlas como errores. La distancia pertinente no se mide, sin embargo, en palabras. Dos dependencias de longitud lineal comparable pueden diferir en aceptabilidad según el número y el tipo de dominios estructurales atravesados. La restricción depende de la estructura intermedia, a la que el capítulo dedica su parte central. El límite gramatical y el límite de procesamiento tampoco coinciden. Ninguna regla fija el número máximo de cláusulas que una dependencia puede cruzar, aunque una oración con demasiadas incrustaciones se vuelve impracticable, como se vio en el capítulo 32 a propósito de la recursión. ## Localidad e islas Si una dependencia puede establecerse a gran distancia, cabría esperar que cualquier extracción fuera posible. No ocurre así. *¿Qué libro dijo María que Juan compró?* resulta natural, mientras que *\*¿Qué libro conociste al hombre que compró?* resulta muy degradada. La segunda intenta extraer un elemento desde el interior de una cláusula relativa, un dominio que la tradición llama isla sintáctica. Una isla es una estructura desde la cual la extracción queda restringida o degradada. Ross (1967) reunió y ordenó los casos clásicos, entre ellos los sintagmas nominales complejos, los sujetos, los adjuntos, las interrogativas subordinadas y las estructuras coordinadas. La descripción es sólida; la explicación de por qué existen sigue siendo objeto de debate. El sintagma nominal complejo ilustra bien el patrón. La extracción desde la relativa de *el hombre que compró __* es fuertemente degradada. Algo semejante ocurre con las cláusulas asociadas a un nombre, como en *\*¿Qué teoría escuchaste el rumor de que Juan defendía?*, frente a la aceptable *¿Qué teoría dijiste que Juan defendía?*. Los dominios nominales resultan más opacos que los complementos verbales para este tipo de dependencias. Las islas de sujeto muestran un contraste comparable. *¿De qué tema leíste un artículo?* es natural; extraer desde dentro del sujeto, como en *\*¿De qué tema impresionó al comité un artículo __?*, resulta degradado. Los datos son sensibles a la lengua, al tipo de sujeto y al contexto discursivo, de manera que la restricción admite gradación y no debe presentarse como una prohibición uniforme. Los adjuntos forman otro tipo de dominio opaco. *¿Qué paciente dijiste que María evaluó?* extrae desde una completiva, mientras que *\*¿Qué paciente te fuiste después de que María evaluó?* extrae desde una cláusula adverbial y resulta mucho peor. La distinción entre complementos y adjuntos del capítulo 26 vuelve a tener consecuencias. Truswell (2011) propuso relacionar la permeabilidad de ciertos adjuntos con la estructura del evento que describen. Las explicaciones disponibles apelan a la estructura sintáctica, a las limitaciones del procesamiento, a factores discursivos o a una combinación de todos ellos. Una teoría puede sostener que los adjuntos quedan fuera del dominio accesible a la dependencia; otra puede atribuir la degradación a la dificultad de integrar material en un contexto poco accesible (Kluender, 1998). La existencia de la degradación no decide entre ambas, razón por la cual el capítulo vuelve más adelante sobre los diseños experimentales. ## Islas interrogativas e intervención *¿Qué libro dijiste que María compró?* contrasta con *¿Qué libro te preguntaste quién compró?*, cuya aceptabilidad disminuye porque la dependencia atraviesa otra interrogativa. El fenómeno se conoce como efecto de isla interrogativa o wh-island. Una explicación influyente recurre a la intervención. Rizzi (1990) formuló la minimalidad relativizada, según la cual un elemento del mismo tipo situado entre las dos posiciones bloquea la relación. La idea reaparece con implementaciones distintas en el minimalismo, en la sintaxis cartográfica y en enfoques funcionales, de modo que la descripción intuitiva debe separarse de cada formalización concreta. ## Coordinación y extracción paralela La coordinación impone su propia restricción. *Juan compró libros y revistas* no admite la extracción de un solo coordinado, como muestra *\*¿Qué libros compró Juan __ y revistas?*, caso que Ross (1967) describió como restricción de la estructura coordinada y que el capítulo 32 presentó. Existe, con todo, una excepción sistemática. *¿Qué libro compró Juan __ y leyó María __?* relaciona una sola expresión interrogativa con una posición vacía en cada coordinado y resulta mucho más aceptable. La extracción paralela, conocida como across-the-board, muestra que la restricción no consiste en prohibir toda extracción desde una coordinación, porque el paralelismo estructural cambia el resultado. ## Pied-piping y preposición aislada El español desplaza la preposición junto con la expresión interrogativa, como en *¿Con quién hablaste?* o *¿De qué autor leíste el libro?*, fenómeno llamado pied-piping. El inglés admite además dejarla atrás, como en *Who did you speak with?*, construcción conocida como preposition stranding, cuyo equivalente literal es agramatical en español (*\*¿Quién hablaste con?*). La diferencia es tipológica y exige una explicación, porque cualquier teoría del movimiento debe predecir qué lenguas permiten separar la preposición de su término. El pied-piping muestra, de paso, que la unidad desplazada no siempre es la palabra interrogativa mínima, ya que puede arrastrar un constituyente mayor. El tamaño de ese constituyente y las condiciones que lo determinan son parte del problema. ## Interrogativos múltiples y superioridad *¿Quién compró qué?* contiene dos variables y antepone solo una. Las lenguas difieren en cuántas expresiones interrogativas desplazan, en qué orden lo hacen y en qué restricciones de localidad muestran; en búlgaro, por ejemplo, varias pueden aparecer antepuestas. La comparación tipológica ha pesado mucho en el debate sobre el movimiento interrogativo. El inglés muestra además efectos de superioridad, porque ciertos órdenes resultan preferibles a otros cuando hay más de un interrogativo. Esos patrones se han usado para argumentar que la gramática determina qué elemento puede desplazarse primero. Las lenguas no se comportan igual en este punto, lo que recuerda que las restricciones sintácticas son específicas y comparables antes de ser universales. ## Reconstrucción, trazas y copias En ciertos casos, la expresión desplazada se interpreta como si ocupara todavía la posición inferior. El fenómeno, llamado reconstrucción, afecta a las relaciones anafóricas y al alcance. El dato ha sostenido representaciones con más de una posición asociada a la misma expresión. Muestra que el movimiento no equivale a colocar una frase delante, porque la interpretación conserva acceso a información estructural interna. Las versiones clásicas de la gramática generativa postulaban una traza en la posición de origen, con representaciones del tipo `qué libroᵢ … tᵢ`. Las versiones minimalistas sustituyeron la traza por copias de la misma expresión, de las que la pronunciación selecciona normalmente una mientras la otra participa en la interpretación (Chomsky, 1995). La arquitectura es formal y no describe duplicaciones físicas, aunque modela con naturalidad los datos de reconstrucción. ## Teorías sin movimiento No todas las teorías adoptan transformaciones. Las gramáticas de estructura sintagmática guiada por núcleos, la gramática léxico-funcional, la gramática de construcciones y varias gramáticas de dependencias representan las dependencias a distancia mediante rasgos que se propagan, enlaces entre posiciones o estructuras funcionales, sin mover un constituyente entre niveles derivacionales. La existencia empírica de la dependencia no obliga, por tanto, a una explicación formal única. Cualquier teoría debe dar cuenta, en cambio, del mismo conjunto de hechos, que incluye la relación entre la expresión periférica y el argumento interno, las restricciones de localidad, el comportamiento de las islas, los efectos de reconstrucción, la selección categorial y la variación entre lenguas. Sustituir una palabra teórica por otra no equivale a una explicación alternativa; la comparación entre modelos exige predicciones diferenciales. ## Gradiencia de los juicios y sintaxis experimental Las islas se enseñaron durante décadas mediante una oposición binaria entre oraciones aceptables y oraciones imposibles, marcadas con asterisco. Los juicios reales son a menudo graduales y sensibles a la plausibilidad, la frecuencia, la longitud, el contexto y la definitud del material. La gradiencia no elimina las restricciones sintácticas, pero obliga a medirlas con más rigor. La sintaxis experimental resolvió parte del problema con un diseño factorial que cruza la longitud de la dependencia con la presencia del dominio de isla. Si la combinación de una dependencia larga con un contexto de isla degrada la aceptabilidad más de lo que predice la suma de ambos costos por separado, el exceso, llamado interacción superaditiva, apunta a un efecto estructural distinto del costo general de longitud o complejidad. Sprouse et al. (2012) aplicaron esa lógica a cuatro tipos de isla con más de trescientos hablantes de inglés y no hallaron relación entre la magnitud del efecto y la capacidad de memoria operativa de cada participante, resultado que utilizaron contra las explicaciones puramente reduccionistas. Hofmeister y Sag (2010) defienden la posición contraria y atribuyen buena parte de los efectos a restricciones cognitivas de procesamiento. La comparación entre lenguas añade otra capa. Sprouse et al. (2016) aplicaron el mismo diseño factorial a cuatro tipos de isla, dos tipos de dependencia y dos lenguas. El resultado muestra variación según el tipo de dependencia, con un patrón que no reproduce exactamente el descrito en la literatura previa. El resultado muestra que la etiqueta de isla cubre fenómenos con perfiles distintos. De aquí se sigue una consecuencia metodológica. El asterisco que precede a una oración no es un hecho bruto. Representa un juicio del investigador sobre una degradación. Convertirlo en evidencia exige hablantes, condiciones comparables y control. Quien lo use en un texto científico debe explicitar qué lectura se intenta, para qué variedad, frente a qué contraste y con qué tipo de degradación. En trabajos experimentales corresponde sustituirlo por medidas graduadas de aceptabilidad. ## Procesamiento de dependencias La psicolingüística llama filler a la expresión desplazada y gap a la posición donde se integra. En *¿Qué libro dijo María que Juan había comprado __?*, el oyente encuentra primero el filler y anticipa una posición donde alojarlo. Stowe (1986) mostró que el procesador postula el hueco en la primera posición gramaticalmente disponible, estrategia que produce costos medibles cuando esa posición resulta ocupada por otra expresión y la interpretación debe revisarse. Las islas intervienen también en tiempo real. Si el procesador reconoce que ha entrado en un dominio de isla, deja de postular un hueco en su interior, dato que Phillips (2006) interpretó como evidencia de que las restricciones gramaticales guían el análisis incremental. Los modelos alternativos discuten cuánto de ese comportamiento depende de la gramática y cuánto de expectativas estadísticas aprendidas, discusión que exige evidencia capaz de separar ambas fuentes. ## Preguntas en la entrevista clínica La forma de una pregunta condiciona la información que se obtiene. *¿Escucha voces?* es una interrogativa total con un espacio de respuesta cerrado, mientras que *¿Qué ha notado cuando está solo?* es parcial y abre el rango de contenidos posibles. La sintaxis interrogativa fija el espacio de respuestas, el foco y los supuestos que la pregunta arrastra. Ese último punto merece cuidado. *¿Las voces le dicen que se haga daño?* presupone que existen voces, que hablan y que su contenido es imperativo. Si esos supuestos no están establecidos en la entrevista, la formulación orienta la respuesta. El estudio sistemático de la presuposición corresponde a la pragmática, aunque su vehículo es aquí la estructura de la interrogativa. La complejidad estructural añade carga cognitiva. *¿Quién llegó?* exige mucho menos que *¿A quién dijo la hija del paciente que el médico había llamado?*, que combina varios participantes, subordinación y una dependencia a distancia. Un error de comprensión ante la segunda puede reflejar el costo de procesamiento más que la pérdida de la categoría interrogativa, de manera que una evaluación del lenguaje debe graduar la complejidad de sus ítems. ## Preguntas de investigación La precisión sintáctica de una pregunta científica cumple una función análoga. *¿Funciona el tratamiento?* deja abiertas casi todas las variables. *¿En adultos con depresión resistente, el tratamiento X reduce los síntomas a las ocho semanas frente a placebo?* especifica la población, la intervención, la comparación, el resultado y el plazo. La formulación no garantiza una buena investigación, pero delimita lo que se pretende responder. La estructura nominal de las preguntas puede además generar ambigüedad. *¿Qué tratamientos para pacientes resistentes recomienda la guía?* admite en principio dos análisis, según *para pacientes resistentes* modifique a *tratamientos* o forme parte de otra relación. La ambigüedad se resuelve con el conocimiento del dominio, pero debe evitarse cuando la pregunta encabeza un protocolo. ## Dependencias largas en los modelos de lenguaje Un sistema debe asociar la expresión interrogativa con su papel argumental aunque medien varias cláusulas. La comparación entre *¿Qué compró María?* y *¿Qué dijo Juan que María compró?* permite comprobar si la asociación sobrevive al aumento de la distancia. Las islas plantean una prueba más exigente, porque un modelo que asigne menor probabilidad a las violaciones podría haber aprendido parte de la restricción estructural. Los controles importan aquí tanto como el resultado. Una diferencia de probabilidad puede deberse a la frecuencia de las construcciones, a su longitud o a la rareza del léxico empleado, de modo que la comparación exige materiales equiparados en esas dimensiones, con la misma lógica factorial de la sintaxis experimental. Sin esos controles, la diferencia no demuestra una representación sintáctica comparable a la humana. Las preguntas complejas plantean un riesgo adicional en los sistemas conversacionales. Ante *¿Qué estudios que compararon estimulación magnética transcraneal con placebo excluyeron a pacientes con trastorno bipolar?*, un sistema puede recuperar los estudios que hicieron la comparación y perder la condición de exclusión, que depende de una relativa incrustada. La estructura de la pregunta debe conservarse durante la recuperación y el razonamiento, porque cada cláusula restringe el conjunto de respuestas admisibles. ## Análisis de una interrogativa El procedimiento puede ilustrarse con *¿Qué paciente dijo la residente que el supervisor había evaluado?*. El primer paso identifica la expresión interrogativa; el segundo, el predicado que la selecciona, que es *evaluado*; el tercero reconstruye la posición argumental, con la estructura `EVALUAR(supervisor, qué paciente)`. El cuarto identifica las cláusulas intermedias y el quinto evalúa la localidad, que en este caso es favorable, porque la dependencia atraviesa un complemento verbal ordinario. La comparación con *\*¿Qué paciente conociste a la residente que el supervisor había evaluado?* aísla el factor estructural. Aquí la dependencia intenta salir de una relativa incrustada en un sintagma nominal. La degradación aparece pese a que ambas oraciones tienen longitudes comparables, de manera que el contraste se explica por la estructura intermedia. El ejercicio deja ver el estatuto epistemológico de estas nociones. Lo observable es que una expresión se pronuncia en la periferia, conserva las propiedades de un argumento interno y establece la relación en unos dominios y no en otros. El movimiento, la traza o la copia son hipótesis que organizan ese patrón, comparables en ese sentido al fonema o al nodo sintáctico y justificables en la medida en que permiten explicar y predecir. Queda abierta, además, una cuestión de fondo, que es si las restricciones son categóricas y la gradiencia procede del procesamiento o si la gramática misma tiene carácter probabilístico. El capítulo 34 estudia la anáfora, el ligamiento y el control, con el problema de cómo obtienen su referencia los pronombres, los reflexivos y los sujetos no pronunciados dentro de estructuras jerárquicas. ## Referencias Chomsky, N. (1977). On wh-movement. En P. W. Culicover, T. Wasow y A. Akmajian (Eds.), *Formal syntax* (pp. 71-132). Academic Press. Chomsky, N. (1995). *The minimalist program*. MIT Press. Hofmeister, P., y Sag, I. A. (2010). Cognitive constraints and island effects. *Language*, *86*(2), 366-415. Huang, C.-T. J. (1982). *Logical relations in Chinese and the theory of grammar* [Tesis doctoral, Massachusetts Institute of Technology]. Kluender, R. (1998). On the distinction between strong and weak islands: A processing perspective. En P. W. Culicover y L. McNally (Eds.), *Syntax and semantics 29: The limits of syntax* (pp. 241-279). Academic Press. Phillips, C. (2006). The real-time status of island phenomena. *Language*, *82*(4), 795-823. Rizzi, L. (1990). *Relativized minimality*. MIT Press. Rizzi, L. (1997). The fine structure of the left periphery. En L. Haegeman (Ed.), *Elements of grammar* (pp. 281-337). Kluwer. Ross, J. R. (1967). *Constraints on variables in syntax* [Tesis doctoral, Massachusetts Institute of Technology]. Sprouse, J., Caponigro, I., Greco, C., y Cecchetto, C. (2016). Experimental syntax and the variation of island effects in English and Italian. *Natural Language & Linguistic Theory*, *34*(1), 307-344. https://doi.org/10.1007/s11049-015-9286-8 Sprouse, J., Wagers, M., y Phillips, C. (2012). A test of the relation between working-memory capacity and syntactic island effects. *Language*, *88*(1), 82-123. https://doi.org/10.1353/lan.2012.0004 Stowe, L. A. (1986). Parsing wh-constructions: Evidence for on-line gap location. *Language and Cognitive Processes*, *1*(3), 227-245. Torrego, E. (1984). On inversion in Spanish and some of its effects. *Linguistic Inquiry*, *15*(1), 103-129. Truswell, R. (2011). *Events, phrases, and questions*. Oxford University Press.