# Capítulo 71. Semántica de marcos

## Comprender una palabra y conocer su definición

*Laura compró un libro*, *Pedro vendió un libro*, *La librería cobró veinte mil pesos* y *El libro costó veinte mil pesos* pueden describir aspectos de una misma situación comercial. Cada verbo selecciona, sin embargo, una perspectiva diferente. *Comprar* pone en primer plano al comprador y lo que adquiere, *vender* al vendedor y el objeto transferido, *cobrar* a quien recibe el dinero y *costar* la relación entre un bien y su precio.

Una semántica puramente definicional podría asignar a cada verbo una entrada independiente. Una semántica descomposicional como la del capítulo 70 podría representar componentes abstractos como la transferencia, la posesión, la causación o el cambio. La semántica de marcos (*Frame Semantics*), que Fillmore (1976, 1982) desarrolló y Petruck (1996) sintetizó, propone una estrategia complementaria. Comprender una palabra implica situarla dentro de una estructura conceptual organizada, un marco (*frame*), cuyos participantes y relaciones vuelven inteligible su significado.

En el caso de una transacción comercial, el marco incluye al menos un comprador, un vendedor, unos bienes y dinero. Incluye también dos transferencias, la de los bienes y la del dinero, junto con las convenciones sobre la propiedad y el valor. Las palabras *comprar*, *vender*, *pagar*, *cobrar*, *precio* o *cliente* no describen escenas independientes, porque evocan distintas regiones o perspectivas de una estructura conceptual relacionada. Fillmore (1982) formuló la intuición de manera general. Un marco es un sistema de conceptos relacionados de tal modo que comprender uno exige, en cierta medida, comprender la estructura en que participa. La semántica de marcos se convirtió así en un programa para estudiar el significado léxico y la relación entre palabras, construcciones, conocimiento de fondo y contexto.

La tesis debe manejarse con precisión. Un marco es una representación teórica de dependencias conceptuales que permite formular predicciones sobre la interpretación, la selección léxica y la realización de los participantes. Es más acotado que todo lo que se sabe sobre una palabra y es distinto de una escena mental observable.

## De la gramática de casos a la semántica de marcos

La semántica de marcos tiene un antecedente directo en la gramática de casos de Fillmore (1968), que intentaba representar papeles semánticos como el agentivo, el instrumental o el objetivo. Según esa propuesta, una oración no podía analizarse de manera adecuada solo mediante funciones sintácticas como el sujeto y el objeto. En los ejemplos de Fillmore, *Juan abrió la puerta con una llave*, *La llave abrió la puerta* y *La puerta se abrió* cambian las posiciones sintácticas, mientras que persisten ciertas relaciones conceptuales, como una entidad que cambia de estado, un posible causante y un instrumento.

El proyecto evolucionó. Fillmore observó que una lista universal de papeles semánticos era insuficiente para captar la variedad léxica, porque los verbos organizan escenarios específicos además de seleccionar agentes y pacientes. *Comprar* y *vender* comparten buena parte de sus participantes, aunque los perfilan de manera diferente. Etiquetas como agente, tema o meta no captan esa diferencia, que depende de cómo se estructura una escena comercial desde distintas perspectivas. La semántica de marcos amplía, por tanto, la pregunta y examina qué estructura de conocimiento permite comprender cada elemento léxico. El paso de los casos semánticos a los marcos obliga a reconocer papeles específicos de cada tipo de situación, además de una taxonomía pequeña de papeles universales.

## El marco como estructura de conocimiento

Un marco puede definirse de manera operativa como una estructura de conocimiento que describe un tipo de situación con sus participantes, propiedades y relaciones pertinentes. El marco *Commerce_buy* de FrameNet incluye, por ejemplo, a *Buyer* (comprador), *Seller* (vendedor), *Goods* (bienes) y *Money* (dinero). *Ana compró una bicicleta a Pedro por cien mil pesos* realiza explícitamente los cuatro participantes, con Ana como comprador, la bicicleta como bienes, Pedro como vendedor y cien mil pesos como dinero. Una oración puede omitir algunos, como en *Ana compró una bicicleta*. Que el vendedor y el precio no aparezcan lingüísticamente no significa que el concepto de compra deje de relacionarse con una transacción.

Una intuición básica de la teoría es que una palabra puede evocar un marco más rico que los participantes expresados en una oración concreta. Hay que separar, sin embargo, los elementos del marco de los argumentos sintácticamente realizados y de las entidades físicamente presentes en una escena. Un marco es una representación conceptual, de la que una oración realiza selectivamente una parte.

## Elementos del marco

FrameNet llama elementos del marco (*frame elements*) a los papeles que participan en un marco. En el marco comercial aparecen *Buyer*, *Seller*, *Goods* y *Money*. En el marco *Revenge* (venganza) aparecen *Avenger*, *Offender*, *Injury* y *Punishment*, es decir, quien se venga, el ofensor, la ofensa y el castigo. La especificidad de estos papeles contrasta con etiquetas muy generales como agente o paciente. En *Marta se vengó de Pedro por la humillación*, una representación basada solo en agente y paciente perdería información. Pedro es el ofensor, un papel relacionado con una ofensa previa. Marta es quien se venga, papel que activa una estructura narrativa particular.

La ventaja de los marcos es que sus papeles codifican relaciones conceptuales específicas de un escenario. Su riesgo es la proliferación, porque si cada verbo genera papeles completamente particulares la teoría pierde generalización. FrameNet intenta resolver esta tensión agrupando las unidades léxicas que evocan un mismo marco y construyendo relaciones entre marcos.

## Unidades léxicas

En FrameNet, una unidad léxica es, de manera aproximada, la combinación de un lexema con un sentido, más que una palabra gráfica. Una palabra polisémica puede corresponder a varias unidades léxicas si sus sentidos evocan marcos diferentes. *Cargó la maleta en el coche*, *Cargó el archivo al servidor* y *Le cargaron veinte mil pesos a la tarjeta* muestran la misma forma léxica en dominios distintos, que son el movimiento físico, la transferencia digital y la transacción financiera. Una teoría de marcos no debería suponer de antemano que un único marco de *cargar* explica todos los usos. La unidad léxica permite distinguir *cargar*.v1, *cargar*.v2 y *cargar*.v3 si la evidencia semántica y distribucional lo justifica.

Esta distinción conecta con el capítulo 73, que estudia la polisemia sistemática y la subespecificación. La semántica de marcos es una herramienta descriptiva potente, aunque no decide cuántos sentidos deben almacenarse.

## Evocar un marco y afirmar sus componentes

En *Ana compró un libro*, el verbo *comprar* evoca un marco comercial. De ello no se sigue que la oración afirme que existe un vendedor identificado, que el precio es conocido, que el pago se completó, que hubo dinero físico o que la transacción fue legal. El marco aporta una estructura de fondo. La contribución semántica exacta de cada componente debe investigarse. Algunos participantes pueden ser conceptualmente necesarios, mientras que otros son típicos, inferibles o cancelables. *Ana compró el libro a crédito* muestra que la transferencia económica puede no coincidir en el tiempo con un pago completo.

Una representación demasiado rígida del marco convertiría el conocimiento prototípico en entrañamiento. Conviene distinguir, por eso, la estructura necesaria, la expectativa típica y el conocimiento enciclopédico. La semántica de marcos reconoce que el significado léxico depende del conocimiento de fondo, aunque una teoría rigurosa debe evitar que el marco se convierta en una caja donde cabe cualquier asociación.

## Perspectiva léxica

La perspectiva es una de las nociones más útiles que aportó Fillmore. *Ana compró el libro a Pedro* y *Pedro vendió el libro a Ana* pueden describir la misma transacción, aunque *comprar* y *vender* tienen significados léxicos distintos. *Comprar* perfila la transacción desde el participante que adquiere los bienes y *vender*, desde quien los entrega a cambio de dinero. Se trata de perspectivas diferentes sobre un mismo marco, *Commercial_transaction*, en el que cada unidad léxica selecciona una zona distinta.

La perspectiva explica por qué dos expresiones con condiciones de verdad parcialmente coincidentes pueden no ser sinónimas. Explica también diferencias discursivas. *La empresa compró el terreno* pone como figura a la empresa compradora, mientras que *El propietario vendió el terreno* organiza la misma situación alrededor del propietario. La elección léxica describe lo ocurrido y organiza, además, qué participante es el punto de acceso conceptual.

## Fondo y perfil

La semántica de marcos se relaciona con una distinción más amplia de la lingüística cognitiva, la que opone el fondo al perfil. Entender *huérfano* requiere un marco que incluya las relaciones de parentesco y la muerte de los progenitores. Entender *viudo* requiere relaciones de pareja, matrimonio o vínculo equivalente y la muerte del cónyuge. La palabra perfila una entidad dentro de una estructura relacional más amplia. La distinción se parece a la de base y perfil de Langacker (1987), aunque las dos teorías no deben fusionarse de manera automática. Una palabra puede designar, por tanto, una entidad relativamente simple y requerir para su comprensión una estructura conceptual mucho más rica.

## El ejemplo de *bachelor*

Fillmore (1982) usó ejemplos como el inglés *bachelor* 'soltero' para mostrar que una definición por rasgos puede ser insuficiente. La definición clásica combina los rasgos [+humano], [+adulto], [+masculino] y [−casado]. No cualquier adulto masculino no casado es, sin embargo, un ejemplo natural de *bachelor*. Fillmore mencionaba al papa o a Tarzán. Casos como el de un sacerdote sujeto al celibato o el de una persona de una cultura sin una institución matrimonial comparable producen también juicios menos claros. La palabra se interpreta respecto de un marco cultural en el que existe la institución del matrimonio, ciertas personas son elegibles para casarse y el estado civil es una dimensión pertinente.

El ejemplo muestra que ciertos conceptos léxicos dependen de instituciones y prácticas sociales, además de rasgos descriptivos mínimos. Muestra también un límite, porque los marcos pueden variar culturalmente. Una teoría semántica que tratara un marco estadounidense contemporáneo como un universal humano cometería el error tipológico que el libro intenta evitar desde el capítulo 45.

## Marcos y prototipos

La semántica de marcos se desarrolló en diálogo con las teorías de las categorías naturales y los prototipos. Un marco puede contener participantes y relaciones que hacen más típicos unos casos que otros, aunque marco y prototipo son nociones distintas. Un prototipo organiza una categoría alrededor de sus casos más representativos, mientras que un marco organiza una estructura relacional. Una transacción comercial puede tener un prototipo con un comprador presencial, un vendedor, dinero y un producto físico. El marco se extiende también a compras digitales, pagos diferidos o transacciones automatizadas. La estructura relacional permanece parcialmente estable aunque cambien los casos típicos. El capítulo 72 estudia los prototipos y los efectos de tipicidad. Aquí importa evitar que cualquier conocimiento de fondo se llame indistintamente marco, esquema o prototipo.

## Marcos y campos semánticos

El capítulo 38 distinguió los campos semánticos de las simples asociaciones léxicas. Un campo semántico organiza palabras dentro de un dominio conceptual mediante relaciones paradigmáticas. Un marco organiza, en cambio, una situación o una estructura relacional. El campo de los términos comerciales puede incluir *comprar*, *vender*, *precio*, *cliente*, *tienda* y *factura*. El marco de la transacción comercial especifica cómo se organizan ciertos participantes y relaciones, como la reciprocidad entre comprador y vendedor o el intercambio de bienes por dinero. Las dos perspectivas se cruzan sin ser equivalentes. El campo pregunta qué unidades léxicas ocupan regiones relacionadas de un dominio, mientras que el marco pregunta qué estructura conceptual permite comprender esas unidades y sus relaciones. Por eso la semántica de marcos es algo más que una agrupación temática de palabras.

## Marcos y descomposición léxica

La comparación con el capítulo 70 es ahora posible. Una descomposición de *vender* podría usar componentes como CAUSE, TRANSFER y POSSESSION, mientras que la semántica de marcos trabaja con *Seller*, *Buyer*, *Goods* y *Money*. La primera arquitectura intenta identificar componentes abstractos del significado y la segunda modela una estructura conceptual relacional. Las dos no son necesariamente rivales. Un marco comercial puede contener una subestructura de transferencia, CAUSE(BECOME(POSS(*Buyer*, *Goods*))), junto con otros participantes y convenciones. La elección depende del objetivo explicativo. Para explicar las alternancias verbales y la estructura eventiva, una descomposición puede ser más informativa. Para explicar las redes léxicas, las perspectivas y los papeles específicos, un marco puede ser más útil. Una teoría completa del léxico puede necesitar ambos niveles.

## FrameNet como recurso empírico

El proyecto Berkeley FrameNet, iniciado en la década de 1990, convirtió la semántica de marcos en un recurso léxico basado en corpus (Baker et al., 1998; Fillmore et al., 2003). Fillmore y Atkins (1992) habían mostrado, con el verbo inglés *risk* y sus vecinos, cómo construir un léxico basado en marcos. El procedimiento consiste en identificar un marco, definir sus elementos, reunir las unidades léxicas que lo evocan, buscar ejemplos reales en corpus y anotar cómo se realizan sintácticamente los participantes. La teoría produce así una base de datos de patrones léxicos y sintácticos, más allá de la reflexión conceptual.

Una entrada puede registrar, por ejemplo, que cierto verbo evoca un marco de comunicación con participantes como *Speaker* (hablante), *Addressee* (destinatario), *Message* (mensaje) y *Topic* (tema). Después se anotan oraciones reales para observar qué elementos del marco aparecen y mediante qué construcciones. Si se pretende describir una lengua real, un marco no debería diseñarse solo por intuición.

## Elementos nucleares y no nucleares

FrameNet distingue los elementos nucleares (*core*) de los más periféricos (Ruppenhofer et al., 2016). Los nucleares definen de manera particular la estructura del marco. En un marco de comunicación pueden ser nucleares el hablante y el mensaje, mientras que el tiempo o el lugar son elementos no nucleares que aparecen en muchos tipos de eventos. La distinción recuerda la que separa argumentos y adjuntos, aunque no es idéntica. Un elemento nuclear puede no expresarse sintácticamente en una oración concreta. Un participante periférico puede ser, a su vez, el dato más informativo de la oración. Ser nuclear no equivale, por tanto, a ser un argumento obligatorio, ni ser periférico a carecer de pertinencia. La clasificación pertenece a la estructura conceptual del marco y no es una regla de omisión sintáctica.

## Instanciación nula

FrameNet admite que un elemento del marco quede sin expresar. En *Ana compró el libro*, el vendedor y el precio pueden quedar implícitos. La instanciación nula (*null instantiation*) distingue tres tipos de omisión. En la definida, el participante es recuperable del contexto. En la indefinida, recibe una interpretación indefinida o genérica. En la construccional, es la construcción la que permite omitirlo. Esto conecta la semántica de marcos con los problemas de accesibilidad y anáfora estudiados en los capítulos 62 y 64.

La omisión no implica la inexistencia conceptual del participante. Postular demasiados participantes implícitos puede volver, sin embargo, infalsable la teoría. La existencia de un elemento del marco debe justificarse por el comportamiento sistemático de las unidades léxicas, más que por la posibilidad de imaginar entidades asociadas.

## Relaciones entre marcos

Los marcos se conectan entre sí. FrameNet registra relaciones de herencia, de subestructura, de perspectiva, de causalidad, de precedencia y de uso. Una transacción comercial puede relacionarse con marcos más generales de transferencia o de posesión. Un marco complejo como el proceso penal (*Criminal_process*) contiene submarcos como el arresto, la lectura de cargos, el juicio y la sentencia. Las relaciones entre marcos permiten construir una red conceptual en la que el conocimiento se organiza de manera jerárquica y relacional. Esa organización la distingue de una enciclopedia plana.

Esas relaciones son también decisiones analíticas. Que dos marcos se conecten por herencia no significa que exista una jerarquía conceptual única en todos los hablantes. La estructura de FrameNet es un recurso descriptivo construido a partir de la teoría, los corpus y las decisiones de anotación.

## Marcos, cultura e instituciones

Algunos marcos dependen fuertemente de instituciones. Palabras como *juez*, *sentencia*, *apelación*, *matrimonio*, *divorcio*, *salario* o *diagnóstico* solo se comprenden plenamente dentro de prácticas normativas y sociales. *Sentencia* designa algo más que un texto, porque activa una estructura institucional con un tribunal, un juez, unas partes, un procedimiento, una autoridad y una decisión. Esto acerca la semántica de marcos a las preguntas filosóficas sobre los hechos institucionales, aunque la teoría lingüística no necesita adoptar una ontología completa de las instituciones.

El significado léxico puede depender, así, de conocimiento socialmente organizado. La observación limita también las generalizaciones translingüísticas. Traducir *judge* por *juez* no asegura que los marcos jurídicos de dos sistemas legales sean idénticos. Una traducción adecuada exige comparar las estructuras institucionales además de las palabras.

## Marcos y variación translingüística

Cabe preguntar si los marcos son universales o específicos de cada lengua y cultura. Según una hipótesis universalista fuerte, existe un mismo inventario conceptual de marcos y las lenguas solo lexicalizan regiones diferentes. Según una hipótesis relativista fuerte, cada lengua organiza marcos propios e inconmensurables. Una hipótesis intermedia sostiene que existen regularidades cognitivas y situacionales compartidas, aunque las lenguas y las instituciones estructuran y lexicalizan esos dominios de maneras distintas.

La tercera opción es la más segura como punto de partida metodológico. Todas las sociedades realizan transferencias, aunque no todas tienen la institución de la compra en el sentido jurídico moderno. Todos los seres humanos experimentan dolor, aunque las categorías léxicas, causales y sociales asociadas varían. Una investigación translingüística debe comparar el evento o la práctica, la estructura conceptual y la lexicalización, sin suponer de antemano que coinciden en los tres niveles.

## Marcos y polisemia

Una palabra puede evocar distintos marcos según el uso. En *El banco cerró temprano*, *Se sentó en el banco* y *El banco de peces se desplazó hacia el sur* hay homonimia o sentidos muy alejados. Otros casos son más sistemáticos. En *El hospital decidió suspender las visitas*, un edificio no decide, porque *hospital* accede metonímicamente a una institución o a sus responsables. Un análisis basado en marcos puede representar las conexiones entre el edificio, la institución y el personal sin postular tres entradas independientes. El capítulo 73 estudia cuándo es preferible hablar de polisemia, de subespecificación o de coerción. La semántica de marcos permite representar las relaciones entre sentidos, aunque carece de un algoritmo universal para decidir cuántas unidades léxicas existen.

## Marcos y comprensión del discurso

Los marcos operan también más allá de la palabra. En *Entramos al restaurante. El camarero nos llevó a una mesa. Después pedimos*, la palabra *restaurante* activa expectativas sobre las mesas, los camareros, el menú, los pedidos, la comida y el pago. Por eso *el camarero* puede introducirse con artículo definido sin mención previa, en la inferencia puente estudiada en el capítulo 63. La inferencia no es lógica, porque un restaurante puede no tener camareros humanos. El marco aporta expectativas por defecto que pueden revisarse.

La relación entre marcos y coherencia discursiva explica por qué un texto puede omitir información y seguir siendo interpretable. En este punto la semántica de marcos se cruza con las teorías psicológicas de los esquemas y los guiones, cuyo ejemplo clásico es el guion del restaurante de Schank y Abelson (1977).

## Marcos y conocimiento enciclopédico

El principal atractivo de la semántica de marcos es también uno de sus mayores problemas. Si entender *comprar* requiere conocimiento sobre transacciones y entender *juez* requiere conocimiento sobre sistemas jurídicos, queda por saber dónde termina el significado léxico y dónde comienza la enciclopedia. Fillmore rechazó una separación demasiado rígida entre semántica léxica y conocimiento de fondo. Croft y Cruse (2004) defienden, desde la lingüística cognitiva, una concepción enciclopédica del significado. Una teoría necesita, con todo, restricciones. Si el marco de *café* incluyera el cultivo, el comercio internacional, la cafeína, las cafeterías, el desayuno, Colombia, los precios y los efectos cardiovasculares, la estructura podría crecer indefinidamente.

Una solución consiste en distinguir el conocimiento constitutivo o convencionalmente activado de las asociaciones contextuales contingentes. El problema no está resuelto. La frontera entre semántica y enciclopedia sigue en disputa en la lingüística cognitiva y en la teoría léxica. La semántica de marcos opta por una visión relativamente rica del conocimiento léxico, sin que eso convierta cualquier asociación en parte del significado.

## El marco de *diagnosticar*

En *La psiquiatra diagnosticó trastorno depresivo mayor al paciente*, una descripción superficial identifica a la psiquiatra, al paciente y el diagnóstico. Un marco más rico podría incluir papeles como quien diagnostica, el paciente, la condición, la evidencia, los criterios y el proceso de evaluación. Hay que decidir, sin embargo, qué elementos son constitutivos del significado léxico. La oración afirma una atribución diagnóstica. No afirma necesariamente que el diagnóstico sea correcto, que se hayan usado el DSM o la CIE, que exista un biomarcador, que el paciente acepte la clasificación ni que la condición sea una clase natural.

El marco puede representar que diagnosticar es una práctica de clasificación institucional basada en alguna forma de evaluación, sin convertir el resultado de esa práctica en una verdad ontológica. La semántica de marcos ayuda así a separar el acto de clasificación de la verdad de la clasificación y de la ontología del fenómeno. La palabra *diagnosticar* organiza un escenario institucional sin resolver la epistemología de ese escenario.

## Marcos en la escritura científica

Los marcos ayudan a detectar presuposiciones escondidas en los términos técnicos. En *El algoritmo detectó recaídas*, el verbo *detectar* evoca un marco con algo detectable, un detector, evidencia y una relación entre la señal y el objeto. La formulación sugiere que las recaídas estaban presentes como entidades objetivamente identificables y que el algoritmo las descubrió. El estudio pudo mostrar, sin embargo, que el algoritmo clasificó segmentos de texto según etiquetas asignadas antes por evaluadores. En ese caso, *detectar* proyecta un marco epistemológico más fuerte del que justifica el diseño.

Una redacción más precisa usaría *clasificó*, *identificó casos etiquetados como* o *discriminó entre categorías*. La elección léxica modifica el marco interpretativo. El análisis no convierte *detectar* en un verbo prohibido. Exige comprobar si el escenario conceptual que evoca corresponde al método real.

## Análisis computacional de marcos

FrameNet convirtió los marcos en un recurso para el procesamiento computacional del lenguaje. Gildea y Jurafsky (2002) plantearon a partir de FrameNet el etiquetado automático de papeles semánticos, una tarea que consiste en identificar la unidad léxica que evoca un marco, seleccionar el marco correspondiente, localizar sus elementos y asignar los papeles a los constituyentes. Para *Ana compró un libro a Pedro por veinte mil pesos*, un sistema puede asignar el marco *Commerce_buy*, con Ana como *Buyer*, un libro como *Goods*, Pedro como *Seller* y veinte mil pesos como *Money*. La representación es útil para la extracción de información, la respuesta a preguntas y el análisis semántico.

Un sistema que produce correctamente esta estructura no demuestra, sin embargo, que represente los conceptos del mismo modo que un hablante humano. La competencia conductual, el mecanismo y la fenomenología son niveles distintos. El análisis computacional de marcos evalúa una capacidad estructurada de análisis lingüístico, sin resolver la arquitectura cognitiva humana ni la cuestión de la comprensión en un modelo.

## Límites y críticas

La semántica de marcos da cuenta del significado relacional, integra el léxico con el conocimiento de fondo, explica las perspectivas léxicas, se conecta con los corpus mediante FrameNet y permite organizar papeles específicos de cada escenario. Enfrenta también dificultades. No siempre existe un criterio único para decidir dónde termina un marco y empieza otro. Dos analistas pueden preferir un marco general o varios submarcos específicos. La teoría tiene que evitar que todo el conocimiento asociado se convierta en significado léxico. Los marcos institucionales pueden, además, diferir entre comunidades.

Saber qué marco evoca cada palabra no basta, por otra parte, para explicar cómo se compone el significado completo de una oración. El éxito descriptivo de FrameNet tampoco demuestra que los hablantes almacenen exactamente esos marcos. Estas dificultades delimitan las preguntas que la teoría debe responder. El capítulo 72 estudia otra dimensión de la organización léxica, la de por qué algunos miembros de una categoría se juzgan más representativos que otros y cómo esos gradientes desafían las definiciones por condiciones necesarias y suficientes.

## Referencias

Baker, C. F., Fillmore, C. J., y Lowe, J. B. (1998). The Berkeley FrameNet project. En *Proceedings of the 36th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics and 17th International Conference on Computational Linguistics* (pp. 86-90). Association for Computational Linguistics.

Croft, W., y Cruse, D. A. (2004). *Cognitive linguistics*. Cambridge University Press.

Fillmore, C. J. (1968). The case for case. En E. Bach y R. T. Harms (Eds.), *Universals in linguistic theory* (pp. 1-88). Holt, Rinehart and Winston.

Fillmore, C. J. (1976). Frame semantics and the nature of language. *Annals of the New York Academy of Sciences*, *280*(1), 20-32.

Fillmore, C. J. (1982). Frame semantics. En The Linguistic Society of Korea (Ed.), *Linguistics in the morning calm* (pp. 111-137). Hanshin Publishing Company.

Fillmore, C. J., y Atkins, B. T. S. (1992). Toward a frame-based lexicon: The semantics of RISK and its neighbors. En A. Lehrer y E. F. Kittay (Eds.), *Frames, fields, and contrasts: New essays in semantic and lexical organization* (pp. 75-102). Lawrence Erlbaum Associates.

Fillmore, C. J., Johnson, C. R., y Petruck, M. R. L. (2003). Background to FrameNet. *International Journal of Lexicography*, *16*(3), 235-250.

Gildea, D., y Jurafsky, D. (2002). Automatic labeling of semantic roles. *Computational Linguistics*, *28*(3), 245-288.

Langacker, R. W. (1987). *Foundations of cognitive grammar: Vol. 1. Theoretical prerequisites*. Stanford University Press.

Petruck, M. R. L. (1996). Frame semantics. En J.-O. Östman y J. Verschueren (Eds.), *Handbook of pragmatics*. John Benjamins.

Ruppenhofer, J., Ellsworth, M., Petruck, M. R. L., Johnson, C. R., y Scheffczyk, J. (2016). *FrameNet II: Extended theory and practice*. International Computer Science Institute.

Schank, R. C., y Abelson, R. P. (1977). *Scripts, plans, goals, and understanding: An inquiry into human knowledge structures*. Lawrence Erlbaum Associates.