# Capítulo 82. Grounding, alineamiento y coordinación interactiva

## Comprender y mostrar que se comprendió

Si A dice *La reunión es mañana a las ocho* y B contesta *Sí, perfecto*, la respuesta de B añade una proposición al intercambio y, a la vez, muestra que B oyó la emisión, identificó su contenido y la consideró lo bastante clara para seguir adelante sobre esa base. Si B contesta *¿A las ocho de la mañana?*, acepta tratar la información y señala que su comprensión todavía no está asegurada. Si contesta *No, es a las nueve*, la recepción puede haber sido perfecta, mientras que el desacuerdo es explícito.

Los tres intercambios separan operaciones que el lenguaje ordinario tiende a confundir, como oír, comprender, aceptar y estar de acuerdo. La teoría del *grounding*, desarrollada por Herbert Clark y sus colaboradores, estudia cómo los interlocutores establecen evidencia suficiente de una comprensión compartida para poder avanzar (Clark, 1996; Clark y Brennan, 1991; Clark y Schaefer, 1989). Una conversación no podría progresar si cada turno obligara a reconstruir desde cero si el otro oyó, comprendió y aceptó lo necesario. Producir una señal correcta es solo una parte de la comunicación. Los participantes deben coordinarse también respecto de su recepción y su interpretación. Este capítulo examina cómo se obtiene esa coordinación y por qué la comprensión, la aceptación, el acuerdo y el alineamiento son niveles distintos de la interacción.

## *Grounding* y *common ground*

El capítulo 80 estudió el *common ground* como la información que los participantes tratan como compartida (Stalnaker, 2002). El *grounding* responde a otra pregunta, la de cómo llega una contribución a quedar establecida como parte de ese terreno compartido. La relación es procesual. El *common ground* es un estado informativo. El *grounding* es el conjunto de prácticas mediante las cuales los participantes establecen que una contribución fue recibida de manera suficiente para continuar. Una contribución que pasa por ese proceso puede actualizar el *common ground*, aunque no toda señal de comprensión implica que el contenido haya sido aceptado.

## Presentación y aceptación

Clark y Schaefer (1989) proponen que una contribución a la conversación se desarrolla en dos fases. En la fase de presentación, el hablante presenta un enunciado a su interlocutor. En la fase de aceptación, el interlocutor aporta evidencia de que lo ha comprendido. La contribución queda establecida cuando ambos tienen evidencia de que el interlocutor comprendió lo que el hablante quiso decir según un criterio suficiente para los propósitos del momento. La palabra que más pesa en esta definición es *suficiente*. La conversación ordinaria no exige certeza absoluta. A no necesita demostrar que B entendió cada matiz. B tampoco necesita repetir la oración entera.

El criterio de suficiencia depende del propósito. Una instrucción quirúrgica exige más confirmación que un saludo casual. El umbral de evidencia puede describirse como una función de la tarea, del riesgo y del contexto, sin que esa formulación pretenda ser un cálculo. Indica que la evidencia que los participantes consideran bastante cambia con la situación.

## Tipos de evidencia

Clark y Schaefer (1989) ordenaron las formas de evidencia desde la más débil hasta la más fuerte. La más débil es la atención continuada. Si B sigue atento, A puede suponer que no hubo problemas graves de recepción. Le sigue el inicio de la contribución pertinente siguiente. Ante *¿Llegó Marta?*, la respuesta *Sí, hace cinco minutos* muestra que la pregunta se entendió. Una acción puede cumplir la misma función, como cuando B mueve el vaso a la izquierda después de que A le pide *Pon el vaso a la izquierda*. En tercer lugar están las señales de reconocimiento, como *sí*, *ya*, *claro* o *mhm*, que indican seguimiento. La demostración exhibe una parte de lo que B entendió, como en la paráfrasis *Entonces, alrededor de las dos* ante *Nos vemos después del almuerzo*. La exhibición literal, por último, repite lo presentado, como cuando B responde *A las ocho* a *A las ocho*.

Cada forma aporta evidencia de distinta fuerza. No existe una partícula universal que marque el *grounding*. Las lenguas y las comunidades distribuyen estas funciones de manera diversa.

La evidencia puede ser positiva o negativa. *Perfecto, a las ocho* muestra comprensión. *¿A las ocho de la mañana o de la noche?* señala un problema, aunque también prueba que una parte del mensaje se comprendió. Para preguntar por la ambigüedad, B tuvo que identificar la referencia temporal y la dimensión que quedaba incierta. Una petición de aclaración es, por eso, evidencia de comprensión parcial y de *grounding* incompleto a la vez. La evidencia negativa permite localizar con precisión el componente que necesita reparación.

## La escalera de acción

Clark (1996) describe la comunicación como una escalera de acciones conjuntas con cuatro niveles. En el primero, A ejecuta una conducta y B la atiende. En el segundo, A presenta una señal y B la identifica. En el tercero, A comunica algo mediante esa señal y B reconoce lo que A quiso decir. En el cuarto, A propone un proyecto conjunto que B considera, como una pregunta que debe responderse o una oferta que puede aceptarse. Los niveles se relacionan de manera ordenada. Completar un nivel superior exige haber completado los inferiores, de modo que la evidencia de que B comprendió es también evidencia de que oyó. La inversa no se cumple. Una persona puede oír perfectamente una frase sin identificar su referente, o comprenderla y rechazar la propuesta que contiene.

La interacción solo permite observar conductas. Los estados internos se infieren a partir de ellas. El *grounding* es, por tanto, una teoría de la evidencia pública de comprensión, que no da acceso directo a la mente del interlocutor.

## Comprensión, aceptación y acuerdo

Si A dice *Pedro llegó ayer* y B responde *Entiendo lo que dices, pero creo que llegó hoy*, B comprendió la proposición y puede haberla establecido como contenido atribuido a A sin aceptarla como verdadera. El *grounding* de un enunciado debe distinguirse del acuerdo con la proposición que expresa. Una conversación polémica puede tener un *grounding* excelente y un acuerdo escaso. El desacuerdo racional requiere comprender con precisión la posición que se rechaza, de manera que un *No estoy de acuerdo* puede ser evidencia de *grounding* respecto de aquello con lo que se discrepa.

La misma separación vale para los compromisos. Si A dice *El estudio demuestra causalidad* y B contesta *Entiendo tu argumento, pero no acepto esa conclusión*, B dejó establecido que A sostiene una conclusión causal sin adoptar ese compromiso. El capítulo 80 distinguió la creencia privada del compromiso público. El *grounding* añade la distinción entre comprensión y compromiso. Una teoría rigurosa de la conversación necesita registrar por separado qué contenido se presentó, qué se comprendió, qué se aceptó, qué se rechazó y qué quedó abierto.

## El medio y los costos del *grounding*

Clark y Brennan (1991) mostraron que los medios de comunicación imponen costos de *grounding* distintos, según las propiedades que reúnen. La copresencia permite compartir el entorno físico. La visibilidad y la audibilidad permiten verse y oírse. Con la contemporaneidad, el mensaje se recibe casi en el momento en que se produce. La simultaneidad permite que ambos participantes emitan y reciban a la vez. La secuencialidad impide que los turnos se desordenen o se intercalen con otras interacciones. La posibilidad de revisión posterior permite volver a leer el mensaje, mientras que la posibilidad de corrección previa permite al emisor modificarlo antes de enviarlo. La conversación cara a cara reúne las seis primeras propiedades y carece de las dos últimas. El correo electrónico invierte en buena medida esa configuración.

Cada propiedad ausente encarece algún tipo de evidencia. En la conversación cara a cara, el hablante observa la mirada, los gestos, las interrupciones y las acciones del oyente. En el correo electrónico esa evidencia desaparece o llega tarde. En un chat escrito el registro persiste, pero se pierde la prosodia. Los participantes adaptan sus métodos al canal. Confirmar una coordenada por radio exige más cuidado que confirmar una opinión en una conversación informal.

La copresencia permite apoyar la coordinación en objetos visibles. En *Ponlo allí*, la interpretación de *lo* y de *allí* puede depender de la mirada, del gesto y de la disposición espacial. El *grounding* puede lograrse entonces con una acción física. Si B toma el objeto correcto y lo lleva al lugar correcto, A obtiene evidencia fuerte de comprensión. En un medio sin copresencia, la misma instrucción necesita más explicitud, como en *Pon el archivo PDF en la carpeta Resultados*. La precisión lingüística compensa la pérdida de evidencia situacional.

## Señales de reconocimiento

Expresiones como *mhm*, *ajá*, *sí*, *claro* o *ya* no expresan siempre acuerdo. Un *mhm* puede indicar que el oyente sigue escuchando. Un *claro* puede señalar que comprendió. Un *sí* puede responder una pregunta polar o limitarse a mantener abierto el canal. Schegloff (1982) mostró que muchas de estas emisiones, a las que llamó continuadores, equivalen a una renuncia a tomar un turno completo. Con ellas, el oyente muestra que entiende que el hablante no ha terminado y lo invita a seguir.

La interpretación de estas señales depende de su posición en la secuencia, de la prosodia y del contexto. La función fática que describió Jakobson (1960), orientada a establecer y mantener el contacto, se aproxima a este fenómeno. El *grounding* es más específico, porque se refiere a la evidencia de coordinación respecto de una contribución determinada. Conviene evitar un diccionario rígido que asigne a *mhm* la comprensión y a *sí* el acuerdo, porque la misma forma puede realizar varias acciones.

## La reparación como parte del sistema

Cuando el *grounding* falla, aparece la reparación. Si A dice *Nos vemos en Las Condes*, B pregunta *¿En qué parte de Las Condes?* y A precisa *En Apoquindo con Manquehue*, B acepta la propuesta y detecta en ella una insuficiencia referencial que A corrige. La reparación mejora la representación compartida y deja la contribución corregida en condiciones de quedar establecida. Es una parte ordinaria del sistema de coordinación, que el capítulo 84 estudia en detalle.

## *Grounding* incremental

La comprensión no siempre se muestra al final del turno. En la conversación espontánea, el *grounding* puede ser incremental. Mientras A habla, B produce miradas, asentimientos, continuadores, completaciones y preguntas breves. Esta retroalimentación permite a A ajustar su producción en tiempo real, con lo cual la emisión del hablante, la respuesta del oyente y el ajuste consiguiente se suceden sin interrupción. Bavelas et al. (2000) mostraron el peso de esa contribución del oyente. Cuando los oyentes estaban distraídos por una tarea paralela, producían menos respuestas ajustadas al contenido del relato. Los narradores, a su vez, contaban peor sus historias, sobre todo en el desenlace. El significado se construye así de manera conjunta y continua, a medida que ambos participantes intervienen.

## Referencia colaborativa y pactos conceptuales

Clark y Wilkes-Gibbs (1986) estudiaron tareas en las que dos participantes debían coordinarse para referirse a figuras abstractas formadas con piezas de tangram. Al principio aparecían descripciones largas, como *la figura que parece una persona patinando con los brazos extendidos*. Tras varias rondas, la misma figura podía nombrarse simplemente como *el patinador*. Las descripciones se acortaban de manera marcada a lo largo de los ensayos, sin pérdida de identificabilidad dentro de la pareja. Los autores explicaron este patrón con un principio de mínimo esfuerzo colaborativo, según el cual los participantes intentan reducir el trabajo conjunto necesario para establecer la referencia, que puede diferir del esfuerzo del hablante considerado por separado. Esa eficiencia depende del historial compartido, porque la etiqueta abreviada solo permite identificar la figura a quien participó en las rondas anteriores.

Brennan y Clark (1996) llamaron pactos conceptuales a los acuerdos temporales sobre cómo conceptualizar un objeto. Una vez que dos interlocutores han convenido llamar *el patinador* a una figura, esa conceptualización adquiere estabilidad local y tiende a mantenerse aunque ya no sea necesaria para distinguirla de otras. Los pactos dependen del interlocutor. Con un compañero nuevo, los hablantes vuelven con más facilidad a descripciones distintas. Metzing y Brennan (2003) encontraron que los oyentes tardaban más en identificar el referente cuando el mismo hablante abandonaba sin motivo un término pactado, un costo que no aparecía cuando el término nuevo provenía de otro hablante. Usar después *el bailarín* para la figura del patinador puede, por lo tanto, producir un costo de interpretación o señalar una perspectiva nueva. El pacto no cambia el significado léxico general de *patinador*. Establece una convención situada, que muestra cómo el *common ground* de una interacción puede crear microconvenciones ligadas a la referencia, al léxico y a la memoria conversacional.

## El modelo de alineamiento interactivo

El término alineamiento se usa en varias tradiciones. En el estudio del diálogo puede referirse a la convergencia de los interlocutores en las palabras, las estructuras sintácticas, las representaciones semánticas o los modelos de situación. Pickering y Garrod (2004) desarrollaron el modelo de alineamiento interactivo (*Interactive Alignment Model*), según el cual el diálogo favorece un alineamiento en gran parte automático entre niveles de representación. El alineamiento en un nivel promueve el alineamiento en otros, de manera que la convergencia léxica facilita la convergencia de los modelos de situación. Los autores sostuvieron que este mecanismo explica por qué la conversación es más fácil que el monólogo, pese a sus exigencias aparentes (Garrod y Pickering, 2004; Pickering y Garrod, 2006).

Si A usa *el sofá*, B tiende a reutilizar *el sofá* y evita *el sillón*, lo que reduce el esfuerzo de referencia. El alineamiento y el *grounding* son, sin embargo, fenómenos distintos. El alineamiento describe la convergencia de representaciones o de formas. El *grounding* describe la evidencia de una comprensión suficiente. Los dos fenómenos suelen presentarse juntos y pueden, sin embargo, disociarse.

## Alineamiento léxico y sintáctico

Los interlocutores tienden a reutilizar las expresiones del otro. Si A dice *Pon la carpeta azul debajo del monitor* y B pregunta *¿La carpeta azul?*, la repetición mantiene la misma conceptualización. Ese fenómeno puede deberse al *priming*, a la coordinación, a la memoria o a la intención de facilitar la comprensión. No toda repetición demuestra una intención explícita de alinearse, porque el fenómeno puede ser en parte automático. La repetición léxica puede cumplir una función coordinadora sin que medie cooperación consciente, de manera que conviene distinguir el mecanismo de la función.

El *priming* estructural muestra que escuchar o producir una estructura aumenta la probabilidad de reutilizarla. Bock (1986) lo documentó con la alternancia dativa del inglés y con la oposición entre activa y pasiva. Los hablantes que acababan de producir una construcción con dativo preposicional, como *gave the book to Peter*, tendían a describir una escena nueva con la misma construcción, mientras que quienes habían producido la variante de doble objeto, como *gave Peter the book*, tendían a repetir esa otra. Branigan et al. (2000) mostraron que la persistencia opera también entre interlocutores, porque un participante tendía a usar la estructura que su compañero acababa de emplear al describir una tarjeta. El español carece de la construcción de doble objeto. La oposición entre activa y pasiva, en cambio, existe en ambas lenguas. La convergencia sintáctica podría facilitar la coordinación al reducir el espacio de alternativas. El *priming* estructural no garantiza, con todo, un significado compartido. Dos hablantes pueden usar la misma estructura y entender cosas diferentes.

## Alineamiento semántico y modelos de situación

La coordinación también puede implicar convergencia en la manera de conceptualizar una escena. Si A llama *el patinador* a un objeto ambiguo y B adopta la etiqueta, B puede empezar a verlo bajo esa misma descripción, lo que facilita la referencia posterior. Compartir una palabra no garantiza, sin embargo, una identidad conceptual completa. Dos personas pueden usar la palabra *ansiedad* y referirse a experiencias distintas. Una misma etiqueta puede ocultar representaciones diferentes, por lo que el *grounding* debe comprobarse cuando la precisión conceptual importa.

Pickering y Garrod sostienen que los interlocutores se alinean también en sus modelos de situación. Un modelo de situación es la representación de aquello de lo que trata un texto o una conversación, organizada según dimensiones como los participantes, el espacio, el tiempo, la causalidad y las metas (Zwaan y Radvansky, 1998). En una conversación sobre un viaje, ambos interlocutores coordinan quién viajó, adónde, cuándo y qué ocurrió. La comprensión exitosa requiere una convergencia suficiente en esas dimensiones. Hablar de modelos de situación alineados no implica que ambas mentes contengan representaciones idénticas, porque una equivalencia funcional puede bastar para coordinarse.

## Automatismo y diseño para la audiencia

El modelo de alineamiento interactivo asigna gran parte de la coordinación a mecanismos de *priming* relativamente automáticos. Esa posición contrasta con los modelos que ponen el acento en la inferencia intencional, la teoría de la mente y la planificación explícita. Pickering y Garrod admiten la inferencia de alto nivel, pero intentan explicar gran parte de la fluidez del diálogo mediante el acoplamiento entre niveles. El debate enfrenta dos mecanismos que pueden coexistir, el alineamiento automático y el diseño estratégico para la audiencia. La evidencia conductual debe determinar cuándo predomina cada uno.

Clark (1996) insistió en que los hablantes diseñan sus expresiones teniendo en cuenta al interlocutor. Quien sabe que su interlocutor conoce Santiago puede decir *Nos vemos en Apoquindo*. Si no lo conoce, puede precisar *en avenida Apoquindo, en Las Condes*. La producción depende del modelo que el hablante tiene del conocimiento del otro. Este diseño para la audiencia (*audience design*) plantea un problema cognitivo, porque no está claro cuánto de ese modelamiento puede realizarse en tiempo real.

Los estudios experimentales muestran que la perspectiva del otro no siempre se aplica de inmediato. Keysar et al. (2000) pidieron a los participantes mover objetos de una estantería siguiendo las instrucciones de un director que no podía ver algunos de ellos. Los oyentes miraban con frecuencia, en primer lugar, objetos ocultos para el director. A veces incluso intentaban tomarlos, pese a saber que el director no podía referirse a ellos. En la producción, Horton y Keysar (1996) encontraron que los hablantes sometidos a presión de tiempo adaptaban menos sus descripciones a lo que el oyente sabía. Estos resultados llevaron a proponer que la perspectiva ajena interviene como un ajuste posterior a un procesamiento inicial egocéntrico. La información compartida disponible no siempre se usa de manera óptima. Las teorías pragmáticas deben distinguir su disponibilidad de la capacidad efectiva de explotarla bajo presión temporal.

## *Grounding* en tareas de alto riesgo

El criterio de *grounding* depende del costo del error. En la aviación, la medicina o la coordinación técnica, una instrucción puede requerir comunicación en circuito cerrado. Si A indica *Administre 5 mg*, B responde *Confirmo, 5 mg* y A cierra con *Correcto*, la repetición reduce el riesgo. Esa redundancia sería innecesaria en una conversación casual. Cuando el costo del error aumenta, también puede aumentar el umbral de evidencia que los participantes exigen. Por eso los protocolos institucionales incorporan la colación de instrucciones, la confirmación explícita y las listas de verificación. En estos contextos la redundancia es una respuesta racional al riesgo.

## *Grounding* en la entrevista clínica

Si un paciente dice *No quiero seguir así* y el clínico pregunta *Cuando dice que no quiere seguir así, ¿se refiere a que no quiere seguir viviendo?*, la segunda intervención busca un *grounding* conceptual. El clínico no presupone que su interpretación sea correcta. La propone como una hipótesis explícita, que el paciente puede corregir con *No, me refiero a seguir trabajando así*. La reparación evita una inferencia clínica errónea. En una entrevista de alta relevancia, el umbral de *grounding* debe ser alto para contenidos como la ideación suicida, los planes, la intención, los efectos adversos, el consumo de sustancias y la adherencia. Una expresión ambigua no debe traducirse de manera directa a una categoría documental. Aclarar una frase ambigua tampoco equivale a sugerir una respuesta, siempre que la hipótesis se presente como provisional.

Una persona puede producir respuestas aparentemente adecuadas sin compartir el significado de la pregunta. Si el clínico pregunta *¿Ha tenido ideas de referencia?* y el paciente contesta *Sí*, la aceptación formal no garantiza que haya comprendido el término técnico. El *grounding* exige comprobar el concepto, por ejemplo preguntando qué entiende el paciente por ideas de referencia o formulando la pregunta sin el tecnicismo, como en *¿Ha sentido que en la televisión o en la calle hablan de usted o le envían mensajes?* La precaución importa en particular con los términos técnicos, en situaciones de bilingüismo, ante déficits cognitivos y con el lenguaje abstracto. Una respuesta afirmativa a una pregunta no comprendida puede crear una falsa apariencia de *common ground*.

## Convergencia normal y signos clínicos

La convergencia lingüística es un rasgo normal de la interacción. Dos interlocutores pueden empezar a compartir vocabulario, ritmo, estructuras y rasgos de pronunciación sin perder identidad y sin imitarse de manera consciente. La teoría de la acomodación comunicativa describe estos ajustes como convergencias o divergencias que los hablantes realizan según la relación que buscan establecer (Giles et al., 1991). La evaluación clínica debe evitar interpretar de manera automática la convergencia normal como ecolalia, sugestionabilidad o dependencia. Una categoría clínica requiere considerar el patrón, la función, la voluntariedad, el contexto y otras evidencias.

## La escritura como comunicación diferida

Una ficha clínica es una forma de comunicación diferida entre profesionales. Su autor no recibe retroalimentación inmediata del lector futuro, por lo que debe anticipar los problemas de *grounding*. Una nota que dice *Se mantiene igual* deja sin precisar respecto de qué. *Mantiene insomnio de conciliación de intensidad similar a la descrita en el control previo* permite al lector reconstruir el referente, la temporalidad, la fuente y la comparación. La falta de copresencia aumenta la necesidad de explicitud, un principio que se deriva de los costos de *grounding* del medio escrito.

La escritura científica plantea el mismo problema en el plano conceptual. Cuando un autor escribe *Llamaremos adecuación decisional a...*, establece una microconvención que después le permite usar el término de manera abreviada. Si la definición es ambigua, el lector puede construir otra representación. El texto puede entonces parecer coherente mientras autor y lector divergen. Una definición precisa, un contraste con los conceptos vecinos, algunos ejemplos y criterios de aplicación reducen ese costo, porque coordinan el uso del término entre autor y lector.

Los grupos de investigación crean también pactos conceptuales. Una expresión como *caso gris* puede adquirir un significado técnico dentro de un equipo y facilitar su coordinación interna, aunque sea opaca fuera de él. Al escribir para una audiencia externa, el equipo debe decidir si define el término, lo reemplaza o hace explícita su relación con las categorías habituales. Las microconvenciones son eficientes en su comunidad de origen y costosas cuando el texto cambia de comunidad, lo que vincula el *grounding* con la sociolingüística de las comunidades de práctica.

## Sistemas conversacionales y *grounding*

Un sistema conversacional puede producir señales funcionalmente semejantes al *grounding*. Si responde *Entiendo, quieres comparar tres programas en línea por costo y contenido*, su reformulación permite al usuario detectar errores. El usuario puede corregir con *No, quiero solo programas en español*, lo que actualiza la tarea. El intercambio forma un bucle en el que la instrucción del usuario, la paráfrasis del sistema y la corrección del usuario conducen a una tarea revisada. En términos funcionales es un mecanismo de *grounding*, aunque no implica que el sistema tenga una comprensión fenomenológica. Su utilidad práctica reside en hacer observable la interpretación provisional del sistema.

Estos sistemas producen, sin embargo, menos señales de ese tipo que los hablantes humanos. Shaikh et al. (2024) compararon generaciones de modelos de lenguaje con diálogos humanos y encontraron que los modelos producen menos actos de *grounding*, como peticiones de aclaración o confirmaciones de comprensión. Según sus resultados, los modelos tienden además a presumir un terreno común que no se ha establecido. Los autores atribuyeron parte de esa diferencia al entrenamiento con datos de preferencias humanas, que reducía los actos de *grounding* generados.

Un sistema también puede alinearse en exceso con el usuario. Si el usuario escribe *Claramente todos esos estudios están manipulados* y el sistema responde *Sí, claramente están manipulados*, la repetición léxica y actitudinal crea una falsa impresión de validación. Sharma et al. (2024) documentaron esta complacencia en cinco asistentes de inteligencia artificial, que tendían a ajustar sus respuestas a las creencias expresadas por el usuario a costa de la veracidad. Encontraron también indicios de que los juicios humanos de preferencia usados en su entrenamiento favorecían en parte esas respuestas. La coordinación lingüística es distinta de la evidencia. En situaciones epistémicamente delicadas, el sistema debe separar la señal de reconocimiento del acuerdo. Una respuesta adecuada puede mostrar comprensión sin ratificar la premisa, como *Entiendo que sospechas manipulación. Habría que revisar qué evidencia apoya esa conclusión*. Esa respuesta establece la contribución del usuario sin adoptar su contenido.

## Una fecha de entrega negociada

En un intercambio de trabajo, A dice *Necesito que envíes la versión corregida antes del jueves*. B pregunta *¿Antes del jueves significa el miércoles a más tardar?* A responde *Sí, idealmente el miércoles antes de las seis*, a lo que B contesta *Perfecto, la envío el miércoles antes de las seis*.

La presentación inicial fija un plazo anterior al jueves. B detecta una ambigüedad sobre el límite temporal y la plantea como petición de aclaración. A la repara al precisar un plazo más estrecho, el miércoles antes de las seis. B confirma repitiendo el compromiso. El resultado contiene una referencia temporal clara, una comprensión verificada, un compromiso público y un plan de acción. La repetición final puede parecer redundante desde una lógica puramente informativa. Desde la teoría del *grounding*, en cambio, reduce la incertidumbre de la coordinación.

## Grupos, memoria y continuidad

En una reunión de tres personas, A puede hacer una propuesta que B confirma mientras C permanece en silencio. La contribución no queda necesariamente establecida para todo el grupo. Los estados de *grounding* pueden ser relativos a subconjuntos de participantes, de modo que una contribución puede estar establecida para A y B sin estarlo para C. Esto complica la interacción grupal. Una decisión de equipo puede parecer compartida porque dos personas se coordinaron con éxito mientras una tercera no comprendió o no aceptó. Los mecanismos institucionales de recapitulación permiten extender el *grounding* al grupo completo.

Una contribución establecida puede, además, olvidarse. El *grounding* logrado en un momento no garantiza que el contenido siga accesible más tarde. Las conversaciones largas necesitan mecanismos de reactivación, como *Como dijimos antes* o *Recordemos que el plazo era el miércoles*. Estos recordatorios no reabren necesariamente la negociación, porque su función es restaurar la accesibilidad del contenido. La gestión de la memoria forma parte de la coordinación prolongada.

## Variación cultural y cortesía

Las señales de *grounding* varían entre comunidades. El contacto ocular, la frecuencia de las señales de reconocimiento, el solapamiento y las pausas pueden distribuirse de manera diferente. Una forma de mostrar atención puede interpretarse en otra comunidad como distancia. Ninguna conducta aislada es un marcador universal de *grounding*, de modo que inferir comprensión o desacuerdo a partir de un solo gesto requiere conocer las convenciones pertinentes, cuya variación entre comunidades se examina en el capítulo 88.

El *grounding* también interactúa con la cortesía, la imagen social, la jerarquía y el poder, temas del capítulo 85. Los participantes evitan a veces señalar de manera directa un problema de comprensión. Una persona que no entendió puede decir *¿Podrías repetir la última parte?* para preservar la relación. Una persona subordinada puede incluso fingir comprensión para evitar una amenaza social. Por esta razón, el *grounding* exhibido puede diferir de la comprensión efectiva.

## Límites del alineamiento y análisis de un intercambio

El modelo de Pickering y Garrod explica muchos patrones de convergencia, aunque deja preguntas abiertas. No todo alineamiento es automático, porque los hablantes adaptan sus expresiones de manera estratégica. La coordinación tampoco exige siempre convergencia, ya que dos personas pueden entenderse con vocabularios diferentes. La convergencia puede ser superficial, porque una misma sintaxis no garantiza un mismo modelo conceptual. El poder y la identidad pueden producir divergencias deliberadas, como describe la teoría de la acomodación (Giles et al., 1991). Los roles y las normas de los contextos institucionales pueden pesar más que el *priming*. El alineamiento es, por todo ello, uno de los mecanismos del diálogo, sin agotar su explicación.

Estas consideraciones orientan el análisis de un intercambio concreto. Primero se identifican el contenido y la función de la contribución. Luego se registra qué evidencia de recepción apareció, sea una respuesta, una acción, una repetición o una señal de reconocimiento, junto con el nivel en que la contribución parece establecida, desde la señal física hasta la intención. La comprensión debe distinguirse del acuerdo. Vale la pena anotar también si hubo alineamiento léxico, sintáctico o conceptual y qué queda incierto. Las señales de conducta no autorizan inferencias absolutas sobre estados mentales. Con esa cautela, el análisis describe la coordinación sin psicologizar en exceso.

La coordinación descrita en este capítulo se apoya en una arquitectura secuencial, cuyo estudio ocupa el capítulo 83. Allí se examinan la asignación de los turnos, las expectativas que cada acción crea para la siguiente y la manera en que las preguntas, los saludos, las ofertas o las acusaciones organizan respuestas preferidas y no preferidas (Schegloff, 2007).

## Referencias

Bavelas, J. B., Coates, L., y Johnson, T. (2000). Listeners as co-narrators. *Journal of Personality and Social Psychology*, *79*(6), 941-952.

Bock, J. K. (1986). Syntactic persistence in language production. *Cognitive Psychology*, *18*(3), 355-387.

Branigan, H. P., Pickering, M. J., y Cleland, A. A. (2000). Syntactic co-ordination in dialogue. *Cognition*, *75*(2), B13-B25.

Brennan, S. E., y Clark, H. H. (1996). Conceptual pacts and lexical choice in conversation. *Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition*, *22*(6), 1482-1493.

Clark, H. H. (1996). *Using language*. Cambridge University Press.

Clark, H. H., y Brennan, S. E. (1991). Grounding in communication. En L. B. Resnick, J. M. Levine y S. D. Teasley (Eds.), *Perspectives on socially shared cognition* (pp. 127-149). American Psychological Association.

Clark, H. H., y Schaefer, E. F. (1989). Contributing to discourse. *Cognitive Science*, *13*(2), 259-294.

Clark, H. H., y Wilkes-Gibbs, D. (1986). Referring as a collaborative process. *Cognition*, *22*(1), 1-39.

Garrod, S., y Pickering, M. J. (2004). Why is conversation so easy? *Trends in Cognitive Sciences*, *8*(1), 8-11.

Giles, H., Coupland, N., y Coupland, J. (Eds.). (1991). *Contexts of accommodation: Developments in applied sociolinguistics*. Cambridge University Press.

Horton, W. S., y Keysar, B. (1996). When do speakers take into account common ground? *Cognition*, *59*(1), 91-117.

Jakobson, R. (1960). Closing statement: Linguistics and poetics. En T. A. Sebeok (Ed.), *Style in language* (pp. 350-377). MIT Press.

Keysar, B., Barr, D. J., Balin, J. A., y Brauner, J. S. (2000). Taking perspective in conversation: The role of mutual knowledge in comprehension. *Psychological Science*, *11*(1), 32-38.

Metzing, C., y Brennan, S. E. (2003). When conceptual pacts are broken: Partner-specific effects on the comprehension of referring expressions. *Journal of Memory and Language*, *49*(2), 201-213.

Pickering, M. J., y Garrod, S. (2004). Toward a mechanistic psychology of dialogue. *Behavioral and Brain Sciences*, *27*(2), 169-190.

Pickering, M. J., y Garrod, S. (2006). Alignment as the basis for successful communication. *Research on Language and Computation*, *4*(2-3), 203-228.

Schegloff, E. A. (1982). Discourse as an interactional achievement: Some uses of 'uh huh' and other things that come between sentences. En D. Tannen (Ed.), *Analyzing discourse: Text and talk* (pp. 71-93). Georgetown University Press.

Schegloff, E. A. (2007). *Sequence organization in interaction: A primer in conversation analysis I*. Cambridge University Press.

Shaikh, O., Gligorić, K., Khetan, A., Gerstgrasser, M., Yang, D., y Jurafsky, D. (2024). Grounding gaps in language model generations. En *Proceedings of the 2024 Conference of the North American Chapter of the Association for Computational Linguistics: Human Language Technologies (Volume 1: Long Papers)* (pp. 6279-6296). Association for Computational Linguistics.

Sharma, M., Tong, M., Korbak, T., Duvenaud, D., Askell, A., Bowman, S. R., Durmus, E., Hatfield-Dodds, Z., Johnston, S. R., Kravec, S., Maxwell, T., McCandlish, S., Ndousse, K., Rausch, O., Schiefer, N., Yan, D., Zhang, M., y Perez, E. (2024). Towards understanding sycophancy in language models. En *The Twelfth International Conference on Learning Representations (ICLR 2024)*. OpenReview.

Stalnaker, R. C. (2002). Common ground. *Linguistics and Philosophy*, *25*(5-6), 701-721.

Zwaan, R. A., y Radvansky, G. A. (1998). Situation models in language comprehension and memory. *Psychological Bulletin*, *123*(2), 162-185.