# Reanálisis sintáctico y P600

## Una oración que obliga a volver atrás

La comprensión de una oración empieza mucho antes de que aparezca el punto final. Mientras lee *La editora revisó el informe que el residente había preparado y corrigió los errores*, el lector ya ha reconocido palabras, establecido relaciones entre ellas y anticipado continuaciones posibles. Esta forma incremental de procesar el lenguaje permite comprender con rapidez, pero obliga a trabajar con información incompleta. A veces la primera interpretación resulta equivocada y una palabra posterior fuerza entonces a revisar lo construido.

Las llamadas oraciones de vía muerta, o *garden-path sentences*, hicieron visible este problema mucho antes de que existieran medidas neurofisiológicas precisas. Frazier y Rayner (1982) mostraron mediante movimientos oculares que el lector puede comprometerse con un análisis estructural y pagar después un costo localizado cuando aparece material incompatible con él. Las regresiones o el aumento del tiempo de lectura en la región desambiguadora permiten observar el reanálisis desde la conducta.

La electroencefalografía añadió una ventana temporal diferente cuando, a comienzos de la década de 1990, Osterhout y Holcomb (1992) describieron una positividad tardía asociada con anomalías sintácticas y con algunos episodios de reanálisis. Esa respuesta, conocida como P600, pareció durante un tiempo el correlato electrofisiológico de una etapa sintáctica relativamente específica. Los resultados posteriores obligaron a ampliar la interpretación. La P600 aparece de manera muy fiable ante diversos conflictos gramaticales, pero también puede encontrarse cuando la dificultad principal parece temática, semántica o relacionada con el control de interpretaciones rivales.

Por eso resulta más útil estudiar la P600 como parte de la historia del procesamiento de oraciones que convertirla en una etiqueta de función. El texto «Integración semántica y N400» mostró, a propósito del N400, que un componente electrofisiológico puede ser altamente informativo sin corresponder de manera uno a uno con una categoría escolar como «semántica» o «sintaxis».

## Qué se mide cuando se habla de P600

La electroencefalografía registra diferencias de potencial en el cuero cabelludo producidas por la actividad sincronizada de grandes poblaciones neuronales. Para estudiar la respuesta a una palabra concreta, el registro continuo se segmenta alrededor de su aparición y se promedian numerosos ensayos. El promedio permite extraer una señal relacionada con el evento, un ERP (*event-related potential*), de una actividad cerebral mucho más compleja.

Los componentes se describen por su polaridad, latencia, amplitud y distribución sobre el cuero cabelludo, propiedades de carácter descriptivo. Una positividad que comienza alrededor de los 500 ms y alcanza un máximo próximo a los 600 ms puede llamarse P600 si su morfología y su contexto experimental son comparables con los de la literatura. El número no marca un instante fisiológico fijo. Hay efectos que empiezan antes, otros que se prolongan bastante después de los 600 ms y variaciones importantes entre participantes y paradigmas.

Tampoco existe una correspondencia directa entre la topografía del ERP y el lugar del cerebro donde ocurre el proceso. Una positividad centroparietal no sitúa el reanálisis bajo los electrodos parietales. La forma observada en el cuero cabelludo depende de la geometría y orientación de las fuentes, de la conducción a través de los tejidos y del sistema de referencia empleado. La EEG tiene una resolución temporal excepcional; localizar con precisión las fuentes requiere otros métodos y modelos.

Esta cautela tiene especial peso en el caso de la P600 porque su denominación ha favorecido una ilusión de entidad. Hablar de «la P600» facilita la comunicación entre investigadores, pero agrupa efectos tardíos que pueden diferir en distribución, duración y condiciones de aparición. La interpretación empírica debe volver siempre al contraste que produjo la diferencia.

## Del *garden path* a la reparación gramatical

La teoría clásica de la vía muerta propuso que el procesador favorece ciertos análisis estructurales mientras la entrada llega palabra por palabra. La adjunción mínima (*minimal attachment*) favorece estructuras menos complejas; el cierre tardío (*late closure*) intenta integrar el material nuevo en la unidad que se está procesando. Estas preferencias no son leyes universales. El léxico, la frecuencia de las construcciones, la prosodia y la plausibilidad pueden desplazarlas. Su importancia histórica reside en haber convertido el error temporal de análisis en una fuente de evidencia sobre cómo se procesa una oración.

Cuando la palabra desambiguadora invalida la hipótesis inicial, el lector debe reconstruir alguna parte de la estructura. Osterhout, Holcomb y Swinney (1994) encontraron P600 en oraciones de este tipo, hallazgo que reforzó la relación entre la positividad tardía y el reanálisis. El efecto aparece después de que el sistema ha acumulado suficiente evidencia para detectar que la interpretación dominante ya no funciona.

Las violaciones de concordancia plantean un problema algo distinto. En *Las llaves del armario estaba sobre la mesa*, el lector no necesita haber elegido previamente entre dos estructuras gramaticales. La forma singular *estaba* contradice los rasgos del sujeto plural. La representación puede necesitar reparación, aunque el análisis inicial no fuera ambiguo.

Esta diferencia entre revisar una interpretación válida pero equivocada y reparar una estructura incompatible con la entrada ayudó a refinar la investigación. Kaan y Swaab (2003) encontraron que distintas dificultades podían producir positividades con distribuciones y cronologías parcialmente diferentes. Las fronteras no son limpias. Una violación puede inducir búsqueda de alternativas y una ambigüedad puede terminar en una representación imposible de integrar. La utilidad de la distinción está en formular qué parte del análisis debe cambiar.

Los errores de concordancia muestran además cuánto depende la sintaxis de la memoria. En *La llave de los armarios estaban…*, el sustantivo plural *armarios* puede interferir con la relación entre *llave* y el verbo. Los modelos de recuperación por claves, como el de Lewis y Vasishth (2005), describen estas dependencias en términos de información almacenada y candidatos competidores. La sintaxis establece qué relación debe recuperarse; la memoria determina con qué rapidez y con cuánta interferencia se recupera.

## La arquitectura por etapas y sus problemas

Los primeros estudios sobre ERP lingüísticos favorecieron una secuencia relativamente ordenada. Algunas violaciones estructurales producían negatividades tempranas, las dificultades semánticas modulaban el N400 y la revisión aparecía después como P600. Friederici, Pfeifer y Hahne (1993) contribuyeron a consolidar esta imagen, que Friederici (2002) desarrolló en modelos temporales del procesamiento auditivo de oraciones.

La propuesta tenía una virtud clara, la de asignar predicciones temporales a operaciones distintas. Si una manipulación afectaba la estructura inicial, debía alterar componentes tempranos; si comprometía la integración posterior, debía modificar respuestas más tardías. La dificultad apareció cuando los datos dejaron de respetar de manera uniforme las fronteras (Hagoort, 2003).

No todas las violaciones sintácticas producen las mismas negatividades tempranas. El patrón cambia entre lenguas, modalidades, tareas y tipos de anomalía. Algunas diferencias que parecen «sintácticas» aumentan también la carga de memoria o la rareza de la secuencia. La P600, por su parte, apareció en condiciones que no eran fáciles de describir como reanálisis puramente gramatical (Kaan et al., 2000). La consecuencia fue saludable para el campo. Los modelos dejaron de asignar a cada componente una función exclusiva y empezaron a preguntar qué operaciones permiten explicar grupos de efectos y qué variables distinguen mejor unas respuestas de otras.

Una parte de la discusión se concentró en las negatividades tempranas conocidas como ELAN y LAN. La ELAN se describió como una negatividad anterior izquierda que podía aparecer muy pronto ante violaciones de estructura de frase. La LAN, algo más tardía, se observó en varios paradigmas morfosintácticos. Durante un tiempo se las incorporó a secuencias casi canónicas que iban del análisis estructural temprano a la integración lexical o semántica y, por último, a la reparación tardía. Esa cronología era atractiva porque parecía convertir el procesamiento de oraciones en una serie de operaciones temporalmente separables.

La estabilidad empírica de esos componentes resultó menor de lo que sugerían los esquemas docentes. Las respuestas tempranas son sensibles al material acústico o visual que acompaña la violación, a la forma de construir la condición control y a decisiones de análisis. En algunas lenguas y paradigmas aparecen con claridad; en otros, no. Esto no elimina la posibilidad de que ciertos cálculos estructurales se realicen muy pronto. Sí obliga a separar esa hipótesis cognitiva de la existencia de una firma ERP universal que la identifique en todos los experimentos.

La P600 resistió mejor como regularidad experimental porque aparece en una gama amplia de violaciones y reanálisis. Esa robustez relativa también explica por qué terminó cargando demasiadas interpretaciones. Cuando un componente se replica con facilidad, existe la tentación de usarlo como respuesta para problemas distintos. La tarea teórica consiste en descubrir cuáles de esos problemas comparten mecanismo y cuáles solo producen señales superficialmente semejantes.

## La P600 semántica

Una oración como *Para desayunar, los huevos solo comen tostadas* contiene palabras frecuentes y una estructura gramatical posible. El problema es de orden temático y consiste en que los huevos aparecen como agentes de *comer*. Kuperberg (2007) revisó resultados en los que anomalías de este tipo producían una P600 amplia, a veces acompañada por un N400 inesperadamente pequeño. El hallazgo resultaba incómodo para el reparto clásico. Si el N400 era semántico y la P600 sintáctica, una anomalía temática debería aumentar el primero y dejar relativamente intacta la segunda. Algunos experimentos mostraban justo el patrón contrario.

Van Herten, Chwilla y Kolk (2006) propusieron interpretar parte de estos resultados como un conflicto entre análisis combinatorio y heurísticas. El sistema construye una representación guiada por la gramática, pero también dispone de conocimientos y asociaciones que favorecen interpretaciones plausibles. Cuando ambas fuentes apuntan en direcciones incompatibles, puede activarse un proceso de monitorización. Van de Meerendonk y colaboradores (2009, 2010) desarrollaron esta propuesta distinguiendo conflictos de distinta intensidad. Según ese desarrollo, los más leves pueden resolverse durante la integración y los más fuertes desencadenarían una respuesta de revisión tardía.

Esta familia de explicaciones desplaza el centro del problema. La P600 deja de corresponder a «sintaxis» en sentido estrecho y pasa a relacionarse con lo que ocurre cuando una interpretación relevante debe revisarse, controlarse o compararse con otra fuente de evidencia.

Brouwer, Fitz y Hoeks (2012) propusieron otra lectura. En su modelo, el N400 está más estrechamente relacionado con la recuperación de información semántica, mientras que la P600 participa en la integración de esa información dentro de una representación del significado de la oración. Una palabra puede recuperarse con facilidad por sus asociaciones locales y resultar después difícil de integrar en el escenario completo. Esto da una explicación natural para algunos casos de P600 semántica.

Bornkessel-Schlesewsky y Schlesewsky (2008) defendieron una arquitectura diferente, basada en dependencias argumentales y asignación jerárquica de roles. Según su propuesta, varios efectos aparentemente semánticos pueden surgir del conflicto entre pistas morfosintácticas, animacidad y plausibilidad durante la interpretación argumental. Las tres familias no son versiones terminológicas de lo mismo. Una pone el énfasis en monitorización y conflicto, otra en recuperación frente a integración y la tercera en la arquitectura jerárquica de las dependencias. El ERP por sí solo no decide entre ellas. Se vuelve discriminante cuando los modelos hacen predicciones distintas sobre las mismas manipulaciones.

Los llamados casos de *semantic illusion* ayudaron a precisar el desacuerdo. Algunas oraciones asignan un papel temático absurdo a un sustantivo, pero contienen asociaciones tan fuertes que el lector puede aceptar inicialmente una interpretación plausible. Kuperberg (2007) mostró que la combinación entre plausibilidad global, estructura gramatical y relaciones lexicales puede producir perfiles N400/P600 que no siguen una división simple por niveles.

Esto plantea un problema de arquitectura. Una teoría puede asumir que primero se recuperan representaciones lexicales y luego se combinan. Otra puede permitir que hipótesis sobre eventos completos influyan desde temprano. Ambas pueden predecir dificultad en la misma palabra y diferir en qué interacción esperan con animacidad, orden o estructura argumental. El valor de la P600 está en esas interacciones. Que la onda sea positiva es, como hecho aislado, poco informativo.

También cambió la manera de hablar de «error». En muchos paradigmas, la oración crítica es perfectamente gramatical y solo describe un evento improbable. En otros, la anomalía se vuelve evidente únicamente cuando se combinan conocimientos lexicales con roles argumentales. Una teoría que clasifique los estímulos desde fuera como sintácticos o semánticos puede perder el proceso que interesa estudiar, es decir, la manera en que el oyente llega a esa clasificación mientras la oración se despliega.

## Expectativa, sorpresa y revisión

Los modelos probabilísticos permiten describir otra parte del problema. Antes de cada palabra, el contexto favorece unas continuaciones y vuelve menos probables otras. El *surprisal* cuantifica cuánta información aporta una palabra dada la historia previa. Una oración de vía muerta puede entenderse como una secuencia en la que una hipótesis estructural acumula probabilidad hasta que una palabra posterior la vuelve muy improbable. El costo conductual de esa palabra depende entonces de la magnitud del cambio de expectativas.

La P600 se relaciona con esta dinámica, aunque no se deja reducir a sorpresa lexical. Una palabra rara puede tener alto *surprisal* sin exigir ninguna reconstrucción sintáctica. También puede existir una revisión estructural importante con palabras muy frecuentes. Lo que parece importar es cómo la nueva evidencia obliga a redistribuir el peso entre representaciones y qué trabajo hace falta para obtener una interpretación utilizable.

Aquí memoria y reanálisis se encuentran. Si la región que resuelve la ambigüedad aparece tarde, el sistema debe recuperar material anterior. La representación inicial puede haberse debilitado y competir con otras. El lector puede advertir que algo no encaja sin reconstruir completamente la alternativa correcta.

Este último punto explica un fenómeno conocido en el procesamiento *good enough*, en el que, después de una vía muerta, algunas personas conservan rastros de la interpretación inicial aun cuando la gramática obliga a abandonarla. Detectar el problema y resolverlo no son la misma operación. La P600 puede acompañar al primero sin garantizar que la representación final sea perfecta.

Esa diferencia entre detección y resultado final puede probarse directamente. Después de una oración ambigua, se pregunta al participante quién realizó una acción o qué relación quedó finalmente establecida. Dos condiciones pueden producir una positividad tardía semejante y terminar con proporciones distintas de respuestas correctas. También puede ocurrir lo contrario, es decir, que la conducta final parezca adecuada aunque la trayectoria temporal haya sido muy distinta.

Los movimientos oculares complementan bien esta información. Una regresión hacia la región ambigua indica que el lector vuelve físicamente al material anterior. Una P600 registra un cambio eléctrico durante la misma fase general de dificultad. Ninguna medida contiene la interpretación final por sí sola. Cuando ambas convergen con una respuesta posterior, el argumento sobre reanálisis gana fuerza.

Esta combinación de medidas cambió la pregunta experimental. Ya no basta con localizar el momento en que «aparece el error». Interesa saber qué información se conserva, qué región de la oración vuelve a consultarse y si la revisión modifica de verdad el modelo de situación. El reanálisis exitoso es un resultado que no se sigue automáticamente de detectar una incompatibilidad.

## Qué relación tiene la P600 con otras positividades tardías

Una positividad alrededor de los 600 ms no pertenece automáticamente al sistema lingüístico. La familia P300 responde a acontecimientos relevantes, inesperados o que exigen actualizar una representación de la tarea. La semejanza temporal y topográfica entre algunos efectos P3 y P600 ha llevado a discutir si comparten mecanismos de actualización o control.

No hay una identificación aceptada entre ambos componentes. Los paradigmas, desencadenantes y distribuciones difieren. La comparación, sin embargo, obliga a abandonar la idea de que la P600 es un marcador sintáctico encapsulado. El lenguaje utiliza mecanismos de control que también participan en otras tareas cognitivas.

Este problema afecta la interpretación experimental. Si un estudio presenta errores gramaticales muy evidentes y pide juzgar si cada oración es correcta, el participante puede convertir la detección del error en la meta explícita de la tarea. La positividad tardía reflejará entonces el procesamiento lingüístico junto con la detección de un evento relevante para la respuesta. Los paradigmas de escucha natural o lectura sin juicio explícito reducen esa carga y suelen producir efectos más variables. Esa variabilidad no es un defecto y permite estimar cuánto del patrón observado depende de la tarea.

Los estudios con narraciones continuas plantean además un problema de alineación. En una lista de oraciones construidas, la palabra crítica aparece en un punto bien definido y puede promediarse con docenas de ejemplos equivalentes. En una historia natural, cada palabra tiene frecuencia, contexto y función diferentes. Los análisis deben modelar esas propiedades de manera continua, con regresores como probabilidad lexical, estructura o posición discursiva.

El resultado es menos limpio que una comparación entre dos condiciones y se acerca más al lenguaje cotidiano. Una P600 «de manual» puede descomponerse en varios efectos cuando el material deja de estar artificialmente equilibrado. Esto no rebaja el valor de los paradigmas controlados y muestra que control y validez ecológica responden preguntas distintas.

La relación con la prosodia merece la misma atención. Una pausa o un contorno entonativo puede señalar de antemano una frontera sintáctica y evitar el jardín que produciría la misma secuencia en lectura silenciosa. La dificultad, que no pertenece exclusivamente a las palabras, surge de cómo la información disponible en cada modalidad guía la construcción.

## Diseñar un experimento que permita interpretar el efecto

Un contraste de concordancia como *Las cartas llegaron* frente a *Las cartas llegó* parece sencillo. Sin embargo, la forma agramatical difiere también en probabilidad, expectativa y aceptabilidad. Para estudiar una ambigüedad hay que controlar la plausibilidad de las alternativas, la frecuencia de las palabras y la posición de la región crítica. Los estímulos deben evitar que una condición sea sistemáticamente más larga o más rara que la otra.

El registro añade otra capa de decisiones. Parpadeos, movimientos oculares y actividad muscular contaminan la EEG, la referencia elegida cambia la forma topográfica de la señal y el filtrado, el rechazo de ensayos y las correcciones estadísticas afectan el resultado. Existe además el riesgo conocido de seleccionar la ventana temporal y los electrodos después de mirar dónde apareció la diferencia, una práctica que infla la probabilidad de encontrar un patrón que no se replicará. Las hipótesis temporales previas, los análisis confirmatorios y los procedimientos que controlan comparaciones múltiples reducen el problema.

La cantidad de ensayos y participantes importa. Una respuesta ERP es un promedio construido sobre señal ruidosa. Un efecto pequeño puede desaparecer en una muestra insuficiente o aparecer exagerado en los estudios que, por azar, lo detectaron. Las diferencias individuales agregan variación genuina. La edad puede modificar latencias y estrategias; la alfabetización cambia la experiencia con estructuras propias de la escritura; un bilingüe puede disponer de distribuciones distintas para una misma construcción según la lengua activa. Incluso dentro de una persona, fatiga y atención modifican la profundidad con que se revisa una oración.

Los juicios de aceptabilidad añaden otra dificultad. Una oración puede ser gramatical y resultar extraña por plausibilidad, estilo o frecuencia; otra puede contener una violación formal y, aun así, ser comprendida sin esfuerzo. Cuando el experimento pide decidir si una frase «suena bien», la respuesta mezcla fuentes de información que no coinciden necesariamente con la operación que produjo la P600.

Por eso es útil separar, cuando el diseño lo permite, la respuesta electrofisiológica de la evaluación explícita. Una condición puede producir una positividad tardía aunque la tasa de rechazo sea modesta y dos condiciones igualmente inaceptables pueden generar perfiles ERP diferentes. La aceptabilidad es un dato conductual y no es un patrón oro de la estructura gramatical.

La experiencia con un registro, un dialecto o una construcción cambia además lo que parece natural. Un estímulo diseñado desde la variedad del investigador puede ser raro para otro grupo sin ser imposible en su gramática. Los materiales necesitan validarse en la población estudiada y apoyarse en una descripción lingüística independiente del simple «suena raro».

Los promedios de grupo pueden ocultar esas estrategias. Si la mitad de los participantes muestra una positividad grande y la otra mitad una respuesta pequeña o con otra latencia, el promedio no representa necesariamente el curso temporal de una persona típica. El análisis de datos individuales y los modelos jerárquicos permiten tratar como información esa variación que el promedio descarta como ruido.

También cambia la modalidad. En la lectura, el participante puede regresar con los ojos al material anterior. En el habla, la señal desaparece y la prosodia ayuda a anticipar fronteras y adjunciones. Una misma ambigüedad no exige exactamente el mismo trabajo en ambas situaciones.

## Del laboratorio a la clínica

Los ERP se han usado en afasia, deterioro neurocognitivo y diversos cuadros psiquiátricos porque permiten observar la trayectoria temporal del procesamiento incluso cuando la respuesta final es correcta o difícil de obtener. Su interpretación clínica requiere bastante modestia. Una P600 reducida en un grupo con afasia puede reflejar problemas para detectar la anomalía, mantener una dependencia, recuperar información previa o iniciar la revisión. La amplitud individual varía demasiado como para convertir el componente en un marcador diagnóstico simple.

En psiquiatría ocurre algo parecido. Una diferencia grupal durante una tarea lingüística puede estar influida por atención, medicación, memoria de trabajo o características del paradigma. El dato adquiere valor cuando se integra con conducta y con una hipótesis clara sobre el procesamiento.

La P600 es más útil como medida de una operación dentro de un experimento que como propiedad estable de una persona. «Tiene una P600 alterada» describe poco si no se especifica ante qué material, bajo qué tarea y con qué consecuencia conductual.

Hay otra razón para resistir la traducción clínica directa. Los componentes ERP se obtienen por diferencia entre condiciones. La amplitud que interesa refleja cuánto cambia la señal cuando se modifica una propiedad del estímulo. Esa amplitud no mide una cantidad absoluta de «actividad sintáctica» presente en un individuo. Dos personas pueden mostrar voltajes absolutos distintos y un contraste funcional semejante. También pueden alcanzar la misma respuesta conductual mediante trayectorias temporales diferentes.

Los estudios longitudinales son una vía más informativa. Después de una lesión, puede observarse si la sensibilidad a una violación reaparece, cambia de latencia o se redistribuye mientras mejora la comprensión. Ese tipo de diseño permite relacionar la fisiología con recuperación dentro de la misma persona y reduce parte de la heterogeneidad que complica las comparaciones entre grupos.

Incluso en ese contexto, la interpretación depende del paradigma. Recuperar una P600 ante concordancia no equivale a recuperar toda la comprensión sintáctica. Una persona puede volver a detectar una violación local y seguir teniendo dificultades con dependencias largas o estructuras ambiguas. La fisiología tiene valor cuando conserva la granularidad del fenómeno que se midió.

## Reanálisis en sistemas artificiales

Los sistemas de procesamiento del lenguaje también trabajan con información incremental. Un parser clásico puede mantener varias estructuras o elegir una y retroceder cuando deja de ser compatible con la entrada. Un modelo de lenguaje actualiza su representación contextual después de cada token.

La comparación con humanos es útil si se define una variable común. El *surprisal* de un modelo puede utilizarse para predecir tiempos de lectura y los cambios en sus representaciones internas pueden compararse con medidas neurales. Nada de esto convierte una actualización de un Transformer en una P600. La diferencia de nivel importa. La P600 es una señal fisiológica y el *surprisal* es una magnitud computacional. Un modelo artificial puede ayudar a explicar datos humanos cuando una variable derivada de él predice esos datos mejor que alternativas razonables.

## Ambigüedad y escritura

Considérese la frase *El residente comunicó al jefe que el paciente había suspendido el tratamiento después de la entrevista*. En esta frase, el sintagma *después de la entrevista* puede modificar la suspensión o el acto de comunicar. El contexto quizás resuelva la duda. Una oración posterior puede forzar a revisar lo que se entendió al principio.

Este tipo de reanálisis forma parte de la comprensión normal y la escritura técnica tiene menos razones para exigirlo cuando la cronología importa. *El paciente suspendió el tratamiento. Dos días después fue entrevistado y el residente informó la suspensión al jefe* distribuye la información con menor ambigüedad.

No hace falta convertir esta recomendación en una regla estilística universal. La literatura puede explotar la ambigüedad; la conversación la repara sobre la marcha. En un informe clínico, jurídico o técnico, el costo de una lectura equivocada suele justificar una sintaxis más explícita.

La historia de la P600 deja una conclusión bastante concreta. Los lectores construyen interpretaciones provisionales, detectan incompatibilidades y, con éxito variable, revisan lo que ya habían construido. La positividad tardía es una de las medidas que permiten seguir ese proceso. No es un detector aislado de errores gramaticales y su interés reside en que muestra cómo varias fuentes de información compiten cuando la interpretación de una oración deja de ser sencilla.

## Referencias

Bornkessel-Schlesewsky, I., y Schlesewsky, M. (2008). An alternative perspective on “semantic P600” effects in language comprehension. *Brain Research Reviews*, *59*(1), 55-73.

Brouwer, H., Fitz, H., y Hoeks, J. (2012). Getting real about semantic illusions: Rethinking the functional role of the P600 in language comprehension. *Brain Research*, *1446*, 127-143.

Frazier, L., y Rayner, K. (1982). Making and correcting errors during sentence comprehension: Eye movements in the analysis of structurally ambiguous sentences. *Cognitive Psychology*, *14*(2), 178-210.

Friederici, A. D. (2002). Towards a neural basis of auditory sentence processing. *Trends in Cognitive Sciences*, *6*(2), 78-84.

Friederici, A. D., Pfeifer, E., y Hahne, A. (1993). Event-related brain potentials during natural speech processing: Effects of semantic, morphological and syntactic violations. *Cognitive Brain Research*, *1*(3), 183-192.

Hagoort, P. (2003). How the brain solves the binding problem for language: A neurocomputational model of syntactic processing. *NeuroImage*, *20*(Suppl. 1), S18-S29.

Kaan, E., Harris, A., Gibson, E., y Holcomb, P. (2000). The P600 as an index of syntactic integration difficulty. *Language and Cognitive Processes*, *15*(2), 159-201.

Kaan, E., y Swaab, T. Y. (2003). Repair, revision, and complexity in syntactic analysis: An electrophysiological differentiation. *Journal of Cognitive Neuroscience*, *15*(1), 98-110.

Kuperberg, G. R. (2007). Neural mechanisms of language comprehension: Challenges to syntax. *Brain Research*, *1146*, 23-49.

Lewis, R. L., y Vasishth, S. (2005). An activation-based model of sentence processing as skilled memory retrieval. *Cognitive Science*, *29*(3), 375-419.

Osterhout, L., y Holcomb, P. J. (1992). Event-related brain potentials elicited by syntactic anomaly. *Journal of Memory and Language*, *31*(6), 785-806.

Osterhout, L., Holcomb, P. J., y Swinney, D. A. (1994). Brain potentials elicited by garden-path sentences: Evidence of the application of verb information during parsing. *Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition*, *20*(4), 786-803.

Van de Meerendonk, N., Kolk, H. H. J., Chwilla, D. J., y Vissers, C. T. W. M. (2009). Monitoring in language perception. *Language and Linguistics Compass*, *3*(5), 1211-1224.

Van de Meerendonk, N., Kolk, H. H. J., Vissers, C. T. W. M., y Chwilla, D. J. (2010). Monitoring in language perception: Mild and strong conflicts elicit different ERP patterns. *Journal of Cognitive Neuroscience*, *22*(1), 67-82.

Van Herten, M., Chwilla, D. J., y Kolk, H. H. J. (2006). When heuristics clash with parsing routines: ERP evidence for conflict monitoring in sentence perception. *Journal of Cognitive Neuroscience*, *18*(7), 1181-1197.