# Sintaxis y agramatismo ## Una oración sin apenas gramática Ante una lámina en la que una niña persigue a un niño, un paciente dice *Niña… niño… perseguir*. Reconoce los objetos, identifica a los personajes y encuentra sin dificultad el verbo cuando se le presenta aislado. La emisión transmite parte del acontecimiento, pero deja sin resolver quién persigue a quién. Si después escucha *El niño es perseguido por la niña* y elige la imagen contraria, el problema adquiere otra dimensión. Además de construir la frase, el paciente parece tener dificultades para usar su organización gramatical al comprenderla. El término *agramatismo* reúne alteraciones de este tipo y tiene una historia estrechamente vinculada con la afasia de Broca. En sus descripciones más conocidas la producción se vuelve telegráfica. Aparecen emisiones cortas, escasean artículos y auxiliares, disminuye la flexión verbal y se evitan construcciones complejas. Durante buena parte del siglo XX, esta asociación favoreció una explicación relativamente directa, según la cual una lesión frontal izquierda dañaría la gramática y afectaría tanto su formulación como su comprensión. La investigación clínica terminó complicando ese cuadro. Hay personas que producen frases agramáticas y comprenden bien numerosas construcciones. Otras hablan con fluidez, incluso con abundante material gramatical, pero cometen errores estructurales y presentan dificultades de comprensión. Las características de la lengua modifican también el síntoma. Lo que en inglés se expresa como omisión de un auxiliar puede manifestarse en español como selección incorrecta del tiempo verbal o como alteración de un clítico. La antigua descripción sigue orientando la observación, aunque dejó de ser una explicación suficiente. Este texto estudia el agramatismo como problema de arquitectura lingüística. Las disociaciones entre tareas ayudan a distinguir el conocimiento gramatical, el acceso a ese conocimiento y la capacidad de utilizarlo a la velocidad que exige una conversación. Los estudios de lesión imponen otra restricción, a veces diferente de la predicha por la semiología clásica. ## El perfil de producción y sus variantes La producción agramática suele tener menor longitud media de emisión y menos subordinación. Los determinantes, preposiciones y otras palabras funcionales pueden desaparecer o aparecer en posiciones inadecuadas. Los verbos pueden conservar la raíz con errores de tiempo, persona o número. Algunos pacientes emplean predominantemente sustantivos; otros consiguen recuperar los verbos, pero encuentran dificultades para disponer sus argumentos en una frase (Saffran, Schwartz y Marin, 1980). La metáfora del *habla telegráfica* es útil siempre que se recuerde su diferencia respecto de un telegrama real. Quien enviaba un telegrama antiguo podía omitir artículos porque dominaba su lengua y quería ahorrar palabras. En el agramatismo las omisiones revelan una restricción del procesamiento, cuyo alcance debe investigarse. Tampoco debe confundirse brevedad con agramatismo. Una persona que apenas habla por disartria grave, fatiga o dificultad para iniciar movimientos puede producir respuestas muy cortas y conservar las operaciones morfosintácticas. Tradicionalmente se ha distinguido el agramatismo del *paragramatismo* (Goodglass, 1993). En el primero suele predominar la reducción estructural. El segundo se aprecia con mayor frecuencia en producciones fluidas que contienen sustituciones y combinaciones incorrectas de material gramatical. Frente al telegráfico *Niño comer pan*, una emisión paragramática podría ser *El niño estaban comiendo los panes porque ella lo tenía*. La oposición es descriptiva; las personas no se distribuyen necesariamente en dos clases puras. La lesión, el momento evolutivo y la tarea pueden modificar el balance entre omisiones, sustituciones y circunloquios. El análisis del habla espontánea necesita registrar la variedad de recursos, además del número de palabras. Un paciente puede repetir *yo quiero irme* como expresión aprendida sin conseguir formar libremente otras oraciones con la misma estructura. También puede hablar con relativa fluidez mediante fórmulas y evitar sistemáticamente las relativas de objeto, las pasivas o ciertas flexiones. La presencia ocasional de una forma gramatical informa menos que su uso productivo en contextos variados. La distinción entre formulación y articulación tiene mucha importancia. Si una persona produce por escrito estructuras que no logra pronunciar, la carga motora del habla merece investigarse. Una dificultad gramatical verdaderamente central puede extenderse a la escritura, aunque allí los tiempos más largos y la posibilidad de revisar permitan compensar parte del déficit. ## Comprender quién hace qué a quién La comprensión sintáctica se pone a prueba cuando el sentido no puede deducirse de las palabras aisladas. En *La niña abraza al niño* y *El niño abraza a la niña* aparecen las mismas entidades y la misma acción. Para distinguir las escenas, el oyente debe asignar los papeles de agente y paciente a los participantes correctos (Schwartz, Saffran y Marin, 1980). Este problema se denomina *asignación de roles temáticos*. En lenguas con un orden sujeto-verbo-objeto frecuente, como el español, el primer sustantivo suele corresponder al agente. La estrategia funciona en muchas activas canónicas y falla en una pasiva reversible como *La niña es abrazada por el niño*. El sujeto superficial ocupa ahora el papel de paciente y la persona necesita interpretar la voz pasiva y el complemento introducido por *por*. Caramazza y Zurif (1976) mostraron el valor experimental de enfrentar construcciones cuyo sentido puede resolverse mediante conocimiento del mundo con otras que exigen atender a la estructura. *El pan es cortado por el cocinero* puede comprenderse aun con un análisis sintáctico imperfecto, porque el pan apenas resulta plausible como agente del corte. Con dos personas capaces de realizar la misma acción, esa ayuda desaparece. La diferencia de rendimiento revela hasta qué punto el paciente depende de una estrategia semántica compensatoria. Las relativas amplían el análisis a construcciones como *El hombre que saluda a la médica lleva sombrero*, donde el antecedente *hombre* es el sujeto de *saluda*. En *El hombre al que saluda la médica lleva sombrero*, ese antecedente se interpreta como objeto. En este segundo caso hay que relacionar elementos separados e impedir que el orden inicial determine por sí solo la asignación del agente. Las interrogativas como *¿A qué paciente examinó la médica?* presentan demandas emparentadas. Los resultados nunca son uniformes. Caplan (1995) revisó perfiles de comprensión que no encajan en una sola jerarquía de dificultad. Aun dentro de un síndrome tradicional, unos pacientes fallan ante pasivas reversibles, otros muestran dificultades más generales y otros conservan una comprensión sorprendentemente buena. La respuesta final depende también de qué se pide al participante. Elegir una imagen, ejecutar una orden, responder una pregunta o juzgar una oración son tareas cognitivamente diferentes. Por ello, afirmar que alguien «no comprende pasivas» exige comprobar primero que conoce el vocabulario, distingue los participantes y entiende las instrucciones. Una pasiva no es una prueba pura de movimiento sintáctico. Contiene morfología verbal, una preposición, participantes y relaciones que deben mantenerse durante el procesamiento. ## La búsqueda de una explicación gramatical Las primeras grandes teorías intentaron relacionar el patrón clínico con representaciones explícitas de la sintaxis. Grodzinsky (2000) propuso la *hipótesis del borrado de huellas* (*Trace Deletion Hypothesis*). En modelos generativos, ciertas dependencias implican que un constituyente aparece en una posición diferente de aquella en la que recibe su papel temático. Una representación de esa posición original, descrita entonces como *huella*, permitiría reconstruir la relación. Si la huella no estuviera disponible, algunas construcciones dejarían de orientar con claridad la asignación de roles. El oyente podría recurrir a la estrategia de interpretar el primer sintagma nominal como agente. El modelo explica de manera concreta la vulnerabilidad de ciertas pasivas y relativas de objeto. También hace predicciones que pueden fallar. Una teoría de déficit sintáctico gana valor cuando señala qué construcción debería estar alterada y cuál tendría que preservarse. Una propuesta posterior, la *hipótesis del árbol truncado* de Friedmann y Grodzinsky (1997), intentó explicar perfiles de producción mediante la jerarquía de proyecciones funcionales. Según el modelo, ciertos niveles superiores de la representación sintáctica serían inaccesibles, de manera que los rasgos codificados en ellos resultarían más vulnerables. De ahí las predicciones sobre tiempo verbal, concordancia y operaciones asociadas con posiciones altas. Las dos propuestas pusieron orden en descripciones que antes se reducían a «habla mala» o «dificultad con frases largas». Su debilidad surgió al enfrentarlas con la variación individual y translingüística. Algunas disociaciones previstas no aparecían; otras tenían la dirección contraria. Una alteración compatible con un árbol sintáctico incompleto podía surgir también si el paciente disponía de la representación, pero no conseguía recuperarla o construirla con suficiente rapidez. Linebarger, Schwartz y Saffran (1983) habían mostrado que ciertos pacientes clasificados como agramáticos conservaban sensibilidad a propiedades gramaticales que su comprensión de oraciones no parecía aprovechar. Podían juzgar anomalías en tareas específicas y, sin embargo, fallar al interpretar quién hizo qué. Esa observación obligaba a distinguir entre reconocer una restricción y utilizarla para construir una interpretación. También cuestionaba que la omisión de morfemas durante la producción demostrara su ausencia en el conocimiento lingüístico. Kolk y Heeschen (1992) desarrollaron otro enfoque a partir de la relación entre agramatismo, paragramatismo y manejo del lenguaje bajo restricciones. En determinados pacientes, la reducción de la frase puede ser una adaptación ante recursos limitados, mediante la cual el hablante evita estructuras cuyo procesamiento o articulación excede lo que consigue sostener en ese momento. Cuando intenta producir a mayor velocidad o complejidad, aparecen sustituciones y errores que se parecen al paragramatismo. La propuesta abre la posibilidad de investigar por qué un mismo paciente cambia de perfil según la tarea. No afirma que toda simplificación sea voluntaria ni que cualquier error dependa de fatiga. Su contribución fue mostrar que la forma observable del habla puede ser el resultado de un sistema que intenta adaptarse a una limitación subyacente. Tratar la emisión telegráfica como una fotografía directa de la gramática almacenada pasaría por alto esa mediación. El debate sigue siendo productivo cuando se mantienen separadas la formalización y la explicación neurocognitiva. Una teoría de movimiento puede describir con precisión qué dependencia requiere una oración. Todavía queda por determinar qué mecanismo permite construirla y por qué una lesión concreta lo altera. ## Memoria, velocidad y competencia entre representaciones Otra familia de explicaciones sitúa parte de la dificultad en las operaciones que mantienen y recuperan información. El oyente de *El médico al que el enfermero llamó saludó al paciente* debe identificar al médico como objeto de *llamó* y recuperarlo después como sujeto de *saludó*. A lo largo de la oración se activan referentes semejantes y relaciones pendientes. Cuantos más candidatos comparten propiedades relevantes, mayor puede ser la interferencia. Los modelos de recuperación por claves examinados en el texto «Memoria de trabajo y dependencias lingüísticas» describen este problema sin suponer que cada palabra permanece intacta en una memoria de capacidad fija. El sistema utiliza rasgos gramaticales y semánticos para localizar representaciones anteriores. Si varias comparten esos indicios, una recuperación errónea puede producir una interpretación equivocada incluso cuando el conocimiento sintáctico general está disponible. El procesamiento temporal añade otra restricción. Una pista morfológica puede activarse demasiado tarde para influir en el punto donde se toma una decisión. En condiciones de habla rápida, la siguiente palabra llega antes de que se hayan resuelto algunas dependencias. Esto ayuda a entender por qué el enlentecimiento, la repetición o la presentación escrita benefician a determinados pacientes sin corregir todos sus errores. Estas explicaciones deben comprobarse con manipulaciones específicas. Aumentar la longitud de una oración modifica memoria y muchas otras cosas. Es más informativo variar la semejanza entre constituyentes, mantener constante el número de palabras o medir en qué momento se produce la interpretación incorrecta. Los movimientos oculares y los potenciales evocados pueden mostrar sensibilidad a una estructura aun cuando la respuesta final falle. En este contexto, la P600 del texto «Reanálisis sintáctico y P600» es una medida temporal posible de conflicto o revisión y no tiene valor de prueba diagnóstica del agramatismo. Las limitaciones de recursos tampoco eliminan la especificidad lingüística. Un paciente puede manejar dos números en memoria y encontrar muy difícil una dependencia entre sintagmas nominales; otro puede recuperar argumentos de verbos, pero fallar en la flexión verbal. La explicación debe identificar el tipo de representación y la operación comprometida. ## Verbos, flexión y diferencias entre lenguas La estructura argumental de los verbos abre una vía complementaria. *Dormir* necesita habitualmente un participante; *empujar* relaciona un agente y un paciente; *entregar* suele organizar quién entrega, qué entrega y a quién. Producir una frase requiere recuperar el verbo con su información lexical y disponer los participantes en posiciones apropiadas. Los déficits no afectan de manera equivalente todas estas operaciones. Algunas personas recuperan nombres de objetos con relativa facilidad y tropiezan con verbos, especialmente cuando requieren más argumentos. En otros casos, la forma lexical aparece, pero la oración queda incompleta. Los tratamientos centrados en relaciones verbo-argumento aprovechan esta conexión entre léxico y sintaxis, con resultados que dependen de si el obstáculo principal está en recuperar el verbo, representar sus participantes o ensamblar la construcción. Un ejemplo es *Verb Network Strengthening Treatment* (VNeST), estudiado por Edmonds, Nadeau y Kiran (2009), que pide generar agentes y pacientes plausibles para verbos y luego elaborar enunciados que los relacionen. Si el verbo es *curar*, el paciente puede proponer combinaciones como *la médica cura al niño* o *el veterinario cura al perro*. El ejercicio fortalece asociaciones lexicales y la organización de participantes. Su generalización debe medirse con verbos y escenas no entrenados. Su lógica se distingue del tratamiento de dependencias sintácticas complejas, aun cuando ambos trabajen con oraciones. La elección de intervención depende del error dominante. Una estructura pasiva mal interpretada exige un análisis diferente de la incapacidad para recuperar *curar* o de un fallo motor al pronunciarlo. El diagnóstico funcional gana sentido cuando ayuda a elegir entre estos mecanismos. La flexión introduce diferencias especialmente visibles entre idiomas. En español, *cantaba*, *cantó*, *cantará* y *cantaría* expresan relaciones temporales y modales diferentes. Un paciente puede seleccionar la raíz correcta y fallar en la terminación, omitir un clítico o utilizar una concordancia que no corresponde al sujeto. Esos errores no se distribuyen necesariamente de la misma manera que las omisiones de artículos y auxiliares en inglés. Los estudios translingüísticos compilados por Menn y Obler (1990) mostraron que la superficie del agramatismo cambia con la lengua. En sistemas de morfología rica, muchas relaciones se expresan dentro de la palabra. En lenguas con marcas de caso, una terminación puede establecer un papel temático aunque el orden varíe. En inglés, la omisión de una palabra funcional puede dejar una secuencia reconocible; en otras lenguas, la forma resultante puede ser imposible de articular como palabra gramatical. Una teoría que equipare el déficit con «pérdida de palabras pequeñas» heredaría inadvertidamente las características del inglés. En español merece atención especial el sistema de clíticos. *La vio*, *le habló* y *se lo entregó* combinan dependencias referenciales con información morfológica y sintáctica. Un error de selección de clítico puede confundirse con una dificultad de concordancia, de asignación de argumentos o de recuperación lexical. La interpretación exige comparar construcciones de distinta complejidad y evitar su acumulación dentro de una categoría genérica de «errores pronominales». Ese principio afecta también al tiempo verbal. La terminación de *cantaba* no cumple la misma función que el auxiliar de una pasiva, aunque ambas sean material gramatical. Separar morfología inflexional, voz, aspecto y relaciones discursivas ayuda a identificar qué dimensión se altera. Esta granularidad es indispensable si se pretende comparar resultados obtenidos en lenguas que codifican esas relaciones mediante estrategias distintas. También interviene la frecuencia de construcciones. Una pasiva frecuente y bien aprendida puede procesarse con menos esfuerzo que una relativa de objeto rara. Por eso las jerarquías de dificultad deben comprobarse en cada lengua y registro. La variación tipológica permite identificar operaciones compartidas, siempre que se evite exigir síntomas superficialmente idénticos. ## Del área de Broca a una red de procesamiento oracional La asociación clásica con el lóbulo frontal izquierdo conserva una base clínica. Las lesiones que producen habla reducida y agramática pueden comprometer regiones frontales inferiores, áreas motoras vecinas y conexiones subyacentes. El error fue extender esa asociación a una afirmación general sobre la localización de toda la sintaxis. Un estudio de Matchin y colaboradores (2023) examinó déficits de producción y comprensión en muestras parcialmente superpuestas de pacientes con accidente cerebrovascular izquierdo. Encontró que las alteraciones de producción agramática se relacionaban con regiones frontales inferiores y medias, mientras que las dificultades de comprensión sintáctica mostraban una asociación más marcada con regiones temporales posteriores. El paragramatismo, además, se relacionó con algunas medidas receptivas de manera más clara que el agramatismo expresivo. Los datos contradicen la hipótesis fuerte de una agramaticalidad central compartida que dependa principalmente de la corteza frontal inferior. La revisión sistemática y metaanálisis de Beber, Bontempi, Miceli y Tettamanti (2025), publicada electrónicamente en 2024 y en el volumen de 2025 de *Neuropsychology Review*, añade una precisión necesaria. Al considerar conjuntamente estudios de asignación temática y morfosintaxis, encontró asociaciones tanto frontales como temporoparietales. Sus análisis exploratorios sugieren un peso relativo mayor de territorios frontales para algunos procesos morfosintácticos y de regiones posteriores para la asignación de roles temáticos. Los autores advierten que las muestras y tareas son heterogéneas y que varias comparaciones tienen potencia insuficiente. Estos resultados encajan mejor en una arquitectura distribuida. La producción de estructuras, la asignación de roles, la combinación lexical y la recuperación de constituyentes dependen de componentes de redes frontotemporales que pueden dañarse de manera diferente. Las conexiones de sustancia blanca condicionan además cuánto puede contribuir una región preservada. Una lesión vascular afecta territorios y haces de fibras cuyos límites no coinciden con los de un módulo cuidadosamente aislado. El mapeo lesión-síntoma agrega evidencia causal respecto de la mera activación funcional, pero conserva problemas propios. La extensión de la lesión, la hipoperfusión aguda, la reorganización posterior y las correlaciones anatómicas entre territorios pueden modificar los resultados. El texto «Neuroimagen, causalidad y límites de inferencia» desarrollará estas limitaciones con detalle. Por ahora basta con observar que los datos contemporáneos ya no justifican convertir *afasia de Broca* en sinónimo de *pérdida de sintaxis*. ## Evaluación de estructuras sintácticas Una muestra narrativa permite estimar longitud de emisión, variedad sintáctica, uso de determinantes, flexión, concordancia y organización argumental. La producción elicitada revela construcciones que una conversación espontánea podría no requerir. Es importante observar qué ocurre cuando se solicita la misma relación con verbos, participantes y tiempos diferentes. Esa comparación ayuda a distinguir las fórmulas conservadas de las combinaciones productivas. La evaluación de comprensión necesita contrastes bien construidos. Una tarea puede incluir activas y pasivas reversibles, relativas de sujeto y objeto, verbos con distinto número de argumentos y oraciones que controlen longitud y plausibilidad. Para estudiar sintaxis, las palabras elegidas deben ser conocidas por el paciente. Una imagen ambigua o un distractor visual mal diseñado puede generar errores ajenos al proceso investigado. Las diferencias entre modalidades son informativas. Un paciente puede comprender mejor el texto escrito porque dispone de más tiempo para revisar dependencias. Otro puede tener una alexia asociada que vuelve menos útil ese recurso. La audición debe comprobarse, igual que la atención y la capacidad para señalar una imagen o responder de la forma exigida. Si la tarea termina en una elección manual, el resultado depende también de que el paciente entienda qué se espera de su respuesta. El análisis de errores tiene más valor cuando se estudian las alternativas elegidas. Si un paciente selecciona sistemáticamente la imagen con los papeles temáticos invertidos, la hipótesis de asignación argumental gana plausibilidad. Si señala escenas sin relación lexical, podría existir un problema de reconocimiento de palabras, mantenimiento de la instrucción o control de respuesta. Registrar únicamente el porcentaje de aciertos elimina esa información. Una persona puede obtener un 50 % de precisión por razones muy diferentes de otra con el mismo puntaje. La frecuencia de los errores merece la misma atención. Un fallo aislado durante una entrevista extensa tiene menos valor que un patrón replicado en varias construcciones equilibradas. Las tareas repetidas pueden, sin embargo, introducir aprendizaje y fatiga. En un paciente con fluctuaciones atencionales, administrar una batería muy larga puede cambiar el fenómeno que se pretendía medir. La evaluación requiere tanto una teoría del lenguaje como una teoría razonable de la propia prueba. En la exploración diferencial conviene analizar el componente motor. La *apraxia del habla* afecta la planificación de los movimientos articulatorios y la *disartria* su ejecución neuromuscular. Ambas pueden reducir la fluidez y la longitud de las emisiones. La presencia de distorsiones fonéticas, alteración motora de la prosodia o dificultades articulatorias inconsistentes orienta hacia mecanismos que pueden coexistir con el agramatismo. Una prueba de escritura no los elimina automáticamente, pero aporta evidencia sobre cuánto pesa la producción oral. La descripción clínica debería conservar el nivel del hallazgo. «Omite determinantes en habla espontánea y falla de manera predominante en pasivas reversibles» comunica información que «agramatismo severo» por sí solo no transmite. Si después se formula una hipótesis sobre memoria, representación sintáctica o mecanismo frontal, debe mantenerse explícito que es una inferencia. ## Rehabilitación y cambio a lo largo del tiempo Las intervenciones sintácticas difieren según el perfil funcional. La *Mapping Therapy* trabaja la relación entre participantes semánticos y posiciones gramaticales. Los tratamientos de formas subyacentes (*Treatment of Underlying Forms*, TUF) entrenan dependencias y buscan generalización hacia construcciones lingüísticamente relacionadas. Thompson y Shapiro (2005, 2007) desarrollaron el argumento de que entrenar estructuras de suficiente complejidad puede favorecer la recuperación de otras menos complejas, siempre que compartan operaciones relevantes. La generalización es la prueba exigente del tratamiento. Aprender a producir una pasiva con dos personajes fijos demuestra que una respuesta se ha practicado. Producir pasivas nuevas con verbos y participantes diferentes, o utilizarlas durante conversación, aporta evidencia más convincente de recuperación funcional. En algunos pacientes será necesario combinar entrenamiento gramatical con acceso lexical y apoyo multimodal. En otros, la prioridad clínica puede ser lograr una comunicación eficaz mediante recursos compensatorios aunque ciertas estructuras sigan siendo costosas. La evolución depende también de la etiología. Tras un accidente cerebrovascular, la fase aguda puede incluir hipoperfusión y perturbaciones transitorias de redes distantes; la recuperación posterior introduce reorganización y aprendizaje. En la variante no fluente/agramática de afasia progresiva primaria, el deterioro avanza de manera gradual y con frecuencia se acompaña de apraxia del habla. Un mismo error observable tiene, por tanto, significados pronósticos distintos según la trayectoria. La rehabilitación debe traducirse a objetivos comunicativos verificables. Para una persona puede ser prioritario recuperar la comprensión de instrucciones con dos participantes; para otra, producir oraciones que distingan quién administró un medicamento y quién lo recibió. Una estructura más compleja tiene interés terapéutico cuando amplía lo que el paciente puede comunicar o interpretar en situaciones importantes para él. También importa qué se registra como respuesta al tratamiento. La mejoría en una tarea entrenada puede reflejar aprendizaje específico de los estímulos. La aparición de una construcción nueva en una conversación espontánea es una evidencia diferente, más próxima al uso cotidiano, aunque más difícil de cuantificar. Una evaluación rigurosa del tratamiento necesita ambas medidas y debe reconocer sus límites. La escritura es otro indicador de cambio. La mejoría de las oraciones escritas puede reflejar recuperación de recursos sintácticos o una estrategia para evitar la presión temporal de la articulación. Las dos posibilidades importan clínicamente y requieren procedimientos de evaluación diferentes. ## Un perfil clínico que exige varias explicaciones Una mujer de 62 años, después de una lesión cerebral izquierda, habla con esfuerzo y suele responder mediante frases de tres o cuatro palabras. Ante una escena de empujar, nombra a ambos personajes y al verbo. Comprende activas reversibles con relativa precisión y, cuando escucha *El hombre es empujado por la mujer*, elige repetidamente la imagen inversa. En *La manzana es comida por la niña*, en cambio, acierta. Sería posible describir el patrón como agramatismo con dificultad para asignar roles en construcciones no canónicas. Esa descripción aún no decide por qué ocurre. La plausibilidad resuelve la segunda pasiva y enmascara una dificultad que aparece en la primera. La longitud de las emisiones puede reflejar tanto una restricción gramatical como una dificultad motora concomitante. Una evaluación que incluya relativas, flexión verbal, escritura y repetición puede estrechar las explicaciones. El contraste con un paciente de habla fluida que produce abundantes errores gramaticales y falla en comprensión sintáctica recuerda que la distribución de síntomas es más informativa que el nombre del síndrome. El hallazgo de Matchin y colaboradores (2023) sugiere incluso que producción paragramática y comprensión alterada pueden compartir ciertos correlatos posteriores de manera más clara que la pareja clásica producción agramática-comprensión agramática. Una última distinción afecta la psicopatología. El habla telegráfica de una afasia puede conservar un pensamiento intencionalmente coherente. Una persona con trastorno formal del pensamiento puede construir frases gramaticales y alterar las relaciones entre ideas a lo largo del discurso. La sintaxis de la oración y la organización inferencial del pensamiento deben examinarse por separado. Aun los modelos artificiales capaces de producir estructuras correctas pueden fallar en pruebas de dependencia sin que esos errores sean una afasia. Una semejanza conductual no demuestra un mecanismo biológico común. El agramatismo conserva valor precisamente porque obliga a descomponer una capacidad que normalmente parece indivisible. Las palabras pueden estar disponibles y sus relaciones perder precisión; la misma relación puede fallar al formularse y preservarse al escucharse; un paciente puede identificar una anomalía que no consigue utilizar para interpretar un acontecimiento. Cada disociación restringe las teorías de sintaxis y ayuda a formular una intervención mejor dirigida. El texto siguiente examina otra dimensión que puede alterarse con vocabulario y gramática relativamente conservados. En la prosodia, el contenido de una oración depende de cómo se distribuyen acentos, pausas y contornos tonales. Las lesiones que afectan esos recursos muestran que comprender el lenguaje requiere escuchar también su organización social y afectiva. ## Referencias Beber, S., Bontempi, G., Miceli, G., y Tettamanti, M. (2025). The neurofunctional correlates of morphosyntactic and thematic impairments in aphasia: A systematic review and meta-analysis. *Neuropsychology Review*, *35*(3), 483-516. Caplan, D. (1995). Issues arising in contemporary studies of disorders of syntactic processing in sentence comprehension in agrammatic patients. *Brain and Language*, *50*(3), 325-338. Caramazza, A., y Zurif, E. B. (1976). Dissociation of algorithmic and heuristic processes in language comprehension: Evidence from aphasia. *Brain and Language*, *3*(4), 572-582. Edmonds, L. A., Nadeau, S. E., y Kiran, S. (2009). Effect of Verb Network Strengthening Treatment (VNeST) on lexical retrieval of content words in sentences in persons with aphasia. *Aphasiology*, *23*(3), 402-424. Friedmann, N., y Grodzinsky, Y. (1997). Tense and agreement in agrammatic production: Pruning the syntactic tree. *Brain and Language*, *56*(3), 397-425. Goodglass, H. (1993). *Understanding aphasia*. Academic Press. Grodzinsky, Y. (2000). The neurology of syntax: Language use without Broca's area. *Behavioral and Brain Sciences*, *23*(1), 1-71. Kolk, H., y Heeschen, C. (1992). Agrammatism, paragrammatism and the management of language. *Language and Cognitive Processes*, *7*(2), 89-129. Linebarger, M. C., Schwartz, M. F., y Saffran, E. M. (1983). Sensitivity to grammatical structure in so-called agrammatic aphasics. *Cognition*, *13*(3), 361-392. Matchin, W., den Ouden, D.-B., Basilakos, A., Stark, B. C., Fridriksson, J., y Hickok, G. (2023). Grammatical parallelism in aphasia: A lesion-symptom mapping study. *Neurobiology of Language*, *4*(4), 550-574. Menn, L., y Obler, L. K. (Eds.). (1990). *Agrammatic aphasia: A cross-language narrative sourcebook*. John Benjamins. Saffran, E. M., Schwartz, M. F., y Marin, O. S. M. (1980). The word order problem in agrammatism: II. Production. *Brain and Language*, *10*(2), 263-280. Schwartz, M. F., Saffran, E. M., y Marin, O. S. M. (1980). The word order problem in agrammatism: I. Comprehension. *Brain and Language*, *10*(2), 249-262. Thompson, C. K., y Shapiro, L. P. (2005). Treating agrammatic aphasia within a linguistic framework: Treatment of Underlying Forms. *Aphasiology*, *19*(10-11), 1021-1036. Thompson, C. K., y Shapiro, L. P. (2007). Complexity in treatment of syntactic deficits. *American Journal of Speech-Language Pathology*, *16*(1), 30-42.