Alguien dice agua. Un químico puede preguntar qué sustancia designa la palabra. Un semántico puede preguntar qué condiciones debe satisfacer una oración como Hay agua en el vaso para ser verdadera. Un especialista en pragmática puede preguntar qué quiso comunicar el hablante al decirla. Un filósofo puede preguntar cómo se fija la referencia de agua, qué inferencias autoriza el concepto y cuánto depende su contenido de la comunidad. Un analista de la conversación puede preguntar por qué esa palabra apareció precisamente en ese turno y qué acción realiza allí.
Todas estas preguntas tratan del significado y no son la misma pregunta. Gran parte de las controversias revisadas en las lecturas Semántica formal: tipos, funciones y composición a Brandom, Sellars e inferencialismo contemporáneo surge cuando una teoría diseñada para explicar una dimensión se postula como teoría total del significado. La semántica veritativo-condicional explica con precisión la composición y las condiciones de verdad. La teoría griceana explica cómo un hablante comunica más de lo que codifica. El externalismo explica por qué el contenido depende de algo más que lo que existe dentro de la cabeza. El inferencialismo explica la dimensión normativa de los conceptos. Ninguna victoria local demuestra por sí sola que las otras dimensiones sean reducibles.
El objetivo de esta lectura es ordenar el terreno. Se trata de separar las preguntas explicativas, mostrar dónde compiten de verdad las teorías, identificar dónde son complementarias y construir un mapa que permita seleccionar la herramienta adecuada para cada problema. Elegir un ganador único o disolver desacuerdos reales mediante una integración superficial queda fuera de ese propósito.
Qué significa preguntar por el significado
La expresión teoría del significado puede designar proyectos diferentes. El primero pregunta por la referencia, es decir, por aquello a lo que una expresión se aplica. El segundo pregunta por las condiciones de verdad de las oraciones. El tercero pregunta por el contenido cognitivo, la manera en que una expresión presenta su referente y organiza el pensamiento. El cuarto estudia el uso, las acciones que realizamos al hablar y las inferencias que esperamos de los interlocutores. El quinto pregunta cómo se fija socialmente el contenido y el sexto, cómo comprende y procesa un hablante real una expresión.
Estas dimensiones deben mantenerse separadas antes de relacionarlas. Una teoría semántica no es automáticamente una teoría psicológica. Una teoría de la referencia no explica necesariamente la fuerza ilocutiva. Una teoría del procesamiento no determina por sí sola las condiciones de verdad. El hecho de que un cerebro active ciertas regiones al interpretar una metáfora tampoco decide si la metáfora posee un contenido semántico adicional.
Las lecturas anteriores recorrieron precisamente estas capas, desde la semántica formal hasta la filosofía del lenguaje. La integración comienza reconociendo esa pluralidad.
Semántica formal y condiciones de verdad
Las lecturas Semántica formal: tipos, funciones y composición a Genericidad, habitualidad y disposiciones desarrollaron tipos, funciones, cuantificadores, modalidad, eventos, grados, plurales y genericidad. Su pregunta central es composicional y consiste en saber cómo se obtiene la interpretación de una expresión compleja a partir de sus partes y de su estructura. Esta maquinaria permite formular predicciones precisas sobre ambigüedad, alcance, implicación y equivalencia.
La tradición veritativo-condicional añade que comprender una oración declarativa implica saber qué tendría que ocurrir para que fuera verdadera. Esto separa significado de verificación, porque entender Hay vida bajo el hielo de Europa no exige saber si la afirmación es verdadera. Las condiciones de verdad explican con especial claridad las relaciones lógicas.
La abstracción formal tiene un límite. Todos necesita un dominio, aquí un contexto y Ya comí puede comunicar información no codificada. La semántica formal proporciona una arquitectura necesaria para la composición y la verdad, sin agotar por sí sola la interpretación situada.
Dinámica del discurso
Las lecturas Presuposición dinámica y actualización del contexto a Semántica, alcance y concordancia de la negación mostraron que interpretar una oración no siempre consiste en asignarle un contenido aislado. Una emisión puede modificar el contexto para las emisiones posteriores.
Las presuposiciones proyectan información tratada como trasfondo. Los indefinidos introducen referentes discursivos que los pronombres pueden recuperar. Las preguntas abren conjuntos de alternativas y el foco organiza cuáles son relevantes. La negación y la polaridad interactúan con la estructura informativa.
La semántica dinámica cambia la unidad de análisis. El significado de una oración incluye su potencial de actualización. Un médico entró. Se sentó no se entiende bien como dos proposiciones independientes, porque el sujeto tácito de la segunda oración depende del referente introducido por la primera.
Esta dimensión amplía las condiciones de verdad con una teoría del cambio contextual. El significado puede caracterizar tanto estados como transformaciones entre estados informativos.
Léxico, conceptos y flexibilidad
Las lecturas Descomposición léxica y estructura conceptual a Traducción conceptual y equivalencia entre lenguas desplazaron la atención hacia las palabras y los conceptos. La descomposición léxica pregunta si los significados complejos pueden analizarse en componentes. La semántica de marcos organiza conceptos mediante escenas y participantes. Los prototipos explican efectos de tipicidad. El estudio de la polisemia examina sentidos relacionados. La metáfora, la metonimia y la coerción muestran que la composición admite ajustes.
Este bloque introduce una tensión importante con una semántica basada en sentidos fijos. Las palabras no se comportan como etiquetas rígidas. Libro puede designar un objeto físico o un contenido. Empezar el libro exige recuperar un evento, como leerlo o escribirlo. El hospital decidió permite una transferencia desde la institución hacia sus agentes.
Una teoría del significado necesita por tanto estabilidad y flexibilidad. Si el contenido fuera totalmente fijo, muchos usos ordinarios quedarían sin explicación. Si pudiera modificarse sin restricciones, cualquier expresión podría significar cualquier cosa. La estructura léxica, la composición, el conocimiento del mundo y el contexto limitan conjuntamente la interpretación.
Intención, implicatura y relevancia
Grice distinguió el significado convencional de lo que un hablante quiere comunicar. Tengo guardia mañana puede describir una obligación laboral y, como respuesta a una invitación, comunicar que el hablante no asistirá. La intención comunicativa debe ser reconocible. Ese requisito explica la indirección y las implicaturas sin multiplicar sentidos léxicos.
La teoría conversacional reconstruye esas inferencias mediante expectativas de cooperación. Algunos aprobaron puede sugerir que no todos aprobaron; Tiene guardia puede responder indirectamente a ¿Vendrá mañana? La teoría de la relevancia reformula parte de este problema al sostener que el oyente busca una interpretación suficientemente productiva para el esfuerzo requerido. También permite clasificar como explicatura ciertos enriquecimientos del contenido explícito.
Las teorías pueden coincidir en el contenido finalmente recuperado y discrepar sobre dónde situarlo. El minimalista deja más información en la pragmática; el contextualista o la teoría de la relevancia permiten que la pragmática contribuya antes al contenido explícito. La disputa es arquitectónica y no siempre afecta la interpretación final.
Interacción y acción lingüística
Las lecturas Common ground y actualización conversacional a Cortesía, imagen social y manejo de la imposición añadieron una dimensión interactiva. El common ground registra información tratada como compartida, las preguntas en discusión (QUD, por questions under discussion) organizan qué incertidumbre está abierta, el grounding establece evidencia suficiente de comprensión y la reparación corrige los fallos. Una respuesta fragmentaria como Marta puede ser proposicionalmente suficiente ante ¿Quién vino? porque la secuencia aporta estructura.
Austin mostró, además, que hablar es actuar. Prometer, advertir, preguntar, ordenar o declarar no se reducen a describir estados de cosas. La distinción entre locución, ilocución y perlocución separa contenido, acción y efecto. Las condiciones de felicidad muestran que ciertos actos requieren autoridad, procedimientos y reconocimiento.
La conversación mantiene así información, agendas, acciones y relaciones normativas que una semántica de oraciones aisladas no puede representar por sí sola.
Referencia, análisis, representación y uso de Frege a Wittgenstein
Frege, Russell y las dos etapas de Wittgenstein muestran cuatro respuestas clásicas al problema de la relación entre lenguaje y mundo. Frege distinguió sentido y referencia para explicar cómo dos expresiones pueden designar el mismo objeto y tener distinto valor cognitivo. Russell mostró que una frase aparentemente referencial, como el actual rey de Francia, puede analizarse mediante existencia, unicidad y predicación. La gramática superficial no determina la forma lógica.
El primer Wittgenstein concibió la proposición como figura lógica de una situación posible. Su sentido delimita condiciones de verdad aunque la proposición sea falsa. La obra tardía desplazó el centro hacia los juegos de lenguaje, las reglas y las prácticas. Para una amplia clase de casos, el significado se comprende mejor por el uso normativamente organizado que por una esencia representacional única.
Las cuatro propuestas no forman una secuencia en que una simplemente refute a la anterior. Frege preserva el valor cognitivo, Russell el análisis lógico, el Tractatus la estructura representacional y las Investigaciones la pluralidad de prácticas.
Indeterminación, externalismo e interpretación de Quine a Davidson
Quine, Kripke, Putnam, Burge y Davidson alteraron la relación entre contenido, hablante y mundo. Quine cuestionó que la evidencia determine una única traducción y defendió un holismo que debilita una frontera rígida entre significado y teoría. Kripke separó la referencia de los nombres de las descripciones asociadas y mostró que una identidad puede ser necesaria y conocida a posteriori.
Putnam y Burge hicieron externa parte de la individuación del contenido. La referencia de términos como agua depende del entorno. La comunidad distribuye competencias que ningún hablante necesita poseer por completo. Davidson combinó una teoría de la verdad composicional con la interpretación radical y la caridad para reconstruir conjuntamente significado y creencia a partir de la conducta y del mundo compartido.
El resultado común es una presión contra el individualismo semántico. Comprender el significado no consiste en inspeccionar un contenido privado autosuficiente. La historia de uso, el entorno, la comunidad y las prácticas interpretativas participan en la estabilización del significado.
Normatividad inferencial en Sellars y Brandom
Sellars y Brandom introducen otra prioridad. Usar un concepto implica moverse en el espacio de las razones. Una afirmación autoriza consecuencias, puede exigir justificación y excluye compromisos incompatibles. Brandom reconstruye esa estructura mediante compromisos, autorizaciones y una contabilidad deóntica pública.
El inferencialismo explica especialmente bien la responsabilidad discursiva y el desacuerdo. Su dificultad aparece en la referencia, el contacto con el mundo y la composición. Por eso puede verse como rival de teorías representacionales fuertes o como una dimensión complementaria dentro de una arquitectura híbrida.
Seis preguntas que no deben confundirse
El mapa completo puede organizarse mediante seis preguntas. La primera es a qué refiere una expresión. Kripke, Putnam y las teorías de la referencia responden directamente a ella. La segunda es qué condiciones harían verdadera una oración. Frege, Tarski, Davidson y la semántica formal trabajan en este nivel. La tercera es cómo se compone el significado. La teoría de tipos, la cuantificación, la semántica de eventos y la composicionalidad responden a esta pregunta.
La cuarta es qué comunica un hablante en una ocasión. Grice, la teoría de la relevancia, el contextualismo y la pragmática se concentran allí. Para la quinta, qué acción realiza la emisión dentro de una interacción, aportan sus herramientas Austin, el análisis de la conversación, el grounding y las QUD. La sexta es qué inferencias, compromisos y normas forman la competencia conceptual. Sellars, Brandom y las semánticas de papel conceptual ocupan este espacio.
Una teoría puede responder bien a una pregunta y poco a otra. Evaluarla exige usar el criterio correcto.
Dónde compiten realmente las teorías
Algunas diferencias entre teorías son repartos de trabajo y otras son incompatibilidades genuinas. Frege y las teorías de referencia directa discrepan sobre si los nombres propios necesitan un sentido descriptivo que determine la referencia. El minimalismo y el contextualismo discrepan sobre cuánto contenido pertenece a la semántica antes del enriquecimiento pragmático. Quine y teorías semánticas más realistas no coinciden en el grado de determinación del significado. El inferencialismo fuerte y una teoría representacional primitivista se disputan la prioridad explicativa.
Estas disputas no deben disolverse diciendo simplemente que todas las teorías tienen una parte de razón. Producen modelos diferentes y, a veces, predicciones diferentes. La integración responsable preserva el desacuerdo cuando afecta la arquitectura.
Dónde son complementarias
Otras teorías explican niveles distintos. Las condiciones de verdad de La reunión comienza a las ocho pueden combinarse con la fuerza ilocutiva de una advertencia, con una implicatura sobre la necesidad de llegar antes y con una actualización del common ground.
Nada obliga a elegir entre esos análisis. La emisión puede poseer un contenido semántico, realizar una acción y producir inferencias pragmáticas. La teoría de la referencia puede explicar qué reunión se designa. El análisis de la conversación puede explicar por qué el turno aparece en ese punto.
La integración funciona cuando cada nivel tiene un objeto claro y las relaciones entre niveles pueden formularse. Fracasa cuando se suman términos sin especificar qué explica cada uno.
Una arquitectura por capas
Un modelo práctico del significado puede organizarse en capas, sin suponer que el cerebro las procese en ese orden.
La primera capa corresponde a forma y composición e incluye la estructura sintáctica, los tipos semánticos, la cuantificación, la modalidad y las reglas que construyen contenidos complejos. La segunda corresponde a contenido convencional y referencia, con sentidos léxicos, referentes, extensiones, marcos y restricciones aportadas por la lengua. La tercera, la dependencia contextual, resuelve indexicales, dominios, estándares, referencias anafóricas y otros parámetros.
La cuarta capa es el enriquecimiento pragmático, que incluye implicaturas, explicaturas, ajustes conceptuales, ironía, metáfora e inferencias sobre lo que quiere decir el hablante. La quinta es acción e interacción y sitúa la emisión dentro de preguntas en discusión, turnos, actos de habla, grounding, cortesía y reparación. La sexta, normatividad e integración social, registra compromisos, autorizaciones, normas comunitarias, división del trabajo lingüístico y perspectivas de los participantes.
Las capas no son módulos independientes y se constriñen mutuamente. La estructura limita las interpretaciones pragmáticas, el contexto determina referentes y las prácticas sociales estabilizan términos. Las inferencias normativas dependen de contenidos que deben poder componerse.
Análisis integrado de Todos llegaron
Supóngase que A dice Todos llegaron. Una teoría integrada puede analizar la emisión sin elegir un único nivel. La sintaxis identifica un cuantificador universal y un predicado. La semántica compone una condición de verdad según la cual todos los miembros del dominio relevante llegaron. El contexto determina el dominio, quizá los residentes del turno. La pragmática puede añadir una implicatura, por ejemplo que ya no hace falta esperar a nadie. La pregunta en discusión puede ser ¿Podemos comenzar?, por lo que la afirmación es una razón para iniciar una reunión. La fuerza ilocutiva es una aserción. En la contabilidad deóntica, A se compromete con que cada miembro relevante llegó. Si después se descubre que Marta no llegó, aparece una incompatibilidad que exige revisar el compromiso.
El caso de Es agua
A señala un líquido y dice Es agua. La referencia del sujeto tácito, de valor demostrativo, depende del objeto señalado. El predicado agua tiene una extensión determinada por la microestructura química de las muestras paradigmáticas (H₂O), que la práctica científica de la comunidad permite identificar. El hablante quizá no conozca la composición molecular y se apoya en una división del trabajo lingüístico.
La oración es verdadera si el líquido pertenece a la extensión de agua. La percepción puede autorizar provisionalmente la afirmación por transparencia, olor y contexto. Un análisis de laboratorio puede aumentar la autorización. Si el líquido es XYZ en una Tierra Gemela, una teoría putnamiana distingue los contenidos pese a una experiencia interna idéntica.
Si la emisión responde a ¿Puedo beberlo?, puede además implicar que es apto para beber, una inferencia pragmática que no forma parte necesariamente del significado de agua. El mismo contenido semántico puede realizar una acción práctica dentro de una secuencia.
Error de nivel
Una parte importante de los errores teóricos y prácticos puede describirse como confusión de niveles. Tomar una implicatura por contenido literal es un error de nivel. Tratar una asociación estadística como relación semántica necesaria es otro. Convertir una categoría social en propiedad natural, confundir una etiqueta clínica con la descripción observada o asumir que una referencia correcta demuestra comprensión conceptual pertenecen a la misma familia.
La disciplina consiste en preguntar qué evidencia sostiene cada paso. La forma lingüística sostiene unas inferencias y el contexto sostiene otras. La comunidad fija ciertos usos. El mundo verifica o refuta algunas condiciones de verdad. La intención del hablante puede añadir contenidos que deben reconstruirse sin atribuirse automáticamente. Esta separación mejora la precisión porque evita convertir una interpretación plausible en un hecho codificado.
El significado en la entrevista clínica
Una entrevista clínica es un laboratorio donde todas las capas aparecen juntas. El paciente dice No puedo seguir así. La forma es gramatical y el referente de así está subdeterminado. La semántica aporta una modalidad de capacidad negada. El contexto puede sugerir trabajo, tratamiento, una relación o la vida misma. La pragmática permite varias inferencias y ninguna debería fijarse sin aclaración si las consecuencias son importantes.
El clínico pregunta Cuando dice que no puede seguir así, ¿a qué se refiere? Esa pregunta inicia una reparación y cambia la QUD. El paciente responde A seguir trabajando de esta manera. La aclaración restringe el referente y modifica el contenido que puede documentarse.
Una historia clínica que registrara desde la primera emisión refiere que no puede seguir viviendo habría convertido una interpretación posible en contenido explícito, un problema a la vez clínico, semántico y pragmático. La teoría integrada permite distinguir la expresión original, el contenido aclarado, las inferencias clínicas y las decisiones posteriores.
El significado en la escritura científica
La ciencia requiere una disciplina parecida. El tratamiento mejora la función plantea preguntas sobre el tratamiento, la población, la medida de función, el tamaño del efecto y el tipo de relación causal.
La semántica formal puede representar la predicación. La pragmática determina los dominios y estándares relevantes. El vocabulario científico fija definiciones técnicas. La fuerza asertiva de la emisión, unida al verbo mejora, puede comunicar una afirmación causal en cierto contexto. El inferencialismo recuerda qué consecuencias asume el autor. El externalismo advierte que el contenido de un término técnico depende de prácticas comunitarias que ningún autor individual controla por completo.
Una redacción rigurosa hace explícitos los parámetros que afectan la inferencia y reduce deliberadamente los espacios de interpretación que no son necesarios. En el ensayo aleatorizado, el grupo tratado presentó una mejoría media de 4 puntos respecto del control a las 12 semanas depende menos de supuestos implícitos.
Por qué el mapa importa al evaluar sistemas de inteligencia artificial
Los sistemas conversacionales muestran con claridad la separación entre competencia conductual y teoría del significado. Un modelo puede producir una respuesta que respeta la referencia, sigue una inferencia y adapta la pragmática sin que eso determine qué representaciones internas utiliza.
Evaluar un sistema exige separar tareas, porque puede resolver correferencias y fallar en implicaturas o generar definiciones correctas y perder una pregunta en discusión. También puede repetir una norma social y carecer de acceso actualizado al mundo, o inferir válidamente una conclusión desde premisas falsas.
La distinción entre significado y verdad es especialmente importante. Una alucinación puede ser una oración perfectamente interpretable y falsa. La semántica explica qué afirma y la verificación determina si el mundo la respalda. También importa distinguir entre comprensión y autorización. Un sistema puede generar una afirmación plausible sin disponer de evidencia suficiente, porque la fluidez no es una fuente epistémica.
Ninguna teoría única cubre todo
Existe una tentación comprensible de buscar una teoría unificada en la que referencia, verdad, uso, intención, interacción y normatividad se deriven de un único principio. El recorrido de las lecturas Semántica formal: tipos, funciones y composición a Brandom, Sellars e inferencialismo contemporáneo sugiere cautela. El lenguaje natural realiza demasiadas funciones y conecta demasiados niveles para que la unificación deba asumirse por adelantado. Puede haber una arquitectura común, aunque no tenemos derecho a declararla antes de demostrarla.
Una teoría pluralista asigna a cada teoría un dominio y exige interfaces claras, lo que excluye aceptar explicaciones incompatibles sin criterio. Cuando dos teorías hacen predicciones diferentes sobre el mismo fenómeno, deben compararse empírica o conceptualmente. Cuando explican dimensiones distintas, pueden coexistir.
Un mapa para seleccionar teorías
Ante un problema de significado conviene comenzar por identificar la pregunta.
Si el problema es qué objeto o clase designa una expresión, las teorías de referencia, designación rígida y externalismo son centrales. Cuando se trata de saber cuándo una oración es verdadera o qué implica lógicamente, la semántica formal y veritativo-condicional tiene prioridad. Para saber cómo una expresión compleja obtiene su interpretación se necesitan composición, tipos, alcance y estructura. Si el problema es qué quiso comunicar el hablante más allá de lo dicho, corresponden Grice, la teoría de la relevancia y el contextualismo.
Determinar qué acción se realizó y cómo la entendieron los participantes requiere recurrir a Austin, a la secuencia conversacional, al grounding y a la reparación. El análisis más directo de los compromisos conceptuales que introduce una afirmación es el del inferencialismo. Si el problema es por qué dos hablantes pueden compartir un término sin poseer el mismo conocimiento, el externalismo y la división del trabajo lingüístico resultan especialmente útiles.
Qué queda integrado
El recorrido permite formular una tesis moderada. El significado lingüístico tiene una estructura convencional y composicional, se aplica a un mundo y a referentes, depende en parte del contexto, se usa para realizar acciones, genera inferencias pragmáticas, se estabiliza en prácticas sociales y coloca a los hablantes bajo compromisos normativos. Cada término de esa formulación está respaldado por una familia distinta de fenómenos y ninguno debe absorber a los demás sin argumento.
El resultado es una arquitectura de problemas en la que cada teoría limita a las otras. La semántica formal impide que el contexto se vuelva omnipotente y la pragmática, que la forma lingüística se vuelva autosuficiente. El externalismo impide que el significado se encierre en la mente individual. El inferencialismo impide que la referencia agote la competencia conceptual. La teoría de los actos de habla impide que el lenguaje se reduzca a describir y el análisis de la interacción, que una emisión se estudie como si nunca tuviera interlocutores.
Del significado al signo
Las lecturas Semántica formal: tipos, funciones y composición a Brandom, Sellars e inferencialismo contemporáneo comenzaron preguntando cómo una lengua construye significado mediante composición, referencia y contexto. Terminaron preguntando cómo ese significado se sostiene en prácticas, comunidades, inferencias y relaciones con el mundo. El objeto central siguió siendo el lenguaje verbal, aunque varias teorías obligaron a mirar más allá de él.
Una expresión puede significar por convención, por diferencia, por referencia, por uso, por posición inferencial y por su lugar dentro de una práctica. La pregunta que abren las lecturas siguientes amplía todavía más el campo. Se trata de saber qué cuenta como signo cuando dejamos de limitar el análisis a las expresiones lingüísticas y cómo se relacionan una palabra, una imagen, un gesto, una huella, un símbolo cultural y una señal biológica.
La lectura Fuentes, problemas y objeto de estudio inicia esa transición examinando las fuentes, los problemas y el objeto de estudio de la teoría semiótica. La semántica del lenguaje pasa entonces a ser un caso dentro de una teoría más amplia de la significación.
Referencias
Austin, J. L. (1962). How to do things with words. Oxford University Press.
Brandom, R. B. (1994). Making it explicit: Reasoning, representing, and discursive commitment. Harvard University Press.
Brandom, R. B. (2000). Articulating reasons: An introduction to inferentialism. Harvard University Press.
Burge, T. (1979). Individualism and the mental. Midwest Studies in Philosophy, 4(1), 73–121.
Carston, R. (2002). Thoughts and utterances: The pragmatics of explicit communication. Blackwell.
Davidson, D. (1967). Truth and meaning. Synthese, 17(3), 304–323.
Davidson, D. (1973). Radical interpretation. Dialectica, 27(3–4), 313–328.
Frege, G. (1892). Über Sinn und Bedeutung. Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, 100, 25–50.
Grice, H. P. (1957). Meaning. The Philosophical Review, 66(3), 377–388.
Grice, H. P. (1975). Logic and conversation. En P. Cole y J. L. Morgan (Eds.), Syntax and semantics 3: Speech acts (pp. 41–58). Academic Press.
Kaplan, D. (1989). Demonstratives. En J. Almog, J. Perry y H. Wettstein (Eds.), Themes from Kaplan (pp. 481–563). Oxford University Press.
Kripke, S. A. (1980). Naming and necessity. Harvard University Press.
Lewis, D. (1970). General semantics. Synthese, 22(1–2), 18–67.
Montague, R. (1973). The proper treatment of quantification in ordinary English. En J. Hintikka, J. Moravcsik y P. Suppes (Eds.), Approaches to natural language (pp. 221–242). Reidel.
Putnam, H. (1975). The meaning of “meaning”. En K. Gunderson (Ed.), Language, mind, and knowledge (Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. 7, pp. 131–193). University of Minnesota Press.
Quine, W. V. O. (1960). Word and object. MIT Press.
Recanati, F. (2004). Literal meaning. Cambridge University Press.
Roberts, C. (2012). Information structure: Towards an integrated formal theory of pragmatics. Semantics and Pragmatics, 5, artículo 6, 1–69.
Russell, B. (1905). On denoting. Mind, 14(56), 479–493.
Sellars, W. (1953). Inference and meaning. Mind, 62(247), 313–338.
Sellars, W. (1956). Empiricism and the philosophy of mind. En H. Feigl y M. Scriven (Eds.), Minnesota studies in the philosophy of science (Vol. 1, pp. 253–329). University of Minnesota Press.
Sperber, D., y Wilson, D. (1995). Relevance: Communication and cognition (2.ª ed.). Blackwell.
Stalnaker, R. C. (2002). Common ground. Linguistics and Philosophy, 25(5–6), 701–721.
Tarski, A. (1944). The semantic conception of truth and the foundations of semantics. Philosophy and Phenomenological Research, 4(3), 341–376.
Wittgenstein, L. (1922). Tractatus logico-philosophicus. Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
Wittgenstein, L. (1953). Philosophical investigations. Blackwell.