Una comunidad se reúne para decidir cómo prevenir los daños de las altas temperaturas durante el verano. Una médica presenta registros de consultas por deshidratación y describe qué grupos tienen mayor vulnerabilidad; un dirigente vecinal relata el caso de una persona mayor que vivía sola y pasó varios días sin recibir ayuda. Una funcionaria explica que el municipio dispone de recursos limitados y propone abrir espacios de resguardo durante las horas más calurosas. Al terminar, algunas personas consideran convincente el relato porque pueden reconocer una situación parecida en su barrio. Otras confían en la propuesta por la experiencia de la médica. Un tercer grupo pide saber cuánto costará, a quién llegará y cómo se evaluará el resultado.
Los participantes están deliberando sobre una cuestión práctica. Deben pasar de información incompleta a una decisión que afecta a otros. En su juicio intervienen la experiencia de quien habla, las emociones que moviliza, la información que presenta y las obligaciones institucionales. Es posible que alguien comprenda perfectamente las cifras y aun así considere inviable la medida, del mismo modo que otra persona puede emocionarse con la historia y exigir, precisamente por eso, evidencia adicional antes de votar. La persuasión aparece así en una situación donde razones, identidades y expectativas se cruzan y ninguna de esas dimensiones reemplaza a las demás.
La retórica clásica legó tres conceptos que todavía se usan para estudiar este proceso, el ethos, el pathos y el logos, cuya vigencia procede de que distinguen recursos argumentativos que suelen coexistir en un mismo discurso. La investigación contemporánea añade teorías sobre credibilidad, procesamiento de mensajes, cambio de actitudes y evaluación de evidencias. Entre ambos programas queda un problema normativo. Lograr que alguien acepte una afirmación es un resultado comunicativo; mostrar que tenía buenas razones para aceptarla exige un examen adicional. Las dos preguntas pueden examinarse juntas, prestando atención a la responsabilidad de quien intenta influir sobre decisiones ajenas.
Persuadir, informar y deliberar
Informar consiste, en una descripción inicial, en entregar contenido que el destinatario puede incorporar a lo que sabe. Persuadir busca modificar o consolidar una actitud, una interpretación o una disposición a actuar; deliberar supone examinar alternativas cuando todavía queda una decisión por tomar. Las tres actividades se superponen. Un informe puede estar construido para convencer a una comisión de que cierto riesgo merece prioridad, así como una deliberación puede necesitar información nueva que cambie las preferencias de sus participantes. Incluso un relato presentado como puramente informativo puede elegir ejemplos que orientan un juicio.
La investigación sobre persuasión distingue varias formas de cambio. Una persona puede reconocer que una afirmación es probablemente verdadera y seguir rechazando una medida por sus costos, manifestar acuerdo sin modificar su conducta o adoptar una decisión concreta por razones que desaparecen después. El cambio de creencia, la evaluación afectiva, la intención y la conducta son desenlaces distintos, cuya relación se debe investigar. O'Keefe (2015) revisa estas diferencias dentro de un campo que combina teoría de la comunicación y psicología social.
Es habitual considerar sospechosa toda persuasión, como si la comunicación adecuada tuviera que limitarse a depositar hechos neutrales en el destinatario. Esa idealización desconoce que seleccionar información, elegir un orden y explicar por qué algo tiene relevancia ya orienta la atención. Hay razones legítimas para proponer una acción y para intentar que otros las comprendan; el problema aparece cuando la intervención dificulta deliberadamente el examen, oculta incertidumbre relevante o se vale de asimetrías que impiden una respuesta libre.
Lo que separa la persuasión legítima de la problemática es, en buena medida, la capacidad de disentir que conserva el destinatario. Quien presenta una recomendación puede dar a conocer los datos que la sostienen, las condiciones bajo las que podría fallar y las alternativas disponibles. Otro mensaje, en cambio, puede buscar adhesión mediante amenazas vagas y una urgencia artificial que vuelve costoso preguntar. Ambos podrían producir el mismo porcentaje de acuerdo inmediato, aunque solo el primero respeta el juicio autónomo de quien lo recibe.
Los tres recursos de la retórica aristotélica
En la Retórica, Aristóteles distingue medios persuasivos que dependen del carácter que muestra quien habla, de la disposición emocional del auditorio y del argumento expuesto. Los nombres habituales son ethos, pathos y logos. La división es analítica. Un ejemplo situado en un discurso concreto puede trabajar simultáneamente sobre la credibilidad del orador, la percepción de lo que está en juego y la aceptación de una inferencia. Separar los recursos permite estudiarlos sin suponer que actúan por separado, como botones independientes.
El ethos designa el carácter o la confiabilidad que el discurso permite atribuir a quien lo pronuncia. En Aristóteles, la credibilidad pesa en parte porque sobre numerosos asuntos no disponemos de demostraciones concluyentes. El pathos comprende cambios en la disposición afectiva del auditorio que influyen en cómo considera lo dicho; el logos remite a las razones y procedimientos argumentativos capaces de volver aceptable una tesis. La tradición posterior ha ampliado los tres términos y a veces los usa con sentidos menos precisos.
Esos conceptos se apartan de una lista contemporánea de técnicas, porque nombran dimensiones de una práctica pública en la que alguien intenta justificar una posición ante otros. El logos admite razonamientos sin estadísticas y el pathos puede activarse sin narrar una tragedia. Una persona puede razonar mediante ejemplos comprensibles sin cuantificar, despertar preocupación al mostrar el alcance verdadero de un riesgo o construir credibilidad reconociendo un error anterior.
Ethos y carácter atribuido al orador
La credibilidad tiene varias dimensiones. Una persona puede dominar un campo técnico y carecer de información sobre las necesidades del barrio donde se aplicará una medida; otra conoce a los residentes y desconoce cómo estimar los efectos de un programa. Hay circunstancias en las que la experiencia directa resulta indispensable y otras en las que se necesita una técnica de medición. Presentar a cualquier participante como autoridad general por ser experto en una sola dimensión confunde competencia con derecho ilimitado a decidir.
En la tradición aristotélica, las cualidades que sostienen el ethos suelen identificarse con el juicio práctico, el carácter y la disposición favorable hacia el auditorio. En el lenguaje contemporáneo hablamos de competencia, honestidad y consideración por los afectados, aunque las correspondencias entre tradiciones no son exactas. Las señales se construyen durante el discurso, en la manera de citar los datos, en las preguntas que se admiten, en la respuesta a un desacuerdo y en los límites que se reconocen, de modo que el cargo institucional puede aportar autoridad previa sin sustituir ese trabajo de justificación.
Los estudios clásicos sobre comunicación y persuasión examinaron la credibilidad atribuida a la fuente como una variable capaz de modificar la aceptación de mensajes (Hovland, Janis y Kelley, 1953). Las investigaciones posteriores mostraron que las características de quien habla pueden intervenir mediante mecanismos diferentes. A veces son pistas rápidas. En otros casos modifican cuánto examina el destinatario el argumento, la orientación de sus pensamientos o la confianza que atribuye a sus propias evaluaciones (Briñol y Petty, 2009).
Autoridad institucional y confianza merecida
Una persona que firma un informe científico lo hace dentro de prácticas destinadas a que sus afirmaciones puedan revisarse. La afiliación a una universidad o la publicación en una revista pueden orientar el examen inicial. La exactitud del contenido se comprueba en el propio informe. El lector necesita saber si el autor trabaja en el campo pertinente, si ha usado un procedimiento adecuado y si expone información suficiente para evaluar las conclusiones. La autoridad legítima facilita la transmisión de conocimiento sin suspender la posibilidad de crítica.
En muchas instituciones la confianza se distribuye de manera desigual. Frente a un funcionario que puede hablar desde un estrado, disponer de cifras y controlar el tiempo de las preguntas, un residente puede tener una experiencia decisiva y carecer de recursos para presentarla con el mismo formato. La diferencia de posición modifica quién parece fiable antes de que los argumentos sean considerados, por lo que analizar el ethos implica atender a esa distribución, además de describir gestos y elecciones verbales.
Sperber y colaboradores (2010) propusieron el concepto de vigilancia epistémica para estudiar cómo evaluamos la información comunicada por otros y las fuentes de quienes procede, partiendo de que la dependencia del testimonio ajeno permite aprender pero abre la posibilidad de error y engaño. Examinar la coherencia de una afirmación, la competencia de la fuente y sus posibles intereses forma parte de esa actividad, cuya ejecución concreta depende del contexto y de las capacidades disponibles.
Esa vigilancia es selectiva. Si cada afirmación exigiera una verificación independiente completa, buena parte del conocimiento social sería impracticable; por eso las instituciones desarrollan procedimientos de revisión, trazabilidad y corrección que disminuyen ese costo. Un discurso responsable explica cómo se generó la información e indica qué aspectos pueden comprobarse. Esa apertura fortalece la credibilidad precisamente porque evita pedir una adhesión incondicional.
Pathos y emoción dentro del juicio
El pathos suele confundirse con una apelación destinada a que alguien deje de pensar, una concepción demasiado estrecha. Las emociones intervienen en cómo reconocemos urgencias, daños, oportunidades y relaciones de responsabilidad. Una familia que teme un accidente cerca de una escuela puede estar identificando un peligro real. Que su temor sea emocional no lo vuelve infundado. Todavía hará falta evaluar la frecuencia del riesgo y las posibles medidas de prevención.
Aristóteles examinó las emociones como respuestas que dependen de juicios sobre situaciones y personas. La ira, el temor o la compasión modifican lo que parece importante y cómo se valora una acción. En una deliberación, la preocupación puede motivar la búsqueda de antecedentes o conducir a aceptar una intervención sin examinar sus consecuencias, según el mensaje, el público y lo que se haga con la emoción una vez evocada.
Pensemos en dos maneras de comunicar una decisión de seguridad. Una muestra imágenes intensas de un accidente y termina con una orden que no explica la medida solicitada; la otra presenta una situación concreta, sus mecanismos conocidos y los pasos disponibles para disminuir la exposición. Ambas pueden producir preocupación. La segunda permite que el destinatario relacione el sentimiento con una acción cuya pertinencia puede evaluar, mientras que la primera podría generar sobresalto sin mejorar la comprensión.
Hovland y sus colaboradores (1953) estudiaron tempranamente las apelaciones al miedo, cuyos efectos dependen de múltiples condiciones. El riesgo comunicado debe ser relevante y la respuesta propuesta necesita parecer viable; una amenaza presentada sin opciones practicables puede favorecer evitación o rechazo. Esta literatura describe condiciones de eficacia, sin fijar una cantidad universal de temor que deba producirse. El criterio ético consiste en comunicar los peligros con una intensidad proporcional a la evidencia, manteniendo visibles la incertidumbre y las alternativas.
Logos y razones que pueden ponerse a prueba
En el marco de la retórica, el logos abarca el argumento, el ejemplo y la inferencia que el auditorio debe reconocer. Una justificación puede apoyarse en deducciones, generalizaciones, analogías, explicaciones causales o decisiones prácticas cuyas premisas rara vez son todas demostrables con certeza, por lo que la pregunta consiste en qué razones se dan para aceptar una proposición y si esas razones tienen la fuerza que se les atribuye.
«La temperatura aumentó y hubo más consultas; por tanto, el calor causó todas las consultas adicionales» presenta una inferencia fácil de seguir y difícil de sostener en esos términos. El aumento temporal puede ser una señal pertinente, pero la atribución causal requiere considerar otros factores, definir el desenlace y evaluar la relación con datos apropiados.
Las lecturas anteriores sobre Toulmin y lógica informal permiten reconstruir el problema como una afirmación sobre un resultado, unos datos que la respaldan y una garantía que conecta ambos. La garantía puede quedar tácita. Ocurre, por ejemplo, cuando se supone que la asociación observada refleja el efecto de la exposición. La revisión pregunta qué diseños permitirían fortalecer ese supuesto y qué explicaciones rivales permanecen abiertas. Una formulación más modesta puede ser más sólida, aunque resulte menos espectacular en una presentación.
El logos admite también el lenguaje ordinario. Un testimonio bien delimitado puede apoyar una afirmación sobre lo ocurrido en una reunión, un experimento puede justificar una conclusión sobre el efecto de una intervención bajo determinadas condiciones y una reconstrucción histórica puede fundarse en documentos convergentes. La calidad de la evidencia depende de la pregunta y del método, porque ninguna clase de dato es superior para cualquier problema intelectual.
Qué es evidencia y qué puede demostrar
En la comunicación pública se suele llamar evidencia a cualquier cifra o a una cita tomada de una fuente reconocida, un uso que necesita mayor disciplina. La evidencia es información pertinente para evaluar una proposición bajo ciertas condiciones de inferencia, de manera que la misma observación puede apoyar una tesis débil y resultar insuficiente para otra más ambiciosa. Que muchas personas usen un programa permite describir su cobertura. Atribuirle el resultado para el cual fue creado requiere otro tipo de estudio.
Los diseños de investigación autorizan afirmaciones diferentes. Un estudio descriptivo caracteriza distribuciones en una muestra; un ensayo aleatorizado puede fortalecer la inferencia causal sobre una intervención si está bien diseñado y ejecutado y sus resultados son pertinentes. Un análisis cualitativo puede reconstruir cómo se experimenta una dificultad o cómo se toma una decisión. La pertinencia exige considerar la población, el contexto, los desenlaces y la incertidumbre, de modo que una jerarquía metodológica trasladada sin estas distinciones se convierte en otra forma de autoridad poco examinada.
Reinard (1988) revisó cincuenta años de investigación empírica sobre los efectos persuasivos de la evidencia y concluyó que, al comparar con cuidado las definiciones operacionales, esos efectos eran más consistentes entre tipos de prueba de lo que se había sostenido; según su revisión, las condiciones de su mayor efecto podían entenderse mediante el modelo de probabilidad de elaboración. Desde una perspectiva retórica, la pregunta es si el testimonio, las estadísticas y los ejemplos producen aceptación, mientras que la evaluación científica debe establecer cuánto justifican realmente la afirmación. Las dos preguntas pueden generar conclusiones distintas sobre el mismo mensaje.
Un expositor cuidadoso reconoce cuándo sus datos son ilustrativos y cuándo aspiran a representar una población. Puede presentar una experiencia individual para mostrar un mecanismo posible sin hacerla pasar por estimación de frecuencia, o explicar un promedio y añadir la dispersión pertinente. El logos gana calidad cuando el destinatario conoce la clase de inferencia que se le invita a hacer.
Estadísticas, denominadores y riesgo de impresión engañosa
Una cifra puede parecer precisa y comunicar poco. «Las consultas aumentaron un 50 %» describe una proporción cuya importancia depende del punto de partida, ya que pasar de dos a tres consultas produce ese aumento y tiene implicaciones operativas distintas de pasar de dos mil a tres mil. Tampoco sabemos, a partir del porcentaje, si la población atendida creció, si cambió el sistema de registro o si el fenómeno es inusual respecto de otros años.
Consideremos un ejemplo puramente didáctico. En un barrio hubo veinte consultas atribuidas a la exposición al calor durante una semana y treinta durante una semana comparable del año siguiente. El aumento relativo es del 50 % y la diferencia absoluta, de diez consultas. El dato puede justificar que se investigue el cambio, pero su relevancia para asignar recursos exige conocer el tamaño poblacional, la duración de la exposición y qué otras necesidades competían por ese presupuesto. El razonamiento depende de información que la cifra aislada omite.
Las medidas de asociación merecen precauciones semejantes. Un riesgo relativo puede llamar la atención y coexistir con una diferencia absoluta pequeña. Un intervalo de confianza estrecho respecto de un desenlace secundario puede no responder a la pregunta importante para una decisión. Por otra parte, la ausencia de significación estadística, considerada aisladamente, es compatible con un efecto real. La presentación retórica puede amplificar o reducir indebidamente la incertidumbre con cambios mínimos de vocabulario.
Ejemplos, anécdotas y narrativas persuasivas
Una historia personal aporta continuidad temporal, personajes y consecuencias reconocibles, rasgos que ayudan a comprender situaciones que los agregados numéricos describen con dificultad. El caso de una persona mayor que afrontó una ola de calor permite visualizar cómo se combinan aislamiento, vivienda y demora en recibir asistencia. Para estimar cuántas personas presentan esas circunstancias, en cambio, se necesitan otros datos. La narración rinde más cuando se identifica como ejemplo y se lee junto con ellos.
Dahlstrom (2014) examinó el uso de narraciones para comunicar ciencia a públicos no especializados y señaló que pueden aumentar el interés y la comprensión, aunque su poder persuasivo plantea también problemas éticos. Un relato vívido puede dominar el juicio y desplazar evidencia más representativa; en el extremo opuesto, un resultado agregado correcto puede resultar tan abstracto que el destinatario no reconozca qué significan sus consecuencias en la vida cotidiana.
La oposición entre relato y cifra suele estar mal planteada. Ambos aportan información de escalas distintas. Una presentación puede comenzar con una historia que localice un problema, explicar después las distribuciones disponibles y volver a examinar el ejemplo a la luz de ellas, un procedimiento que permite corregir una intuición inicial si el caso resulta inusual. Un relato conserva su valor aunque no sea «representativo» en todos sus detalles, siempre que su estatuto no se confunda con una prueba de frecuencia.
Las narraciones construidas artificialmente requieren una identificación clara. Un caso ficticio sirve para explicar un mecanismo o plantear una decisión moral, pero atribuirlo a una persona real, a una población estudiada o a una institución que nunca lo documentó altera su valor probatorio. La calidad literaria de una escena puede intensificar el error cuando el lector la recuerda como un acontecimiento ocurrido.
Cómo se procesan los mensajes persuasivos
La psicología social ha investigado las condiciones bajo las cuales las personas examinan detenidamente un mensaje o se apoyan en pistas de interpretación más rápidas. Petty y Cacioppo (1986) formularon el modelo de probabilidad de elaboración, conocido como ELM por sus siglas inglesas, que distingue procesos en los que el receptor presta atención a las razones centrales de la cuestión de otros en los que pesan señales periféricas, como determinadas asociaciones afectivas o características de la fuente. La probabilidad de elaborar depende de la motivación y de la capacidad disponible para considerar el argumento.
Chaiken (1980) estudió una distinción emparentada entre procesamiento sistemático y heurístico. En determinados diseños experimentales, el involucramiento con el asunto modificaba cuánto pesaban la calidad o cantidad de los argumentos frente a características de quien los presentaba. Ambos programas describen modos de procesamiento que una misma persona alterna, pues puede examinar con cuidado un problema que afecta su trabajo y usar reglas rápidas para interpretar un asunto distante del que sabe poco.
Un procesamiento detallado puede, además, desembocar en una aceptación equivocada. Un destinatario puede elaborar argumentos para defender una posición previa, buscar objeciones o prestar atención solo a las pruebas que la favorecen, porque la motivación influye tanto en el esfuerzo invertido como en la orientación de ese esfuerzo. Al evaluar persuasión hay que saber qué pensamientos se generaron y qué creencias estaban disponibles, además de medir el tiempo de lectura o el recuerdo de datos.
Audiencias, desacuerdos y reacción ante la presión
Un mensaje siempre supone alguna imagen de su destinatario, al que puede tratar como lector interesado en evidencia, como participante que conoce el problema por experiencia o como público al que bastaría ofrecer una instrucción clara. Esas suposiciones orientan el registro, el vocabulario y la selección de ejemplos. En la tradición de Perelman y Olbrechts-Tyteca (1958/1969), la argumentación se comprende atendiendo al auditorio al que se dirige, cuyas creencias pueden, con todo, ser objeto de examen.
Adaptar el mensaje a una audiencia puede mejorar la comprensión, como ocurre cuando se explica un riesgo en términos absolutos, se usan ejemplos cercanos y se declara de dónde proceden las cifras, operaciones que reducen barreras de acceso a la información. Otra cosa es ocultar antecedentes porque se sabe que podrían generar objeciones. La adaptación facilita la deliberación. El ocultamiento restringe deliberadamente los recursos disponibles para decidir.
La presión puede producir resistencia, que la psicología de la persuasión estudia como reactancia, una respuesta que puede aparecer cuando alguien percibe una amenaza a su libertad de elección. Muchos desacuerdos tienen otro origen, porque la persona puede considerar que los argumentos son débiles o que la propuesta le impondrá costos injustos. Atribuirle un mecanismo psicológico para evitar responder a sus razones sería otra forma de cerrar el intercambio.
En una reunión con habitantes de un barrio, el expositor puede preguntar qué consecuencias de la medida resultan especialmente preocupantes y ajustar la propuesta cuando surgen antecedentes nuevos. Esa flexibilidad modifica el propósito de la comunicación, porque la persuasión deja de consistir exclusivamente en lograr adhesión a una tesis ya fijada y pasa a formar parte de una deliberación donde el argumento mismo puede cambiar.
Persuasión científica y comunicación de la incertidumbre
La escritura científica contiene numerosas operaciones retóricas. El autor explica por qué una pregunta merece atención, muestra la pertinencia de sus métodos y argumenta sobre el alcance de los resultados. Una discusión convence mejor cuando el lector puede reconstruir las condiciones del estudio y la relación entre los datos y las conclusiones. El prestigio de la revista, la densidad de referencias y la elegancia formal no compensan un diseño inadecuado para la pregunta formulada.
En el proceso de revisión por pares, el autor también intenta persuadir, ya sea defendiendo una decisión metodológica ante un evaluador o aceptando una objeción que obliga a modificar el manuscrito. La calidad de la respuesta depende de que identifique el problema y lo aborde con datos o argumentos pertinentes. Una respuesta extensa que evita la pregunta es una intervención retórica fallida aunque conserve un tono perfectamente cortés.
Declarar la incertidumbre puede fortalecer un argumento. Indica que se conocen las limitaciones del procedimiento y que la conclusión ha sido calibrada. Un intervalo de confianza amplio puede justificar un estudio mayor y aconsejar que se postergue una recomendación definitiva, de modo que comunicar esa diferencia permite al público comprender qué se sabe y qué decisión todavía exige juicio práctico. Cuando hay que actuar con información incompleta, quien comunica declara que la hipótesis que orienta la decisión es provisional.
Conversación clínica y autonomía del destinatario
La comunicación sanitaria muestra una tensión particular entre recomendaciones basadas en conocimientos profesionales y decisiones que corresponden a la persona atendida. Quien consulta puede necesitar una explicación accesible de beneficios probables, efectos adversos y alternativas. El profesional está en condiciones de orientar el juicio gracias a su formación, sin que esa ventaja le dé derecho a tratar cada preferencia del paciente como una barrera psicológica que debe vencer.
La persuasión clínica puede ser adecuada cuando busca corregir una confusión factual o explicar por qué una recomendación tiene respaldo. Cambia de naturaleza cuando omite deliberadamente información relevante para conseguir cumplimiento. Presentar solo las ventajas de una opción o emplear imágenes de peligro desproporcionadas reduce la calidad de la decisión, aunque produzca mayor aceptación inmediata.
La dimensión afectiva también cuenta. Una persona puede temer un procedimiento por una experiencia anterior; escuchar ese relato ayuda a identificar qué aspecto del tratamiento necesita aclaración. Responder exclusivamente con estadísticas podría desatender una preocupación legítima, mientras que responder solo con tranquilización podría borrar información importante. Una comunicación mejor combina una explicación proporcional con espacio para que el paciente determine qué consecuencias considera especialmente relevantes.
Las decisiones compartidas requieren también reconocer desacuerdos persistentes, ya que dos personas que aceptan los mismos datos pueden ponderar de manera distinta los riesgos, los costos y las necesidades cotidianas sin que ninguna haya entendido mal. Registrar las preferencias y las razones es parte del procedimiento, siempre que se respeten los marcos clínicos y jurídicos correspondientes, porque la credibilidad profesional se fortalece cuando puede sostener una recomendación sin apropiarse de la decisión ajena.
Plataformas digitales y credibilidad fabricada
En los espacios digitales, el mensaje puede circular separado de su fuente y de la conversación que lo originó, como ocurre cuando una afirmación científica aparece reducida a una imagen, un clip o una frase compartida miles de veces. El número de reacciones puede producir la impresión de respaldo cuando solo mide visibilidad. Una fotografía llamativa puede atraer atención hacia una conclusión que el texto que la acompaña nunca demostró.
La distribución algorítmica interviene en quién encuentra el mensaje, qué versiones ve y cuántas veces lo recibe, en plataformas que abren posibilidades de comentario y corrección mientras favorecen fragmentos que circulan fuera de contexto. Un argumento complejo puede convertirse en una oposición simple porque la representación abreviada circula mejor. La evaluación del efecto exige diferenciar exposición, recuerdo, confianza y decisión posterior.
Los modelos generativos permiten producir a gran escala discursos con apariencia competente, capaces de simular diferentes registros profesionales, agregar referencias plausibles y organizar el mensaje alrededor de ejemplos emotivos. Esa coherencia superficial es compatible con fuentes no consultadas y datos incorrectos. Las señales tradicionales de ethos, como la fluidez, el vocabulario técnico o la seguridad expresiva, pueden aparecer sin una fuente humana que haya evaluado la afirmación.
La revisión requiere recuperar la procedencia, examinar las citas y distinguir quién asume responsabilidad por el contenido. Un documento redactado con ayuda de IA puede ser útil si existe una revisión efectiva de sus inferencias. Si se entrega como respuesta autónoma, sin acceso a fuentes verificables, su apariencia retórica puede superar su fundamento epistémico. El problema abarca, además de los errores individuales, las condiciones institucionales que permiten corregirlos.
Un mensaje, tres posibles lecturas
Regresemos a la reunión sobre el calor, donde la comisión dispone de cifras de consultas, de testimonios vecinales y de un presupuesto limitado para una propuesta que consiste en abrir dos espacios de resguardo durante las horas de mayor temperatura, con personal disponible y difusión comunitaria. Los números y los procedimientos que siguen son ficticios y solo sirven para reconstruir cómo puede evaluarse la comunicación de una decisión.
La médica comienza por describir qué antecedentes justifican preocuparse y qué limitaciones tienen los registros, con lo cual su argumento gana fuerza al distinguir los datos observados de la interpretación causal. El dirigente vecinal añade una historia que revela una dificultad de acceso que quizá no figuraba en los registros. La funcionaria, por su parte, explica qué instalaciones están disponibles, qué costos se prevén y cuáles son las restricciones del programa. Aunque la decisión siga abierta, el problema se vuelve más inteligible porque las fuentes contribuyen desde posiciones diferentes.
Una primera lectura del intercambio se concentra en el ethos. La médica tiene autoridad técnica respecto de riesgos sanitarios, el dirigente conoce prácticas locales y la funcionaria dispone de información sobre recursos institucionales, de modo que cada uno tiene una parte de la respuesta. Una segunda lectura atiende al pathos, porque el relato concreto vuelve visible lo que significa pasar días sin ayuda; su función legítima es orientar la atención hacia una consecuencia, sin convertir el caso en una medida de frecuencia. La tercera lectura se centra en el logos, porque la propuesta necesita una relación defendible entre el problema identificado, la intervención y los resultados que se esperan.
Antes de aprobarla, alguien pregunta cómo se informará a los residentes, si podrán llegar por transporte público y qué ocurrirá con quienes no puedan desplazarse. Las preguntas obligan a revisar el plan. Un mensaje que proclamara «la evidencia exige abrir estos dos espacios» cerraría indebidamente la discusión, porque la evidencia puede sustentar la necesidad de intervenir, en tanto que el diseño exacto se decide en la deliberación. La deliberación mejora cuando las tres dimensiones de la persuasión ayudan a formular esas preguntas.
Evaluar la persuasión más allá del acuerdo inmediato
Una campaña puede evaluarse mediante recuerdo del mensaje, comprensión de las instrucciones, cambios de creencias, intenciones declaradas y conductas observadas, que son resultados distintos. Un aumento de conocimiento puede no traducirse en acción cuando existen barreras materiales. Un cambio de intención puede desaparecer con el tiempo. Una estrategia capaz de producir grandes diferencias en una encuesta inmediata puede generar desconfianza si después se descubre que omitió información decisiva.
Por eso los estudios necesitan objetivos explícitos y comparaciones pertinentes. Si se quiere mejorar la comprensión, hay que medir comprensión, además de satisfacción con el discurso. Si el objetivo es facilitar una decisión, deben examinarse las alternativas que la persona pudo considerar y la fidelidad de la información que recibió. Cuando se pretenda evaluar una conducta, habrá que atender al contexto, a los costos y a las oportunidades reales para adoptarla. Una cifra agregada de persuasión dice poco mientras se desconozca qué cambió.
En las investigaciones con mensajes experimentales hay que comprobar también que los materiales difieran en aquello que se pretende estudiar, porque una versión presentada como más emotiva podría incluir datos que la otra omite y cualquier diferencia de efecto sería entonces difícil de atribuir solo al pathos. Algo semejante sucede cuando se compara una fuente prestigiosa con otra desconocida si también se cambian las razones expuestas. La validez del experimento depende del control de esas variaciones y de la pertinencia de la muestra.
La fuerza persuasiva y la calidad del juicio
La argumentación responsable busca algo distinto del simple asentimiento. Una comunidad puede llegar a una decisión mejor después de escuchar razones que obligaron a abandonar una propuesta inicial. Del mismo modo, un profesional puede considerar exitosa una conversación en la que el paciente comprendió las opciones y eligió una alternativa distinta de la recomendada; un autor científico, a su vez, mejora su trabajo cuando reconoce que, tras una crítica, su conclusión debe formularse con menos fuerza. En estos casos, el cambio más importante se produce en la calidad del razonamiento compartido.
Ethos, pathos y logos conservan su utilidad si se los trata como dimensiones que deben examinarse juntas. La credibilidad necesita respaldo y posibilidad de corrección, mientras que la emoción puede indicar qué consecuencias pesan siempre que no suplante las pruebas; el argumento, por su parte, necesita razones pertinentes y una fuerza proporcionada a la evidencia. Como todos pueden emplearse con fines diferentes, un juicio adecuado depende de cómo se combinen en cada caso.
La retórica aporta herramientas para hacer visible una posición ante otros, la psicología social estudia por qué ciertos mensajes producen cambios en determinadas condiciones y la epistemología pregunta cuándo una aceptación está justificada. Mantener abiertas las tres preguntas permite analizar una intervención convincente sin confundir su eficacia con su verdad. Permite también escribir de manera más exigente, con razones visibles para cada tesis y espacio para que el lector discrepe con conocimiento de causa.
Referencias
- Aristóteles. Retórica (ediciones y traducciones diversas). Presentación académica de la obra: https://plato.stanford.edu/entries/aristotle-rhetoric/
- Briñol, P., & Petty, R. E. (2009). Source factors in persuasion: A self-validation approach. European Review of Social Psychology, 20(1), 49–96. https://doi.org/10.1080/10463280802643640
- Chaiken, S. (1980). Heuristic versus systematic information processing and the use of source versus message cues in persuasion. Journal of Personality and Social Psychology, 39(5), 752–766. https://doi.org/10.1037/0022-3514.39.5.752
- Dahlstrom, M. F. (2014). Using narratives and storytelling to communicate science with nonexpert audiences. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(Suppl. 4), 13614–13620. https://doi.org/10.1073/pnas.1320645111
- Hovland, C. I., Janis, I. L., & Kelley, H. H. (1953). Communication and Persuasion: Psychological Studies of Opinion Change. Yale University Press.
- O'Keefe, D. J. (2015). Persuasion: Theory and Research (3.ª ed.). SAGE Publications. https://www.sagepub.com/shop/buy-a-book/persuasion-3-234184
- Perelman, C., & Olbrechts-Tyteca, L. (1969). The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation (J. Wilkinson & P. Weaver, trads.). University of Notre Dame Press. (Obra original publicada en 1958). https://doi.org/10.2307/j.ctvpj74xx
- Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986). The elaboration likelihood model of persuasion. Advances in Experimental Social Psychology, 19, 123–205. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60214-2
- Reinard, J. C. (1988). The empirical study of the persuasive effects of evidence: The status after fifty years of research. Human Communication Research, 15(1), 3–59. https://doi.org/10.1111/j.1468-2958.1988.tb00170.x
- Sperber, D., Clément, F., Heintz, C., Mascaro, O., Mercier, H., Origgi, G., & Wilson, D. (2010). Epistemic vigilance. Mind & Language, 25(4), 359–393. https://doi.org/10.1111/j.1468-0017.2010.01394.x