La fórmula «signo, objeto e interpretante» puede dar una impresión equivocada. Parece describir tres elementos previamente existentes que después se conectan. La teoría de Peirce es más radical. Lo semiótico está en la relación triádica misma.
Algo funciona como signo porque representa un objeto de manera que determina un interpretante. Un objeto ocupa esa posición porque es aquello respecto de lo cual el signo representa. Un interpretante lo es porque desarrolla esa relación entre signo y objeto. Los tres términos se definen relacionalmente y retirar cualquiera de ellos cambia la clase de relación que estamos describiendo.
Una mancha de tinta puede existir físicamente sin funcionar como signo. Puede convertirse en signo cuando, dentro de una práctica, representa una letra, una respuesta de un test o una marca de impresión. La materialidad no determina por sí sola su estatuto semiótico. Del mismo modo, una persona puede mirar una huella sin reconocerla como huella. La conexión causal con un animal existe, pero la función semiótica completa depende de que esa conexión pueda determinar una interpretación.
La lectura Arquitectura general de la semiótica de Charles S. Peirce presentó el mapa general de Peirce. Esta lectura se concentra en la tríada básica y en los problemas que surgen cuando intentamos convertirla en una asociación simple entre una cosa, su referente y una idea mental.
La definición clásica
Una de las definiciones más citadas de Peirce, aquí parafraseada, sostiene que un signo, o representamen, es algo que está para alguien por algo en algún respecto o capacidad; se dirige a alguien, es decir, crea en la mente de esa persona un signo equivalente o quizá más desarrollado, al que Peirce llama interpretante; el signo está por algo, su objeto, con referencia a una idea o fundamento y no en todos sus aspectos (CP 2.228).
La definición procede de un momento específico de la obra y no debe tratarse como su última palabra. Sigue siendo útil porque muestra cuatro rasgos. Primero, el signo representa. Segundo, representa un objeto. Tercero, lo hace bajo algún respecto. Cuarto, determina un interpretante que puede desarrollar la representación.
La expresión «para alguien» puede inducir a psicologizar la teoría. Peirce amplió posteriormente el concepto de interpretante de manera que no depende simplemente de una representación consciente en una mente individual. Por eso es mejor conservar la estructura lógica sin convertir cada término en una entidad psicológica.
Representamen
Representamen es uno de los términos técnicos asociados con Peirce. Puede entenderse, en una primera aproximación, como aquello que ocupa la posición representativa dentro de la tríada. Una palabra impresa, una señal luminosa, una fotografía, un diagrama o una huella pueden funcionar como representámenes. Todos comparten una función relacional, aunque no exista entre ellos una propiedad física común.
De ahí que un mismo objeto material pueda participar en varias semiosis. Una fotografía familiar puede funcionar como recuerdo personal, como evidencia histórica, como documento judicial o como ejemplo en un manual de fotografía. La sustancia física permanece aproximadamente estable. Cambian los objetos pertinentes, las prácticas y los interpretantes. La teoría del signo debe describir esas relaciones sin suponer que la condición de signo está contenida materialmente dentro de la cosa.
Cautela terminológica sobre signo y representamen
En algunos textos Peirce parece usar sign y representamen de manera casi intercambiable. En otros introduce matices. La evolución de su obra hace arriesgado fijar una equivalencia universal. Una distinción frecuente reserva representamen para aquello que es capaz de representar y signo para la relación semiótica completa, aunque el uso no es uniforme.
Para el análisis de estas lecturas adoptaremos una convención pedagógica restringida. Llamaremos representamen al término que ocupa la posición de signo dentro de la relación, sin afirmar que esta definición resuelva todos los usos históricos de Peirce. La precisión es importante porque las taxonomías posteriores pueden variar según el periodo de la obra que se estudie.
No todo es signo de todo
Una versión trivial de la semiótica diría que cualquier cosa puede significar cualquier cosa si alguien decide interpretarla así. Las restricciones de Peirce son más fuertes. Un signo representa un objeto bajo determinadas condiciones. Puede existir una conexión factual, una semejanza, un hábito convencional o una combinación de relaciones.
El hecho de que alguien asocie libremente una nube con un recuerdo personal no demuestra que esa nube sea, en cualquier contexto, un signo convencional de ese recuerdo. Puede funcionar como signo para esa persona en una semiosis concreta. La teoría distingue la posibilidad general de semiosis de la existencia de una relación semiótica históricamente estabilizada.
Esto importa en interpretación cultural. Una lectura debe mostrar por qué cierta forma puede representar cierto objeto dentro de una práctica. Afirmar una asociación imaginable no basta.
El objeto
El objeto es aquello que el signo representa. Esta formulación sencilla necesita varias precauciones. El objeto puede ser una cosa material presente, pero también un acontecimiento, una relación, una ley, una posibilidad, una persona ausente o un objeto discursivo. La palabra mañana puede representar un intervalo temporal. Una ecuación puede representar una relación matemática y una hipótesis, un proceso no observado directamente. Peirce incluso admite casos complejos en que el objeto pertenece a un dominio construido por signos, como personajes ficticios. En todos estos casos el objeto desempeña un papel restrictivo. El signo pretende representar algo y puede evaluarse respecto de ese algo. Esta restricción evita convertir la interpretación en producción libre sin referencia.
El objeto no es el significado saussureano
Una confusión frecuente equipara el objeto peirceano con el significado saussureano. En Saussure, el significado es una cara del signo lingüístico. Árbol articula una imagen acústica o significante con un concepto o significado dentro del sistema. En Peirce, el objeto es aquello que el signo representa y el interpretante desarrolla esa representación.
Si se identifica objeto con significado, la tríada se deforma. El objeto puede ser aquello de lo que hablamos y el interpretante puede incluir una comprensión o desarrollo semiótico de la relación entre signo y objeto. Las dos arquitecturas responden a preguntas diferentes.
Objeto e independencia
Que el objeto restrinja el signo no implica que esté siempre completamente disponible con independencia de signos. En la investigación científica, muchas veces conocemos un objeto precisamente mediante representaciones como mediciones, imágenes, modelos y teorías. Un planeta lejano no está presente directamente ante el investigador y sus propiedades se reconstruyen mediante señales y modelos.
Aun así, las observaciones pueden contrariar nuestras hipótesis. El objeto no queda reducido a lo que una teoría dice de él. Esta tensión entre acceso semiótico y restricción objetiva es central para el realismo de Peirce. La lectura Objeto inmediato y objeto dinámico precisará la diferencia entre objeto inmediato y objeto dinámico, que permite describirla con mayor rigor.
El signo representa bajo un aspecto
Un signo representa su objeto bajo cierto respecto y nunca lo agota. Un mapa del metro representa estaciones y conexiones. No representa el olor de las calles ni la historia arquitectónica de cada barrio. Una radiografía representa determinadas diferencias de densidad y estructura corporal, pero no representa directamente el dolor del paciente. Una palabra como médico representa una categoría profesional y no cada propiedad de todas las personas que pertenecen a ella.
Esta selectividad es lo que hace posible la representación. Un signo que intentara reproducir absolutamente todas las propiedades de un objeto dejaría de ser una mediación manejable. La semiótica estudia qué aspectos se vuelven pertinentes.
Ground o fundamento
En formulaciones tempranas, Peirce utiliza el término ground para el respecto o fundamento según el cual un signo representa su objeto. El concepto ha generado interpretaciones diversas y Peirce no mantuvo siempre la misma terminología. No conviene transformarlo mecánicamente en un cuarto componente de la tríada.
Aquí basta la intuición de que una relación semiótica selecciona un aspecto, cualidad o fundamento de representación. Un retrato puede representar por semejanza visual, un diagrama por correspondencia estructural y una palabra mediante un hábito lingüístico. En todos los casos, el objeto completo excede lo representado por un signo particular.
El interpretante
El interpretante es el término que desarrolla la relación entre signo y objeto. La palabra interpretante sugiere fácilmente una persona que interpreta. Su sentido técnico es otro. Una persona puede ser intérprete, pero el interpretante es el efecto semiótico, comprensión, signo ulterior, hábito o determinación que el signo produce dentro de la semiosis.
Peirce propuso distintas taxonomías de interpretantes en periodos diferentes. La lectura Interpretante inmediato, dinámico y final examinará la distinción entre interpretante inmediato, dinámico y final. Aquí interesa una característica más básica. El interpretante representa al signo como signo de su objeto y por eso no es simplemente una reacción cualquiera.
Interpretante y efecto causal
Una señal puede causar un efecto sin producir el interpretante pertinente. Un sonido fuerte puede hacer que alguien salte por sobresalto. Esa reacción causal no es necesariamente una interpretación del sonido como signo. Si la persona reconoce el sonido como alarma de incendio y evacua, la acción participa en un proceso semiótico organizado por una regla.
La distinción entre efecto causal e interpretante es imprescindible. La semiosis no se reduce a que A produzca B. Debe existir una mediación representacional.
Esto conecta con la terceridad. Una regla, hábito o generalidad permite que la reacción sea interpretable como respuesta al signo.
Interpretante e idea mental
Otra simplificación identifica el interpretante con una idea consciente. Algunos interpretantes pueden involucrar pensamientos explícitos. Otros se manifiestan como disposiciones, hábitos o acciones. Un conductor ve una luz roja y frena. No necesita formular mentalmente la oración «el rojo significa detenerse» para participar en una semiosis. La interpretación puede estar incorporada en una competencia práctica.
Esta concepción acerca a Peirce a teorías pragmáticas del hábito, aunque no debe confundirse con conductismo. El interpretante tiene contenido relacional. Responde al signo como representante de un objeto.
Interpretante y signo ulterior
Peirce sostiene que el interpretante es, en cierto sentido, otro signo. Esta idea permite entender la continuidad de la semiosis. La palabra lluvia puede determinar una interpretación como «precipitación de agua». Esa interpretación puede integrarse en un razonamiento del tipo «si llueve, la carretera estará mojada». El nuevo signo reorganiza la relación inicial.
La traducción es otro ejemplo. Una palabra de una lengua puede ser interpretada mediante una expresión de otra. Esa expresión es un signo ulterior que desarrolla el primero. El interpretante no necesita ser verbal. Un dibujo, una acción o un cambio de hábito pueden cumplir funciones interpretativas.
Triadicidad irreducible
Peirce insiste en que la relación es irreductiblemente triádica. Para ver por qué, supóngase que tratamos la semiosis como dos relaciones, signo-objeto y signo-interpretante. La primera podría describir una correspondencia. La segunda, una respuesta psicológica. Falta explicar por qué esa respuesta interpreta precisamente al signo como representación de ese objeto.
La triadicidad capta esa mediación. El interpretante se relaciona con el signo en tanto signo del objeto. Esta estructura es comparable a una relación lógica de tres lugares (R(S,O,I)). No puede reconstruirse completamente a partir de (R_1(S,O)) y (R_2(S,I)) sin añadir información sobre cómo las relaciones se articulan. La notación es moderna y pedagógica, pero la intuición es de Peirce.
El caso del humo
El humo es uno de los ejemplos más frecuentes. Existe una conexión física entre combustión y humo. Esa relación hace posible que el humo funcione indicialmente. El representamen es el humo percibido y el objeto es la combustión o el incendio pertinente. El interpretante puede ser la comprensión «hay fuego», la decisión de investigar o la formación de una expectativa. Si el humo procede de una máquina teatral, la interpretación inicial puede ser errónea. El signo sigue funcionando semióticamente porque fue tomado como signo de combustión. Nueva evidencia puede corregir el interpretante. El ejemplo muestra la diferencia entre semiosis y verdad.
El caso de una palabra
Considérese perro. La secuencia sonora o gráfica funciona como representamen dentro del español. Su objeto puede ser una clase, un individuo concreto o un contenido discursivamente delimitado según el uso. El interpretante depende de la situación y puede ser la identificación de un animal, una definición, una traducción o una inferencia.
La relación es principalmente simbólica porque depende de hábitos lingüísticos. La palabra no se parece a los perros ni es causada por ellos cada vez que se usa. En este ejemplo interviene la terceridad, porque el vínculo depende de una regla socialmente estabilizada.
El caso de una fotografía
Una fotografía complica el esquema de manera productiva. El archivo o impresión concreta funciona como representamen y puede representar una persona, un lugar o un evento. Tiene una dimensión icónica porque conserva relaciones visuales. En fotografía analógica y digital también existe una cadena física de producción que da lugar a una dimensión indicial en determinados análisis.
El interpretante puede ser reconocimiento, identificación, recuerdo o evidencia. La fotografía no determina una única interpretación. Un retrato puede ser documento de identidad, recuerdo familiar o evidencia histórica. El objeto y la práctica delimitan el campo de interpretantes pertinentes.
Diagramas
Peirce concedió gran importancia a los diagramas. Un diagrama representa porque conserva ciertas relaciones estructurales con su objeto, aunque no se le parezca visualmente en todos los detalles. Un mapa, un gráfico o un esquema lógico permite operar sobre la representación para aprender sobre el objeto. Si modificamos un diagrama bajo reglas y observamos consecuencias, podemos realizar inferencias.
Esto muestra cómo se conectan semiótica y razonamiento. Representar puede crear un medio para descubrir relaciones. La iconicidad diagramática será retomada en la lectura Icono, índice y símbolo.
Proposiciones como signos
Una proposición también es signo. La puerta está abierta representa un estado de cosas como actual y puede ser verdadera o falsa. El representamen es la expresión proposicional y el objeto incluye la situación representada. El interpretante puede ser el reconocimiento de la afirmación, una inferencia o una respuesta. Peirce llamará a este tipo de signo dicent en una clasificación específica.
La posibilidad de verdad y falsedad muestra que el signo representa su objeto bajo una forma susceptible de evaluación.
Argumentos como signos
Un razonamiento completo puede funcionar como signo. Cuando hay premisas y una conclusión, el argumento representa una relación que pretende conducir a un interpretante racional. En una deducción válida, las premisas autorizan necesariamente la conclusión. En una abducción, un conjunto de datos hace razonable una hipótesis.
La teoría de Peirce integra así unidades que van desde cualidades hasta argumentos. Esta amplitud explica por qué identificaba la lógica general con la semiótica.
Semiosis sin intérprete humano presente
Cabe preguntar si puede haber un signo cuando ninguna persona lo interpreta en ese momento. Peirce no reduce la semiosis a un acto consciente individual. Una señal escrita puede conservar la capacidad de determinar interpretantes aunque nadie la esté leyendo ahora. Una huella puede seguir siendo signo potencial de un animal ausente. Una ley científica impresa mantiene su función dentro de una comunidad aunque el laboratorio esté vacío.
Esta capacidad depende de hábitos, convenciones y posibilidades interpretativas. La semiosis no necesita una conciencia humana actual en cada instante, aunque eso no significa que cualquier objeto sea signo en ausencia absoluta de toda práctica.
Error y corrección
Un signo puede representar mal. Un termómetro defectuoso puede indicar 40 °C cuando la temperatura real es 37 °C. La lectura sigue siendo un signo dentro de un sistema de medición. El error puede detectarse comparando con otros instrumentos o calibraciones. La existencia de criterios de corrección muestra nuevamente que el objeto no es creado libremente por el interpretante y que la interpretación es falible y corregible.
Esta arquitectura es especialmente útil para la ciencia porque permite describir representación, error y mejora sin exigir acceso directo e infalible a los objetos.
Comunicación y Peirce
La semiótica peirceana se distingue de las teorías de la comunicación interpersonal de Grice, de Clark o del análisis de la conversación. No necesita partir de una intención del hablante. Una huella puede funcionar como signo sin haber sido producida deliberadamente. El humo puede indicar fuego sin intención comunicativa. La comunicación humana es un caso importante de semiosis entre otros posibles.
Esto diferencia a Peirce de teorías intencionalistas del significado. Una emisión lingüística deliberada puede combinar estructura simbólica, intención comunicativa e interpretación como niveles complementarios.
Representamen y materialidad
El representamen necesita alguna realización, pero su identidad semiótica no se reduce a una sustancia. La palabra casa puede pronunciarse con voces distintas, escribirse con diversas tipografías o aparecer en braille. Las ocurrencias materiales difieren, pero la regla simbólica permite reconocer una continuidad.
Esto recuerda la distinción de Hjelmslev entre forma y sustancia, aunque las arquitecturas son distintas. Peirce se interesa en qué tipo de signo es la ocurrencia, cómo representa y qué interpretante determina. Hjelmslev se concentra en relaciones dentro de planos de expresión y contenido.
Un signo puede tener varios objetos
En casos complejos, una expresión puede relacionarse con más de un objeto. Una oración histórica puede representar personas, eventos, relaciones temporales y un estado de cosas completo. Peirce habla en algunos textos de objetos parciales y de objetos complejos.
No es necesario desarrollar ahora una teoría completa de la multiplicidad de objetos. Basta evitar la imagen de que cada signo apunta siempre a una única cosa simple. Un signo puede representar estructuras. Esto es especialmente evidente en diagramas, narraciones y teorías científicas.
Un signo puede determinar varios interpretantes
Tampoco existe siempre un único interpretante efectivo. Una noticia puede producir comprensión, duda, emoción, decisión y nuevas preguntas. Peirce desarrolló taxonomías precisamente para distinguir diferentes dimensiones de interpretación. No todas las reacciones pertenecen al mismo nivel ni son igualmente pertinentes. El hecho de que una emisión tenga varias consecuencias no significa que todas sean interpretantes semióticos del mismo tipo. La lectura Interpretante inmediato, dinámico y final proporcionará herramientas para distinguir posibilidad interpretativa, efecto producido y orientación normativa.
Traducción como cadena de interpretantes
La traducción es un laboratorio útil. Una expresión en inglés como evidence puede traducirse por evidencia o prueba según el contexto. Como se vio, la traducción es un signo ulterior que intenta desarrollar la relación inicial con el objeto. Ninguna traducción garantiza identidad completa. Puede preservar unas relaciones y modificar otras.
El interpretante traductor debe responder a restricciones del texto, del objeto y del sistema de llegada. Esta perspectiva explica por qué la traducción es interpretativa sin ser arbitraria. La fidelidad consiste en conservar relaciones semióticamente pertinentes.
La expresión de un paciente ante el clínico
Supóngase que un paciente dice siento que todo está lejos. La expresión funciona como representamen de una experiencia. El objeto no debe identificarse inmediatamente con un diagnóstico. El clínico produce interpretantes posibles, como desrealización, embotamiento afectivo, alteración perceptiva, metáfora espacial o alguna experiencia distinta.
La entrevista aporta nuevos signos. El paciente puede aclarar que las personas parecen visualmente lejanas o que siente distancia emocional. Entonces los interpretantes iniciales se revisan. La semiótica peirceana enseña aquí a distinguir la expresión, aquello que pretende representar y las interpretaciones que el observador genera. Confundir interpretante con objeto convierte prematuramente una hipótesis clínica en un hecho.
El resultado de una prueba científica
Un resultado de laboratorio es un representamen producido por una cadena técnica. Su objeto puede ser una propiedad fisiológica que el ensayo pretende medir. El interpretante incluye la lectura clínica o científica del valor. La relación está mediada por calibración, unidades, sensibilidad, especificidad y teoría.
Un número aislado no es una verdad autosuficiente ni una construcción arbitraria. El procedimiento establece una conexión con el objeto y permite evaluar errores. Esta arquitectura ayuda a separar medición, fenómeno e interpretación.
La salida de un sistema de inteligencia artificial y su objeto
Un modelo puede generar una frase como La capital de Chile es Santiago. La salida es un signo para el usuario. Tiene un objeto y determina interpretantes. La pregunta más difícil es qué relación interna mantiene el sistema con ese objeto. Puede haber aprendido regularidades textuales sin una conexión perceptiva directa con Santiago. Aun así, el sistema puede producir una representación correcta porque sus datos y entrenamiento preservaron relaciones informativas.
Analizar esta situación con Peirce exige distinguir la semiosis del usuario, la cadena sociotécnica de producción y las representaciones internas. Decir simplemente que «el modelo entiende» o que «solo manipula símbolos» oculta varias preguntas.
El riesgo del antropomorfismo
La palabra interpretante puede llevar a atribuir mente a cualquier sistema que transforme señales. Peirce amplía la semiosis más allá de la conciencia humana, pero eso no autoriza a identificar toda causalidad con interpretación. Un sensor que activa una alarma cuando detecta humo participa en un sistema diseñado para representar una condición. Puede analizarse semióticamente en relación con usuarios, reglas y objetos. Si se afirma que el sensor «interpreta» el humo, debe aclararse si se habla funcionalmente o se atribuye una capacidad mental. La teoría de Peirce permite evitar dos extremos, el de reducir toda semiosis a conciencia individual y el de convertir cualquier reacción física en interpretación.
El objeto restringe, el interpretante desarrolla
Una fórmula útil resume la tríada. El representamen presenta. El objeto restringe aquello que está siendo representado. El interpretante desarrolla la relación. La fórmula es pedagógica y no una cita de Peirce, pero permite ver por qué cada término cumple una función diferente. Sin representamen no hay medio de representación, sin objeto no hay aquello respecto de lo cual la representación puede evaluarse y sin interpretante no hay desarrollo semiótico de la relación.
Qué no debe hacerse con la tríada
Hay al menos cinco simplificaciones que conviene evitar. El representamen no equivale al significante saussureano ni el objeto al significado saussureano. El interpretante no equivale al intérprete y tampoco equivale siempre a una idea consciente. Por último, la tríada no es una secuencia temporal rígida en la que primero aparece un signo, después un objeto y al final una interpretación. Los términos son funciones de una relación. En procesos concretos puede haber temporalidad, pero la definición semiótica no depende de un orden cronológico simple.
Un procedimiento para analizar una semiosis
Ante un caso concreto conviene establecer qué ocupa la posición de representamen, qué objeto pretende representar y bajo qué aspecto o relación lo hace. Después se examina qué interpretante determina, qué evidencia permite afirmar esa relación, si existen alternativas y cómo podría comprobarse o corregirse la interpretación.
En una señal de tránsito, las respuestas son relativamente estables. En una obra de arte pueden ser múltiples. En una prueba científica están reguladas por procedimientos de medición. La teoría no exige el mismo grado de determinación en todos los dominios.
Interpretación pública y hábito compartido
En los signos convencionales, el interpretante tampoco puede reducirse a una asociación privada. La palabra perro funciona porque existe una práctica lingüística relativamente compartida que permite corregir usos, enseñar la palabra y reconocer aplicaciones inadecuadas. Un hablante puede asociar recuerdos personales con perro. Esas asociaciones forman parte de su historia interpretativa, pero no determinan por sí solas el significado público de la palabra. La semiosis simbólica depende de hábitos generales suficientemente estables para coordinar a diferentes intérpretes.
Esta dimensión aproxima a Peirce a una concepción social del significado sin identificar la norma con la mayoría estadística. Una comunidad puede sostener una creencia falsa y corregirla posteriormente. El hábito estabiliza la interpretación y la investigación mantiene abierta su revisión.
Por eso conviene distinguir dos preguntas. Una es qué interpretante produce efectivamente un signo en una persona. Otra es qué interpretación está autorizada por el sistema de hábitos, evidencia y prácticas en que ese signo participa. La segunda introduce una dimensión normativa que será especialmente importante cuando la lectura Interpretante inmediato, dinámico y final examine el interpretante final.
Hacia las divisiones internas de objeto e interpretante
La tríada básica todavía es demasiado gruesa para resolver algunos problemas. Si el objeto solo fuera aquello que el signo representa, no podríamos distinguir el objeto tal como aparece dentro del signo del objeto que excede esa representación. Peirce respondió distinguiendo objeto inmediato y objeto dinámico. Si el interpretante fuera simplemente «lo que el signo produce», tampoco podríamos distinguir la posibilidad de interpretación, el efecto producido y el horizonte normativo de una interpretación adecuada. Peirce desarrolló varias distinciones entre interpretantes.
Los dos lecturas siguientes examinarán precisamente esas subdivisiones. La lectura Objeto inmediato y objeto dinámico se concentrará en objeto inmediato y objeto dinámico. La lectura Interpretante inmediato, dinámico y final hará lo mismo con interpretante inmediato, dinámico y final.
Referencias
Atkin, A. (2022). Peirce’s theory of signs. Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/peirce-semiotics/
De Waal, C. (2013). Peirce: A guide for the perplexed. Bloomsbury.
Liszka, J. J. (1996). A general introduction to the semeiotic of Charles Sanders Peirce. Indiana University Press.
Peirce, C. S. (1931–1958). Collected papers of Charles Sanders Peirce (C. Hartshorne, P. Weiss y A. W. Burks, Eds., Vols. 1–8). Harvard University Press.
Peirce, C. S. (1992). The essential Peirce: Selected philosophical writings, Volume 1 (1867–1893) (N. Houser y C. Kloesel, Eds.). Indiana University Press.
Peirce, C. S. (1998). The essential Peirce: Selected philosophical writings, Volume 2 (1893–1913) (Peirce Edition Project, Ed.). Indiana University Press.
Savan, D. (1987–1988). An introduction to C. S. Peirce’s full system of semeiotic. Toronto Semiotic Circle.
Short, T. L. (2007). Peirce’s theory of signs. Cambridge University Press.