Cuando el lenguaje encabeza la enfermedad
Una profesora de sesenta y un años comienza a demorarse al hablar. Al principio son palabras aisladas que aparecen después de una pausa. Más adelante pierde el hilo de las oraciones largas y pide que le repitan lo que otros dicen. Sigue administrando sus cuentas, recuerda sus compromisos y reconoce sin dificultad a las personas. Lo que ha empezado a limitar su trabajo es hablar. Otro paciente consulta porque cada vez entiende menos palabras corrientes, aunque relata sin esfuerzo episodios recientes. Un tercero sabe qué quiere decir y comienza a construir frases laboriosas, con errores articulatorios y gramaticales.
Los tres casos ilustran la diversidad de las afasias progresivas primarias (APP). Todos comparten una pérdida adquirida y progresiva del lenguaje que ocupa el primer plano al comienzo de la enfermedad. Las diferencias en el perfil lingüístico permiten formular hipótesis sobre las redes afectadas y, con cautela, sobre la patología subyacente.
Mesulam (1982) describió pacientes cuya afasia avanzaba durante años sin el deterioro generalizado que entonces se esperaba de las demencias. La observación tuvo importancia nosológica al mostrar que una enfermedad neurodegenerativa podía comenzar afectando de manera relativamente selectiva el lenguaje. El calificativo primaria remite a esa posición inicial del síntoma, sin implicar que este permanezca aislado hasta el final (Mesulam, 2001). Con el avance del proceso pueden aparecer alteraciones motoras, conductuales, ejecutivas o de memoria.
En la lectura anterior, la dificultad verbal aparecía dentro de cuadros inicialmente amnésicos, ejecutivos o conductuales. Aquí el orden de los acontecimientos cambia y la cronología clínica es tan importante como la denominación o la repetición obtenidas el día de la consulta.
Reconstruir el comienzo
El diagnóstico general de APP exige que el deterioro lingüístico sea progresivo, que sea la manifestación clínica más prominente en las primeras fases y que explique principalmente las dificultades de la vida cotidiana. Los criterios publicados por Gorno-Tempini et al. (2011) también requieren descartar explicaciones no degenerativas y considerar si existieron alteraciones tempranas de memoria episódica, percepción visual o conducta lo bastante destacadas como para definir otro síndrome.
La historia no siempre se obtiene con facilidad. Un paciente cuya profesión dependía de presentaciones orales puede detectar cambios sutiles muy pronto. Alguien que trabaja con pocas exigencias verbales puede consultar cuando la limitación ya es considerable. Los familiares recuerdan con distinta precisión si primero aparecieron olvidos, cambios conductuales o dificultades para expresarse.
Por eso conviene pedir episodios concretos. Le cuesta encontrar las palabras desde hace dos años, pero seguía recordando reuniones y manejando su trabajo orienta de manera distinta que olvidaba citas desde hace tres años y comenzó a hablar menos durante los últimos seis meses. La misma puntuación actual en una prueba de denominación puede insertarse en ambas historias y adquirir un significado diagnóstico diferente.
La clasificación internacional reconoce tres variantes, la no fluente/agramática, la semántica y la logopénica, que son perfiles de probabilidad definidos por conjuntos de hallazgos. Los pacientes con formas mixtas o aún no clasificables merecen una descripción propia, sobre todo cuando la enfermedad está en etapas muy precoces o muy avanzadas (Mesulam et al., 2012).
La variante no fluente/agramática
En la variante no fluente/agramática, el paciente puede tardar mucho en producir unas pocas palabras. Algunas frases pierden estructura gramatical; otras presentan distorsiones y esfuerzo articulatorio. Los criterios de 2011 permiten establecer el núcleo de la variante cuando existe agramatismo en producción o habla esforzada con errores inconsistentes de sonidos, compatibles con apraxia del habla. Para clasificar clínicamente la variante se requieren además otras características de apoyo, entre ellas la dificultad para comprender estructuras sintácticas complejas, con una comprensión relativamente conservada de palabras aisladas y del conocimiento de objetos.
El agramatismo adopta formas distintas según la lengua y en español pueden afectarse artículos, preposiciones, concordancia o flexión verbal. Un paciente puede producir ayer... médico... fui o alterar las relaciones entre participantes. La simplificación no debe confundirse con un estilo telegráfico voluntario. Interesa comprobar si los errores son sistemáticos y si aparecen también cuando la persona dispone de tiempo suficiente.
La comprensión sintáctica aporta evidencia complementaria. Compare La niña empuja al niño con El niño al que empuja la niña lleva sombrero. En la segunda frase, identificar quién empuja a quién exige resolver una dependencia gramatical que no coincide con el orden superficial. Si el paciente comprende cada palabra y falla reiteradamente en las relaciones complejas, el déficit apunta con más fuerza a la sintaxis. Es necesario controlar la longitud y la memoria verbal, porque una oración difícil suele exigir ambas cosas.
Gorno-Tempini et al. (2004, 2011) asociaron este perfil con una atrofia predominante en regiones frontales posteriores e insulares izquierdas. La relación anatómica es útil cuando el patrón clínico y la imagen convergen. La neurodegeneración puede extenderse con el tiempo a redes motoras y subcorticales; algunos pacientes desarrollan rasgos compatibles con síndromes corticobasales o parálisis supranuclear progresiva.
Apraxia progresiva del habla y su frontera con la afasia
La dificultad articulatoria merece un examen separado. La apraxia del habla afecta la planificación y programación de los movimientos necesarios para producir sonidos y da lugar a distorsiones, segmentación silábica, errores inconsistentes y alteraciones del ritmo. La disartria, en cambio, compromete la ejecución neuromuscular y puede modificar la fuerza, la velocidad o la precisión. Ambas pueden reducir la inteligibilidad y coexistir con afasia.
Croot et al. (2012) estudiaron el valor de los errores fonológicos y de la apraxia para distinguir las presentaciones no fluentes de las logopénicas. El problema clínico de fondo es sencillo. Una frase puede sonar mal porque las palabras o su estructura se formularon incorrectamente o porque la formulación no logra convertirse en una secuencia motora estable. Escuchar una respuesta lenta sin analizar los errores confunde ambos niveles.
Algunas personas presentan apraxia progresiva del habla como síntoma inicial predominante, con la gramática y el conocimiento lexical relativamente conservados. Esa presentación puede merecer la categoría de apraxia progresiva primaria del habla. En otras personas, la apraxia acompaña un verdadero agramatismo. La escritura y la comprensión aportan datos útiles. Un paciente incapaz de pronunciar una frase puede escribirla correctamente y mostrar así una preservación lingüística que el habla oral ocultaba.
La distinción modifica también la intervención. Entrenar la programación motora, tratar las dificultades sintácticas o buscar estrategias alternativas de expresión responden a problemas diferentes. El diagnóstico exige oír cómo se produce el error y observar otras modalidades.
La variante semántica
Un paciente observa una armónica y responde instrumento. Sabe que existe algo parecido a un silbato, pero ya no puede explicar bien qué caracteriza al objeto. Más adelante deja de comprender algunas palabras cuando las escucha y tiene dificultades para reconocer conceptos similares en dibujos. Su discurso espontáneo continúa siendo fluido y gramatical, aunque cada vez contiene menos nombres específicos.
La variante semántica reúne dos rasgos nucleares, la anomia y el deterioro de la comprensión de palabras aisladas. El problema puede extenderse al conocimiento conceptual de objetos, personas o categorías a través de modalidades diferentes. Los criterios de Gorno-Tempini et al. (2011) incluyen, entre sus características de apoyo, pérdida de conocimiento de objetos, alteraciones de lectura y escritura de superficie, repetición relativamente preservada y conservación inicial de la gramática y del habla motora.
El deterioro suele comenzar por los conocimientos más específicos o menos utilizados. El paciente conserva animal cuando ya perdió hipopótamo o tejón. Puede utilizar términos superordinados, producir circunloquios vagos y confundir propiedades de miembros de una categoría. En fases iniciales algunas asociaciones conceptuales se mantienen; la degradación es gradual y no obedece a una frontera fija entre saber y no saber.
Este perfil permite estudiar una disociación importante. Una persona puede recordar con precisión qué hizo ayer y, a la vez, no reconocer el significado de una palabra que antes utilizaba. El recuerdo episódico del acontecimiento y el conocimiento semántico que permite categorizar el objeto pertenecen a sistemas parcialmente separables. Es frecuente que los familiares describan estos cambios como «problemas de memoria», pero la evaluación tiene que precisar qué clase de contenido se perdió.
Semántica en distintas modalidades y ortografías
La prueba de denominación de dibujos suele ser un punto de entrada, insuficiente por sí sola como criterio. Si la persona no nombra rinoceronte, interesa observar si identifica su nombre entre alternativas, distingue el animal de otros, reconoce su figura y sabe describirlo. La convergencia de errores en varios canales sugiere que el problema alcanza el concepto. Una dificultad limitada a la palabra hablada admite otra interpretación.
La lectura y la escritura aportan evidencia adicional. En lenguas con ortografía irregular, como el inglés, la pérdida de conocimiento lexical puede favorecer una lectura excesivamente regulada, en la que una palabra irregular se pronuncia siguiendo las correspondencias habituales entre grafemas y fonemas. Ese patrón se conoce como dislexia de superficie. La disgrafía de superficie afecta la recuperación de grafías lexicales específicas.
En español, las correspondencias entre grafía y sonido son relativamente transparentes para la lectura y, por esa razón, la dislexia de superficie puede resultar menos llamativa. La escritura da más oportunidades de observar dificultades, porque un mismo sonido puede corresponder a grafías diferentes, como ocurre con b y v en numerosas variedades. El examinador necesita adaptar estímulos y criterios a la ortografía real de la lengua. Trasladar literalmente una batería inglesa reduce su validez.
La variante semántica se ha asociado con atrofia predominante de regiones temporales anteriores, con frecuencia más marcada a izquierda cuando el lenguaje es el síntoma inicial. Un compromiso temporal derecho puede añadir alteraciones de reconocimiento de personas y conducta socioemocional. Esta distribución ayuda a comprender por qué una enfermedad iniciada con dificultad para nombrar objetos puede terminar afectando conocimientos sociales y personales mucho más amplios.
La variante logopénica
En una conversación logopénica aparecen pausas frecuentes de búsqueda lexical. El paciente conserva una gramática relativamente bien formada, conoce el significado de lo que intenta decir y puede equivocarse al recuperar la secuencia fonológica. Al pedirle que repita una frase larga, omite o cambia segmentos. La impresión subjetiva es que las palabras se le escapan y las oraciones extensas se deshacen antes de poder reproducirlas.
Los criterios internacionales establecen dos rasgos nucleares, la alteración de la recuperación de palabras en el habla espontánea y en la denominación junto con la dificultad para repetir frases u oraciones. Como características de apoyo se consideran los errores fonológicos, una comprensión de palabras y un conocimiento de objetos relativamente conservados, la ausencia de un trastorno motor del habla prominente y la ausencia de agramatismo franco.
La repetición es más informativa si se estudia el efecto de longitud. Una persona puede repetir el perro y fallar en El perro marrón que estaba junto a la puerta salió cuando llegó la niña, un estímulo que exige conservar una secuencia verbal extensa. Los errores, sin embargo, deben analizarse. Una pérdida por inatención, una alteración auditiva o una dificultad sintáctica pueden reducir igualmente la repetición. El perfil logopénico surge de la combinación de pruebas.
La atrofia suele predominar en regiones temporoparietales posteriores izquierdas. Este patrón anatomoclínico ayudó a establecer la variante, aunque no es una firma exclusiva. También se han descrito presentaciones atípicas y perfiles mixtos que no siguen limpiamente el mapa clásico.
Una misma patología, distintos comienzos
La clasificación lingüística predice de forma imperfecta la patología subyacente. La variante semántica se asocia con frecuencia con degeneración frontotemporal por TDP-43, habitualmente tipo C. En la no fluente/agramática son frecuentes diversas taupatías. La variante logopénica se relaciona a menudo con patología de enfermedad de Alzheimer.
La última asociación implica que una enfermedad conocida por su presentación amnésica puede comenzar como afasia progresiva si afecta tempranamente las redes del lenguaje. Un mismo proceso molecular puede producir perfiles distintos según su distribución. Mesulam y colaboradores (2014) utilizaron este hecho para investigar la vulnerabilidad selectiva de las redes lingüísticas.
La correspondencia entre variante y proteína sigue siendo probabilística. Hay casos semánticos o no fluentes con patologías diferentes de las más habituales y presentaciones logopénicas sin evidencia de enfermedad de Alzheimer. El fenotipo orienta la investigación etiológica; no permite leer una proteína directamente en el habla.
La resonancia magnética estructural y, cuando están indicados, los estudios funcionales pueden apoyar la localización. Los biomarcadores de amiloide y tau permiten investigar la etiología de Alzheimer con un grado de precisión mayor que el disponible desde la clínica sola y deben interpretarse junto con la historia, la exploración y el perfil lingüístico. La presencia de una alteración molecular no sustituye la pregunta por las capacidades que realmente están limitadas.
Genética, clasificación y evolución
La mayoría de las APP aparecen de manera esporádica. Una parte se relaciona con enfermedades frontotemporales familiares, incluidas alteraciones en GRN, MAPT o expansiones en C9orf72. El fenotipo de una familia puede ser distinto del de otra con una alteración semejante. La evaluación genética requiere historia familiar, contexto clínico y asesoramiento específico, pues sus consecuencias alcanzan también a familiares sin síntomas.
La clasificación en tres variantes es más útil al inicio y durante las fases en que predomina un componente lingüístico. Más adelante, la propagación de la enfermedad puede borrar parte de las diferencias. Un paciente inicialmente logopénico puede perder conocimiento semántico; uno semántico puede terminar con graves dificultades de comprensión global. Rogalski et al. (2011) estudiaron cambios longitudinales de lenguaje y atrofia que reflejan esta dinámica.
También existen casos que nunca satisfacen una categoría de manera limpia. Algunos combinan dificultades fonológicas y semánticas; otros muestran agramatismo con pérdida de comprensión de palabras. Clasificarlos a la fuerza crea una precisión aparente. Una etiqueta como APP de perfil mixto o no clasificable por ahora, acompañada de los hallazgos concretos, permite continuar el seguimiento sin reescribir la historia del paciente para hacerla encajar en un esquema.
La evolución aporta información diagnóstica, aunque no debe utilizarse retrospectivamente para afirmar que el perfil inicial era otro. Registrar qué función se alteró primero es tan importante como documentar lo que aparece después.
Una evaluación que localice el error
Una exploración puede comenzar con varios minutos de habla espontánea y una historia dirigida a establecer la evolución temporal. La fluidez, el esfuerzo, las pausas y los tipos de error orientan la selección de tareas. Después conviene contrastar denominación con comprensión de palabras, repetir estímulos de distinta longitud, explorar sintaxis y evaluar lectura y escritura (Marshall et al., 2018).
El análisis cualitativo es decisivo. Dos pacientes pueden obtener diez aciertos en veinte dibujos. Uno realiza circunloquios precisos, reconoce los nombres cuando se le presentan y mejora con pistas fonológicas. Otro responde con categorías generales y falla al reconocer el objeto tanto visual como verbalmente. Las puntuaciones agregadas son iguales y el perfil lingüístico es distinto.
En la variante no fluente hay que observar si una frase es corta por selección voluntaria, por agramatismo o por esfuerzo para programar sonidos. La presencia de distorsiones, segmentación silábica e inconsistencias motoras orienta hacia apraxia. En la logopénica conviene analizar los errores fonológicos y el efecto de longitud sobre la repetición. En la semántica, la prueba más informativa suele estar fuera de la denominación y consiste en comprobar si el concepto sigue disponible en tareas que no requieren pronunciar su nombre.
La evaluación también debe explorar lo que la persona todavía puede hacer. Una voz oral limitada puede coexistir con una escritura funcional y un paciente con anomia moderada puede comunicar eficazmente mediante gestos. El perfil resultante sirve para clasificar y para diseñar apoyos.
Diferenciales que cambian el diagnóstico
La enfermedad de Alzheimer amnésica puede producir anomia; la variante logopénica puede presentar la misma patología de Alzheimer y comenzar con problemas de palabras y repetición. La distinción exige reconstruir qué función fue inicialmente más incapacitante. Si los fallos de memoria episódica dominaron durante años antes de las dificultades lingüísticas, la secuencia clínica no corresponde a una APP típica.
También hay que controlar el medio con que se evalúa la memoria. Una tarea de aprendizaje de listas verbales puede arrojar puntuaciones bajas en una persona con afasia porque la codificación fonológica o la recuperación de palabras falla, aun cuando el almacenamiento episódico esté menos alterado. Las modalidades menos dependientes del lenguaje aportan un contraste útil.
La apraxia progresiva primaria del habla es otro diferencial, sobre todo ante una producción muy laboriosa con sintaxis y semántica conservadas. Una lesión vascular puede producir afasia de inicio súbito y evolucionar hacia una mejoría parcial, mientras que la APP sigue un curso progresivo. Tumores, enfermedades inflamatorias y otras causas de alteración del lenguaje requieren consideración según contexto y examen.
En la variante semántica, los familiares pueden decir que el paciente «olvida objetos». La distinción entre olvidar un episodio y perder conocimiento sobre un objeto cambia toda la interpretación. Preguntar si recuerda dónde lo utilizó, si reconoce su función y si comprende su nombre permite acercarse al proceso real.
Las lenguas del paciente
La clasificación se elaboró principalmente a partir de estudios en inglés y en otras lenguas de amplia investigación. Sus principios son aplicables a distintos repertorios, pero los indicadores cambian. El agramatismo en español puede alterar concordancia, flexión verbal o clíticos; la dislexia de superficie se expresa de manera distinta en una ortografía más transparente para la lectura. La frecuencia y longitud de palabras también varían entre lenguas.
En bilingües debe reconstruirse competencia y uso premórbidos. Una palabra fácil en español puede ser poco familiar en inglés y viceversa. No tiene sentido interpretar una diferencia de denominación entre lenguas sin conocer la historia del paciente. El deterioro puede parecer asimétrico por la enfermedad, por la distribución anterior de vocabulario o por ambas causas.
Una evaluación ideal utiliza materiales adaptados y registra qué lengua se empleó para cada tarea. Cuando no se dispone de pruebas estandarizadas para todos los idiomas del paciente, la conclusión debe reflejar esa limitación. La comparación longitudinal dentro de un mismo repertorio puede ser más válida que una puntuación obtenida con normas monolingües inadecuadas.
La interpretación pragmática exige el mismo cuidado. Un paciente puede cambiar de código para citar una expresión familiar o recuperar un recuerdo vivido en otra lengua. La alternancia habitual no debería convertirse en síntoma por desconocimiento del examinador.
Una enfermedad progresiva admite intervención
El diagnóstico de APP cambia las expectativas de tratamiento sin eliminar su utilidad. Una terapia del lenguaje puede buscar mantener palabras relevantes, mejorar la producción de secuencias entrenadas y desarrollar estrategias compensatorias, con el propósito de preservar la comunicación y la participación durante una enfermedad que continúa evolucionando.
Volkmer et al. (2020) revisaron las intervenciones disponibles y defendieron la derivación temprana a terapia del habla y el lenguaje. Wauters et al. (2024) realizaron una revisión sistemática de tratamientos conductuales en APP y apraxia progresiva del habla. Los trabajos muestran beneficios en diferentes objetivos, especialmente en elementos entrenados, con variabilidad en generalización y mantenimiento. La evidencia tiene limitaciones metodológicas; muchas investigaciones utilizan muestras pequeñas y diseños de caso único.
El entrenamiento lexical puede combinar imágenes y claves semánticas, fonológicas u ortográficas. Es preferible seleccionar los nombres que la persona realmente necesita, como los de familiares, lugares, objetos domésticos o actividades frecuentes. Mejorar la denominación de esos elementos puede tener valor incluso si el resto del repertorio continúa deteriorándose.
En la variante semántica, conservar vocabulario altamente personal puede depender de práctica regular y apoyos multimodales. En la logopénica se pueden aprovechar rutas escritas o pistas para recuperación fonológica. En perfiles no fluentes, los objetivos pueden incluir producción gramatical y componentes motores. El perfil individual orienta la intervención mejor que una receta idéntica para las tres variantes.
Guiones, ayudas y compañeros de conversación
Una intervención puede entrenar un guion para situaciones recurrentes, como explicar una necesidad durante una consulta, realizar una llamada o presentarse ante alguien nuevo. La repetición busca automatizar secuencias útiles y reducir la demanda de planificación durante la interacción real. Además de la exactitud de las palabras, el beneficio debe medirse por la participación.
Los apoyos aumentativos abarcan desde una libreta con nombres e imágenes hasta un dispositivo electrónico. Introducirlos temprano facilita aprenderlos cuando todavía existen más recursos disponibles. El apoyo que funciona hoy puede resultar demasiado complejo después y la selección tiene que revisarse según evolucione la enfermedad.
El interlocutor forma parte de la intervención. Dar tiempo, presentar opciones escritas o evitar cambios abruptos de tema puede mejorar una conversación. Completar cada frase del paciente puede acelerar el intercambio a costa de reducir su participación. Una pregunta cerrada puede ayudar en cierto momento y limitar demasiado la respuesta en otro. Para entrenar a los familiares, las recomendaciones abstractas no bastan y hace falta observar intercambios reales.
Una persona con APP puede conservar durante bastante tiempo conocimientos, preferencias y capacidades decisionales que una entrevista puramente verbal no logra mostrar. Facilitar expresión mediante escritura, gesto, imágenes o respuestas de elección permite explorar esas capacidades con más justicia. Los apoyos deben aumentar la posibilidad de expresar una decisión y evitar introducir la respuesta del examinador.
La experiencia de perder palabras
La pérdida progresiva del lenguaje tiene efectos que rebasan con mucho el rendimiento en pruebas. Puede alterar el trabajo, la participación familiar, la conversación cotidiana y la identidad. Una persona que comprende su situación y tarda varios segundos en producir cada frase puede optar por guardar silencio para evitar el esfuerzo o la exposición. Un interlocutor puede interpretar ese silencio como desinterés.
La discapacidad se forma en ese encuentro entre limitación individual y exigencia ambiental. Una conversación grupal ruidosa puede volverse impracticable antes de que aparezca una alteración grave de comprensión en una consulta tranquila. En cambio, una comunicación por escrito o una conversación con una persona familiar puede permitir mayor autonomía. Evaluar el lenguaje funcional exige observar esas condiciones.
La intervención también tiene una dimensión de planificación. Conocer la trayectoria probable permite discutir preferencias comunicativas, registrar información importante y preparar ayudas antes de que sean indispensables. La anticipación debe ajustarse a lo que el paciente desea y puede decidir en cada etapa. La meta clínica es conservar posibilidades de relación y expresión mientras cambian los recursos lingüísticos.
Tres respuestas ante un hipopótamo
Se muestra el mismo dibujo a tres personas. La primera dice Es ese animal enorme de África; lo tengo en la punta de la lengua y, cuando escucha hipopótamo, lo reconoce. Falla después en la repetición de una frase larga y produce varios errores fonológicos. Este conjunto orienta hacia un perfil logopénico si la cronología general cumple criterios de APP.
La segunda persona responde animal y no identifica la palabra entre alternativas. Confunde además propiedades de hipopótamos y rinocerontes. La dificultad afecta conocimiento semántico y merece estudiar la variante correspondiente. En la tercera, el concepto está disponible. Lo señala, explica qué es e incluso escribe su nombre. La producción oral resulta distorsionada, con segmentación y errores articulatorios. La evaluación de apraxia del habla y gramática delimitará mejor su perfil.
El dibujo inicial fue idéntico. La información útil surgió cuando se interrogó el mecanismo mediante tareas complementarias. El razonamiento vale para la clasificación formal y para decidir qué canales pueden sostener la comunicación cotidiana.
Medición automática y trayectoria de la enfermedad
Las grabaciones longitudinales permiten cuantificar pausas, velocidad, errores fonológicos, variedad lexical, sintaxis y relaciones discursivas. Estos métodos podrían aportar medidas sensibles a cambio que una escala clínica breve no capta. También pueden ayudar a estudiar perfiles transdiagnósticos y respuestas a tratamientos específicos.
Su utilidad depende de una validación exigente. Las pausas de un paciente logopénico, las de otro con apraxia del habla y las de una persona que busca palabras en una lengua poco utilizada pueden ser acústicamente semejantes. La métrica necesita interpretación lingüística, historia clínica y condiciones de grabación controladas. Un modelo entrenado en inglés tampoco puede trasladarse al español sin comprobar equivalencia.
Las afasias progresivas muestran con especial claridad que el lenguaje está organizado en redes parcialmente diferenciadas, sometidas a una enfermedad que cambia con el tiempo. El perfil inicial puede orientar una hipótesis anatómica y patológica; la evaluación repetida permite seguir la propagación y ajustar apoyos. Esa relación entre estructura lingüística y trayectoria temporal es parte central del valor científico de estos síndromes.
La lectura Lenguaje en delirium y estados de conciencia alterados cambiará la escala temporal. Allí el lenguaje puede degradarse en horas por alteraciones de atención y conciencia. Distinguir un sistema lingüístico que se deteriora progresivamente de un rendimiento que fluctúa con el estado es una de las decisiones más importantes en la observación clínica.
Referencias
Croot, K., Ballard, K. J., Leyton, C. E., y Hodges, J. R. (2012). Apraxia of speech and phonological errors in the diagnosis of nonfluent/agrammatic and logopenic variants of primary progressive aphasia. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 55(5), S1562-S1572.
Gorno-Tempini, M. L., Dronkers, N. F., Rankin, K. P., Ogar, J. M., Phengrasamy, L., Rosen, H. J., Johnson, J. K., Weiner, M. W., y Miller, B. L. (2004). Cognition and anatomy in three variants of primary progressive aphasia. Annals of Neurology, 55(3), 335-346.
Gorno-Tempini, M. L., Hillis, A. E., Weintraub, S., Kertesz, A., Mendez, M., Cappa, S. F., Ogar, J. M., Rohrer, J. D., Black, S., Boeve, B. F., Manes, F., Dronkers, N. F., Vandenberghe, R., Rascovsky, K., Patterson, K., Miller, B. L., Knopman, D. S., Hodges, J. R., Mesulam, M. M., y Grossman, M. (2011). Classification of primary progressive aphasia and its variants. Neurology, 76(11), 1006-1014.
Marshall, C. R., Hardy, C. J. D., Volkmer, A., Russell, L. L., Bond, R. L., Fletcher, P. D., Clark, C. N., Mummery, C. J., Schott, J. M., Rossor, M. N., Fox, N. C., Crutch, S. J., Rohrer, J. D., y Warren, J. D. (2018). Primary progressive aphasia: A clinical approach. Journal of Neurology, 265(6), 1474-1490.
Mesulam, M.-M. (1982). Slowly progressive aphasia without generalized dementia. Annals of Neurology, 11(6), 592-598.
Mesulam, M.-M. (2001). Primary progressive aphasia. Annals of Neurology, 49(4), 425-432.
Mesulam, M.-M., Rogalski, E. J., Wieneke, C., Hurley, R. S., Geula, C., Bigio, E. H., Thompson, C. K., y Weintraub, S. (2014). Primary progressive aphasia and the evolving neurology of the language network. Nature Reviews Neurology, 10(10), 554-569.
Mesulam, M.-M., Wieneke, C., Thompson, C., Rogalski, E., y Weintraub, S. (2012). Quantitative classification of primary progressive aphasia at early and mild impairment stages. Brain, 135(5), 1537-1553.
Rogalski, E., Cobia, D., Harrison, T. M., Wieneke, C., Weintraub, S., y Mesulam, M.-M. (2011). Progression of language decline and cortical atrophy in subtypes of primary progressive aphasia. Neurology, 76(21), 1804-1810.
Volkmer, A., Rogalski, E., Henry, M., Taylor-Rubin, C., Ruggero, L., Khayum, R., Kindell, J., Gorno-Tempini, M. L., Warren, J. D., y Rohrer, J. D. (2020). Speech and language therapy approaches to managing primary progressive aphasia. Practical Neurology, 20(2), 154-161.
Wauters, L. D., Croot, K., Dial, H. R., Duffy, J. R., Grasso, S. M., Kim, E., Schaffer Mendez, K., Ballard, K. J., Clark, H. M., Kohley, L., Murray, L. L., Rogalski, E. J., Figeys, M., Milman, L., y Henry, M. L. (2024). Behavioral treatment for speech and language in primary progressive aphasia and primary progressive apraxia of speech: A systematic review. Neuropsychology Review, 34(3), 882-923.