El estructuralismo no fue una escuela única. La lectura Expresión, contenido, forma y sustancia en Hjelmslev mostró cómo Hjelmslev radicalizó la autonomía del sistema mediante una teoría formal de dependencias entre expresión y contenido. El Círculo Lingüístico de Praga siguió otro camino. Conservó la idea de que una lengua es una estructura de oposiciones y relaciones, pero insistió en que esa estructura debe comprenderse también por las funciones que cumple.
Esta combinación de estructura y función es uno de los rasgos centrales del programa praguense. La posición de una unidad lingüística dentro de una red abstracta no basta para identificarla. También importa lo que hace dentro del sistema, qué contraste sostiene, qué carga comunicativa tiene y cómo contribuye a diferenciar significados. La fonología fue el laboratorio privilegiado de esta perspectiva. Allí las diferencias acústicas y articulatorias pueden evaluarse según su valor distintivo. Una diferencia cuenta como fonológica cuando participa en una oposición que permite distinguir unidades significativas.
El Círculo de Praga convirtió así la oposición en un concepto técnico y la función en un principio de explicación. También desarrolló la noción de marcación, según la cual los miembros de una oposición pueden ser asimétricos. Uno puede ser el término no marcado, más general o neutral, mientras el otro introduce una especificación adicional. Esta arquitectura orientó la obra de Roman Jakobson e influyó en fonología, morfología, tipología y semántica.
El Círculo Lingüístico de Praga
El Círculo Lingüístico de Praga se fundó en 1926 alrededor de un grupo internacional de lingüistas y teóricos. Entre sus figuras más influyentes se encuentran Vilém Mathesius, Nikolai Trubetzkoy, Roman Jakobson, Sergei Karcevsky y Bohuslav Havránek. El grupo reunió tradiciones distintas, entre ellas la lingüística eslava, la fonología rusa, el estructuralismo saussureano y una preocupación funcional por la comunicación.
Las Tesis del Círculo Lingüístico de Praga, presentadas en 1929, condensaron parte del programa. Allí se afirma que la lengua es un sistema de medios de expresión apropiados para una finalidad y que ningún hecho lingüístico puede comprenderse sin considerar el sistema al que pertenece. La formulación combina dos principios. Por un lado está el estructuralismo, según el cual cada elemento adquiere valor dentro de un sistema. Por otro está el funcionalismo, según el cual el sistema se organiza en relación con tareas comunicativas.
Esta orientación distingue al Círculo de Praga tanto del historicismo del siglo XIX como de los programas más formalistas. La lengua tiene historia, pero el análisis sincrónico es metodológicamente prioritario. La estructura es central, aunque no se reduce a una geometría abstracta de relaciones. Las funciones comunicativas importan para comprender por qué las oposiciones se organizan como lo hacen.
Mathesius y la perspectiva funcional
Vilém Mathesius fue una figura fundadora del Círculo y uno de los primeros en defender una concepción funcional de la oración (Mathesius, 1929). Su trabajo anticipó desarrollos posteriores sobre estructura informativa, tema y rema. Además de relaciones gramaticales, una oración organiza información respecto de lo que se toma como punto de partida y de lo que se afirma acerca de él.
Esta perspectiva será retomada más adelante en el estudio del tema, el rema, el foco y la progresión informativa. En el contexto del Círculo de Praga importa porque muestra que la función no se limita a la fonología. Una estructura lingüística puede analizarse según la tarea que cumple dentro de la comunicación.
La noción de perspectiva funcional de la oración permite distinguir el orden gramatical del orden informativo. Dos oraciones con contenidos proposicionales similares pueden organizar de manera diferente la información. Juan compró el libro y El libro lo compró Juan no distribuyen del mismo modo el foco y el punto de partida discursivo.
Trubetzkoy y la fonología como ciencia funcional
Nikolai Trubetzkoy desarrolló la fonología praguense de manera sistemática, sobre todo en sus Grundzüge der Phonologie, publicados póstumamente en 1939. Su propuesta parte de una distinción básica entre fonética y fonología. La fonética estudia los sonidos del habla como fenómenos físicos y fisiológicos. La fonología estudia cómo una lengua organiza esos sonidos para distinguir unidades.
Sin negar la base material del habla, la distinción separa dos preguntas. La fonética pregunta qué propiedades tiene una señal y la fonología, cuáles de esas propiedades son pertinentes dentro de un sistema lingüístico.
Considérese la diferencia entre /p/ y /b/. Acústica y articulatoriamente existen múltiples rasgos que las distinguen. A la fonología le basta identificar, entre todas las diferencias, las que participan en una oposición funcional. Si la sustitución de /p/ por /b/ permite distinguir pala de bala, la diferencia es distintiva en español.
El fonema se define entonces por su posición dentro de un sistema de oposiciones y es una unidad funcional abstracta, distinta tanto de una imagen acústica fija como de la suma de todas sus realizaciones.
Oposición fonológica
La noción de oposición permite describir de manera explícita cómo una unidad se diferencia de otra. Una oposición fonológica existe cuando dos sonidos contrastan en el mismo contexto y la diferencia puede distinguir significados.
En pala y bala, la oposición entre /p/ y /b/ es pertinente. En casa y caza, para variedades con distinción entre /s/ y /θ/, la oposición también es funcional. En variedades seseantes, esa oposición no forma parte del sistema. El análisis debe ser relativo a una lengua o variedad, porque una diferencia físicamente disponible puede ser funcional en una comunidad y no en otra. La fonología estudia precisamente esa selección de diferencias.
Trubetzkoy desarrolló una clasificación de oposiciones según las relaciones entre sus miembros. Desde ese punto de vista, las oposiciones pueden ser privativas, graduales o equipolentes. Algunas, además, pueden neutralizarse en ciertos contextos. La clasificación busca mostrar que las oposiciones tienen estructura interna.
Oposiciones privativas
Una oposición privativa contrapone un término que posee un rasgo con otro que carece de él. La sonoridad es un ejemplo clásico si se analiza una pareja como /p/ y /b/. En una formulación simplificada, /b/ puede describirse como [+sonoro] y /p/ como [-sonoro] o como ausencia del rasgo relevante.
La idea de privación es más fuerte que una simple diferencia entre A y B. Establece que uno posee una propiedad que el otro no posee. Esa asimetría abre el camino hacia la marcación. La interpretación de una oposición como privativa depende del sistema. No toda oposición puede representarse adecuadamente como presencia frente a ausencia. Algunas diferencias son graduales y otras corresponden a dos propiedades positivas incompatibles.
Oposiciones graduales
Una oposición gradual organiza sus miembros a lo largo de una dimensión. Las vocales pueden diferir por apertura y los grados comparativos pueden organizarse en escalas. En estos casos no existe necesariamente un único rasgo presente en un miembro y ausente en otro. La estructura gradual muestra que las oposiciones lingüísticas no forman un único tipo. Una teoría de rasgos debe ser capaz de representar tanto contrastes binarios como relaciones escalares.
La semántica contemporánea ha desarrollado con gran precisión las escalas y los grados, pero la intuición estructural es anterior. Parte del sistema puede organizarse mediante posiciones relativas en una dimensión.
Oposiciones equipolentes
En una oposición equipolente, ambos términos tienen características positivas distintas. Por ejemplo, dos vocales pueden diferir por lugar de articulación sin que una sea simplemente la ausencia de la propiedad de la otra. La noción evita forzar todas las diferencias dentro de un esquema positivo/negativo y admite que el sistema oponga categorías de manera simétrica.
La clasificación de Trubetzkoy no debe tomarse como una taxonomía definitiva aplicable sin revisión a toda la fonología actual. Su importancia histórica reside en haber convertido el contraste en un objeto de análisis sistemático.
Neutralización
Una oposición puede existir en una parte del sistema y desaparecer en otra. Ese fenómeno se denomina neutralización. Dos fonemas que contrastan en ciertos contextos dejan de distinguirse en un contexto particular.
El ejemplo clásico procede de lenguas donde la oposición de sonoridad entre obstruyentes se neutraliza en posición final. En alemán, por ejemplo, la diferencia entre ciertas consonantes sonoras y sordas se pierde al final de palabra por ensordecimiento final. Una oposición relevante en posición medial deja de realizarse del mismo modo al final.
La neutralización demuestra que una oposición no tiene por qué mantenerse en todos los contextos. Esto obliga a distinguir la unidad abstracta de su realización contextual.
Trubetzkoy introdujo el término archifonema para representar el conjunto de rasgos comunes a dos fonemas cuando la oposición entre ellos queda neutralizada. La noción fue influyente y posteriormente recibió reinterpretaciones. Su función era conservar la estructura del sistema sin fingir un contraste que el contexto no realiza.
De la neutralización a la marcación
La neutralización contribuyó al desarrollo de la noción de marcación. En una oposición, uno de los términos puede comportarse como más general, menos especificado o más neutral. El otro porta una propiedad adicional y se considera marcado.
En una oposición singular/plural, el singular suele ser en muchas lenguas el término no marcado, mientras el plural lleva una marca morfológica explícita. En español, gato frente a gatos es un caso intuitivo. Ahora bien, la marcación no coincide siempre con la presencia visible de un morfema.
El término no marcado puede tener una distribución más amplia, aparecer en contextos de neutralización, ser la forma de cita o expresar el conjunto sin especificar una propiedad. El término marcado suele tener un dominio más restringido y un contenido más específico. La marcación es, por tanto, una relación estructural, que puede reflejarse o no en la grafía o en la forma fonética.
Jakobson y la expansión de la marcación
Roman Jakobson desarrolló la noción de marcación más allá de la fonología y la aplicó a categorías gramaticales y semánticas (Jakobson, 1932). En una oposición como masculino/femenino en ciertos sistemas, el masculino puede ser el término no marcado, capaz de aparecer en contextos genéricos, mientras el femenino introduce una especificación.
Esta descripción es estructural y no atribuye a lo no marcado naturalidad ni superioridad. La palabra marcado carece de valoración normativa e indica una asimetría funcional dentro del sistema.
El análisis debe ser histórica y lingüísticamente específico. La función genérica de una forma puede cambiar y las comunidades pueden cuestionar y reorganizar usos. No existe una lista universal de categorías marcadas válida para todas las lenguas y épocas.
Marcación formal y marcación semántica
La marcación puede manifestarse en varios niveles. Una categoría puede ser formalmente más compleja, semánticamente más específica o distribucionalmente más restringida.
En singular/plural, el plural español suele llevar una marca formal visible y, además, especifica una multiplicidad que el singular no expresa. En otras oposiciones la relación es menos transparente. Una forma formalmente compleja puede no ser semánticamente más marcada en todos los contextos. Esto obliga a separar criterios. La marcación formal atañe a la cantidad o complejidad de material, la semántica a la especificidad del contenido y la distribucional a la amplitud de contextos. Las tres pueden correlacionarse y también divergir.
El término no marcado y los contextos genéricos
Uno de los diagnósticos clásicos de no marcación es la capacidad de una forma para aparecer en preguntas o contextos donde el contraste todavía no está resuelto. Si alguien pregunta ¿Cuántos hermanos tienes?, el masculino plural hermanos puede abarcar conjuntos mixtos de hermanos y hermanas en el uso general. La forma tiene un uso que excede un subconjunto específico.
El diagnóstico no debe trasladarse automáticamente a debates sociales contemporáneos. Que una forma haya funcionado históricamente como término no marcado en una gramática no decide si sigue siendo neutral para todos los hablantes ni cómo debería usarse.
Función distintiva
El concepto de función aparece con especial claridad en fonología. Un rasgo es distintivo cuando contribuye a diferenciar unidades. La función distintiva no coincide con la saliencia perceptiva, ya que una diferencia muy perceptible puede no tener valor fonológico y una diferencia acústicamente pequeña puede ser decisiva si sostiene un contraste.
La noción de función distintiva permite pensar la lengua como un sistema económico. Sin codificar toda la variación física, la lengua selecciona un conjunto de diferencias relevantes. Los hablantes aprenden a atender a esas diferencias y a ignorar muchas otras.
La fonología praguense fue una de las primeras teorías que convirtieron esta economía diferencial en un programa sistemático. Jakobson transformará después los contrastes fonológicos en rasgos binarios y buscará relacionarlos con propiedades acústicas y articulatorias.
Funciones del lenguaje y función lingüística
La palabra función tiene varios sentidos dentro de la tradición praguense. Puede referirse a la función distintiva de un fonema, a la función comunicativa de una estructura o a las funciones generales del lenguaje. Confundir estos sentidos oscurece el programa.
Cuando Trubetzkoy habla de función fonológica, se refiere al papel de una diferencia dentro del sistema. Cuando Mathesius analiza la perspectiva funcional de la oración, la función se relaciona con la organización informativa. Cuando Jakobson formule sus funciones del lenguaje, hablará de orientaciones del acto comunicativo hacia distintos componentes.
Reducir el funcionalismo praguense a la idea vaga de que «todo tiene una función» sería por eso un error. Su contribución consiste en mostrar que una estructura lingüística puede describirse por el papel que cumple dentro de una red organizada.
La lengua estándar y la función
El Círculo de Praga también se interesó por la lengua estándar y por la diferenciación funcional de los estilos. Havránek (1932) analizó cómo una lengua literaria o estándar desarrolla recursos especializados para distintas actividades, como la ciencia, la administración o la literatura.
Una lengua se usa de modo diferente según la situación y dispone de registros y recursos adaptados a funciones sociales distintas. Una construcción apropiada para una conversación informal puede ser inadecuada en un artículo científico. La variación funcional forma parte de la arquitectura social del sistema y no puede tratarse como simple ruido alrededor de una norma.
Este punto anticipa desarrollos posteriores de la sociolingüística funcional y del análisis del registro.
Teleología y explicación funcional
Hablar de función introduce un riesgo. Puede parecer que una lengua posee estructuras porque fueron diseñadas conscientemente para cumplir finalidades. El Círculo de Praga usó a veces un vocabulario teleológico, aunque la explicación contemporánea debe manejarlo con cuidado.
Decir que una oposición sirve para distinguir palabras no implica que alguien la haya creado deliberadamente con ese propósito. La función describe un papel dentro del sistema. La historia de cómo surgió ese papel puede involucrar cambio fonético, analogía, difusión y selección cultural.
La distinción entre función actual y origen histórico ya se planteó en la lectura Sincronía, diacronía y transformación del sistema. Una estructura puede cumplir hoy una función que no explica directamente cómo apareció.
Economía de oposiciones
Un sistema fonológico organiza muchas distinciones con un número limitado de rasgos. Este principio de economía se vuelve visible cuando varias oposiciones comparten propiedades. Si /p/, /t/ y /k/ se oponen a /b/, /d/ y /g/ por sonoridad, una única dimensión organiza varias parejas. Las seis unidades del sistema no son completamente independientes y pueden describirse mediante rasgos que se combinan.
La idea anticipa la fonología de rasgos distintivos desarrollada por Jakobson y posteriormente por Chomsky y Halle. La oposición deja de entenderse solo como contraste entre fonemas completos y pasa a analizarse en componentes menores.
La economía estructural permite explicar clases naturales. Los sonidos que comparten un rasgo pueden comportarse juntos en procesos fonológicos. Una regla puede afectar a todas las obstruyentes sonoras sin enumerarlas una por una.
Marcación y adquisición
Jakobson vinculó la marcación con la adquisición y la pérdida del lenguaje. En Kindersprache, Aphasie und allgemeine Lautgesetze (1941), propuso que ciertas oposiciones menos marcadas aparecen antes en el desarrollo infantil y resisten mejor en la afasia, mientras otras más complejas o marcadas se adquieren después y se pierden antes.
La hipótesis fue influyente y también criticada. El desarrollo fonológico depende de múltiples factores, entre ellos la frecuencia, la producción articulatoria, la percepción, la lengua concreta y la variación individual. No existe una jerarquía universal simple que determine todo el orden de adquisición y pérdida. La importancia histórica de la propuesta está en haber intentado conectar la estructura sincrónica con procesos de adquisición y deterioro. Con ella, la marcación pasó de ser una descripción estática a ser también una hipótesis sobre la complejidad relativa de las categorías.
Marcación en tipología
La noción se extendió también a la tipología. Greenberg (1966) relacionó la marcación con frecuencias translingüísticas. Las categorías no marcadas tienden a ser más frecuentes, más simples o más ampliamente distribuidas. Por ejemplo, si una lengua posee una categoría dual, suele poseer también singular y plural. Este tipo de implicación puede interpretarse como una relación de marcación, en la que la presencia de una categoría más marcada presupone una menos marcada.
La tipología contemporánea distingue con mayor cuidado frecuencia, complejidad, procesamiento y dependencia histórica. Una correlación estadística no demuestra por sí sola una jerarquía estructural universal. La marcación sigue siendo una herramienta útil cuando sus criterios se especifican.
Oposición y semántica
El principio de oposición puede extenderse al léxico. Vivo y muerto, presente y ausente, singular y plural forman pares cuyo contenido depende en parte del contraste.
No todo significado se reduce a oposiciones binarias. Las categorías pueden organizarse en campos, escalas, prototipos o redes. El estructuralismo mostró que una palabra adquiere valor respecto de otras. La semántica posterior añadió mecanismos para explicar gradación, polisemia, enciclopedia e inferencia.
La lección praguense conserva valor. Preguntar qué contrasta con una unidad y en qué contextos ayuda a comprender su función, aunque no basta para una teoría semántica completa.
Un ejemplo integrado con singular y plural
Considérese gato/gatos. La oposición tiene una dimensión formal y una funcional. El plural añade típicamente el morfema -s y el singular carece de esa marca visible. El plural especifica más de una entidad, mientras el singular puede aparecer como forma de diccionario o en ciertos usos genéricos. La oposición puede analizarse como marcada/no marcada en varios sentidos. El plural es formalmente más complejo, su distribución puede ser más restringida y su contenido numérico es más específico.
El análisis debe considerar también las excepciones. Existen nombres colectivos, plurales léxicos, nombres no contables y contextos donde el plural adquiere lecturas genéricas. La marcación es una generalización estructural que no describe exhaustivamente cada uso.
Oposición, neutralización y pérdida en los trastornos del lenguaje
En neurología del lenguaje, una persona puede conservar ciertas oposiciones y perder otras. La descripción estructural permite preguntar qué contrastes siguen funcionales. Registrar que una pronunciación es «incorrecta» dice poco. Conviene determinar si el error neutraliza una oposición relevante, si sustituye sistemáticamente un rasgo o si aparece de manera variable.
Por ejemplo, una producción que colapsa contrastes entre fonemas puede reducir la cantidad de distinciones disponibles. La fonología clínica puede describir qué oposiciones se neutralizan y en qué contextos, un análisis más informativo que una lista de sonidos fallidos.
La misma cautela vale para categorías gramaticales. Si una persona omite marcas de número, hay que determinar si la oposición singular/plural se perdió de manera general, si aparece conservada en pronombres o determinantes y si el problema depende de la producción morfológica. La estructura ayuda a localizar el nivel de alteración.
Términos marcados y sesgos interpretativos en la ciencia
La noción de marcación también tiene una dimensión metodológica. Una categoría que se trata como «normal» puede ocupar el lugar del término no marcado en un discurso científico, mientras otra aparece como desviación. Esa asimetría puede ser estructural y social a la vez.
Por ejemplo, un estudio puede describir exhaustivamente las características de un grupo clínico y tratar al grupo de control como estándar tácito. La comparación es legítima, pero la escritura debe hacer explícito qué población es la referencia y por qué.
La teoría estructural obliga a identificar el término de comparación. Toda diferencia se formula respecto de un sistema de oposiciones que, en ciencia, debe justificarse explícitamente.
Oposición y representación en los modelos de lenguaje
Los modelos de lenguaje aprenden representaciones en las que ciertas categorías pueden organizarse por contrastes. Vectores asociados con pares como singular/plural o presente/pasado pueden mostrar regularidades que recuerdan la idea estructural de que una unidad se define por relaciones.
No debe concluirse que el modelo haya aprendido una teoría praguense. La geometría vectorial es un mecanismo distinto. La comparación permite preguntar qué oposiciones organiza el sistema y cuáles trata como dimensiones relevantes.
Las pruebas de probing pueden evaluar si cierta información está disponible en las representaciones. Un clasificador puede recuperar número gramatical, tiempo verbal o categoría sintáctica. Esto no demuestra que el modelo use esa dimensión de manera causal para generar una respuesta. La presencia de una distinción y su función deben evaluarse por separado.
Marcación, frecuencia y naturalidad
Una de las extensiones más influyentes de la marcación consistió en relacionarla con frecuencia y naturalidad. En muchos sistemas, la categoría no marcada es también más frecuente. El singular suele aparecer más que el dual, las estructuras activas suelen ser más frecuentes que muchas pasivas y ciertas consonantes simples aparecen en más lenguas que articulaciones complejas. Estas correlaciones llevaron a interpretar lo no marcado como cognitivamente más simple o tipológicamente más natural.
Marcación y frecuencia no coinciden siempre. Una forma frecuente puede ser formalmente marcada. A la inversa, una categoría no marcada puede ser rara en un género específico. La frecuencia de corpus depende del dominio, la comunidad y la tarea. Tampoco la facilidad de procesamiento coincide siempre con la simplicidad estructural. Por eso conviene mantener separados al menos cuatro criterios, que son la complejidad formal, la amplitud distribucional, la frecuencia de uso y la dependencia implicacional.
Croft (2003) propuso tratar la marcación con mayor cautela desde la tipología, porque muchas generalizaciones atribuidas a una propiedad abstracta pueden derivarse de frecuencia, procesamiento o cambio histórico. Haspelmath (2006) fue aún más crítico y sostuvo que parte de la terminología de marcación agrupa fenómenos diferentes bajo una misma etiqueta. Esta crítica deja en pie las asimetrías estructurales, pero obliga a especificar qué asimetría se está midiendo.
Decir que el plural está marcado puede querer decir que lleva más material morfológico, que tiene una distribución más restringida, que su existencia en una lengua presupone la del singular o que es menos frecuente. Una afirmación rigurosa debe indicar cuál de estos sentidos se usa y qué datos lo apoyan.
Praga y Copenhague como dos estructuralismos
Comparar la lectura anterior con el actual permite ver dos maneras de desarrollar el legado saussureano. Hjelmslev buscó una teoría formal e inmanente de dependencias, con categorías suficientemente abstractas para describir cualquier sistema semiótico. El Círculo de Praga mantuvo la estructura relacional, pero insistió en la función comunicativa de las oposiciones y en la pertinencia de los contrastes.
La diferencia puede formularse mediante una pregunta. Ante una oposición fonológica, Hjelmslev pregunta qué relación funcional mantiene dentro de la red de expresión. Trubetzkoy pregunta además qué función distintiva cumple. Ambas perspectivas se solapan, pero la segunda incorpora de manera más explícita la tarea que la unidad realiza en la comunicación.
El contraste tampoco debe exagerarse. Hjelmslev hablaba de funciones en un sentido técnico y los praguenses desarrollaron descripciones formales rigurosas. No existe una oposición simple entre una escuela abstracta y otra empírica. La diferencia está en el centro de gravedad explicativo, que en Copenhague es la máxima autonomía formal y en Praga la articulación entre estructura y función.
Esta divergencia reaparecerá en la historia posterior de la lingüística. Algunas teorías privilegian la arquitectura interna del sistema, mientras otras explican esa arquitectura mediante procesamiento, comunicación, uso o adaptación. Sigue abierta la pregunta de cuánto de la forma lingüística puede explicarse desde sus funciones y cuánto exige principios estructurales independientes.
Límites del funcionalismo estructural
La ventaja evidente del funcionalismo praguense es que impide tratar las formas como objetos arbitrarios sin tarea dentro del sistema. Sin embargo, una explicación funcional puede volverse circular si se afirma que una estructura existe porque cumple la función que sabemos que cumple precisamente porque existe.
Para que una explicación funcional sea fuerte, necesita predicciones independientes. Debe mostrar, por ejemplo, que ciertas presiones comunicativas favorecen determinados patrones, que esos patrones aparecen con mayor frecuencia bajo condiciones específicas o que cambios históricos convergen hacia soluciones comparables. Sin esa evidencia, hablar de función puede limitarse a redescribir el fenómeno.
Tampoco toda propiedad lingüística parece optimizada para la comunicación. Las lenguas contienen irregularidades, redundancias, ambigüedades y residuos históricos. Un sistema heredado puede conservar estructuras costosas porque el cambio es gradual y dependiente de trayectorias previas.
El valor contemporáneo de Praga está, por eso, en una posición intermedia. La lengua es una estructura de oposiciones y, al mismo tiempo, un instrumento de comunicación. La estructura impone restricciones a la función. El uso y la función contribuyen a mantener, seleccionar o transformar estructuras a lo largo del tiempo.
De Praga a Jakobson
El Círculo de Praga dejó varias ideas que se desarrollarán en el siguiente capítulo. Las oposiciones que estructuran una lengua cumplen funciones. Pueden ser asimétricas y organizarse mediante marcación. Una misma unidad puede estudiarse respecto de su función distintiva, informativa o comunicativa. La estructura lingüística puede conectarse con adquisición, tipología y cambio sin reducirse a ninguno de esos dominios.
Roman Jakobson fue uno de los autores que más ampliaron este programa. Llevó las oposiciones fonológicas hacia una teoría de rasgos distintivos, relacionó la selección y la combinación con los dos ejes del lenguaje, formuló una teoría de las funciones comunicativas y extendió esos principios a la poesía, la afasia y la semiótica. La lectura Funciones, selección y combinación en Jakobson examina esa arquitectura.
Referencias
Croft, W. (2003). Typology and universals (2.ª ed.). Cambridge University Press.
Greenberg, J. H. (1966). Language universals, with special reference to feature hierarchies. Mouton.
Haspelmath, M. (2006). Against markedness (and what to replace it with). Journal of Linguistics, 42(1), 25–70.
Havránek, B. (1932). The functional differentiation of the standard language. En P. L. Garvin (Ed.), A Prague School reader on esthetics, literary structure, and style (1964, pp. 3–16). Georgetown University Press.
Jakobson, R. (1932). Zur Struktur des russischen Verbums. En Selected writings II (1971, pp. 3–15). Mouton.
Jakobson, R. (1941). Kindersprache, Aphasie und allgemeine Lautgesetze. Almqvist & Wiksell.
Mathesius, V. (1929). Functional linguistics. En J. Vachek y L. Dušková (Eds.), Praguiana: Some basic and less known aspects of the Prague Linguistic School (1983, pp. 121–142). John Benjamins.
Trubetzkoy, N. S. (1939). Grundzüge der Phonologie. Travaux du Cercle Linguistique de Prague, 7.
Vachek, J. (Ed.). (1964). A Prague School reader in linguistics. Indiana University Press.
Waugh, L. R. (1982). Marked and unmarked: A choice between unequals in semiotic structure. Semiotica, 38(3–4), 299–318.