Cuando entender exige cambiar de código
Una médica explica a una paciente que su examen muestra una «lesión benigna» y la paciente pregunta si eso significa que tiene cáncer. La médica responde que no y aclara que, en ese contexto, benigna quiere decir que la lesión no presenta las características de una neoplasia maligna. La palabra era española, la frase era gramatical y ambas interlocutoras conocían el vocabulario general. El problema estaba en el código especializado que organizaba la expresión, distinto de la lengua natural.
Situaciones semejantes aparecen en casi todos los dominios culturales. Un gesto puede ser amistoso en una comunidad y ofensivo en otra, un uniforme transforma una prenda en indicador de rol y una bandera condensa historia, territorio, instituciones y conflicto. Una ecuación puede representar una relación que necesitaría páginas para formularse en lenguaje ordinario. Una fotografía judicial y la misma imagen publicada en una red social significan cosas distintas.
Las lecturas Lotman y la semiosfera y Cultura como sistema de modelización presentaron la semiosfera y los sistemas de modelización. Queda por explicar cómo se organizan las correspondencias dentro de esos sistemas y cómo pasa un contenido de uno a otro, preguntas a las que responden la noción de código y la de traducción semiótica. La cultura dispone de múltiples códigos, algunos parcialmente compartidos y otros especializados, sin un diccionario universal que asigne un único significado a cada forma. La comunicación cultural consiste en gran medida en seleccionar códigos, reconocerlos, mezclarlos y traducir entre ellos.
Código, convención y clave secreta
En el sentido semiótico amplio, un código es un conjunto de correspondencias y reglas que relaciona expresiones con significados o funciones dentro de una práctica (Eco, 1976). El código Morse relaciona secuencias de puntos y rayas con letras, un sistema de señalización vial asocia formas, colores y posiciones con instrucciones y una notación musical permite representar alturas, duraciones y otros aspectos de una composición. Una lengua natural contiene correspondencias mucho más complejas entre sonidos, formas, construcciones y usos.
La idea parece sencilla cuando el sistema fue diseñado explícitamente y se vuelve más difícil con los códigos culturales. Nadie decidió de una vez que vestir de negro tendría determinadas asociaciones funerarias en ciertas comunidades occidentales. Esas regularidades, formadas históricamente, pueden variar, debilitarse y coexistir con otros significados. Un código cultural no necesita parecerse a un manual y puede existir como una regularidad aprendida en la práctica.
La noción de código se relaciona con la de convención, aunque no son idénticas. Una convención establece una regularidad social reconocible y un código organiza varias correspondencias combinables sistemáticamente. Que el rojo signifique detención en un semáforo es una convención integrada en un sistema mayor. El valor del rojo depende también de su contraste con el verde y el amarillo, de la posición de las luces y de las reglas de tránsito. El significado surge del sistema, de modo que no reside en el color aislado. Esta propiedad recuerda el valor diferencial de Saussure y la terceridad de Peirce. Lotman amplía el problema hacia conjuntos culturales heterogéneos en los que varios códigos pueden actuar sobre el mismo objeto.
En el uso cotidiano, código puede sugerir un cifrado destinado a ocultar un mensaje, pero la semiótica usa el término en un sentido más general. Quien ha aprendido que ¿Podrías cerrar la ventana? vale como petición convencionalmente indirecta en determinados contextos no necesita saber conscientemente que usa un código de cortesía para pedir algo. El código hace posible la interpretación precisamente porque es compartido en alguna medida. Los códigos secretos son un caso particular, que depende de restringir quién conoce las correspondencias. La mayor parte de los códigos culturales hace lo contrario y facilita la coordinación porque sus regularidades circulan socialmente.
Combinación de códigos y expectativas
Los códigos nunca actúan aislados. En una conversación cara a cara se combinan léxico, gramática, prosodia, mirada, gesto, distancia corporal y conocimiento institucional. Una película reúne encuadre, montaje, actuación, música, lenguaje verbal, iluminación y convenciones narrativas, mientras un artículo científico articula prosa, notación matemática, tablas, figuras, referencias bibliográficas y géneros argumentativos. La interpretación nace de la interacción entre esos códigos y un mismo elemento puede recibir significados diferentes según cuál domine. Un silencio en una entrevista puede ser una pausa conversacional, una señal de emoción, un problema de comprensión o una estrategia de resistencia, posibilidades entre las que ayuda a decidir el código secuencial de la conversación. La semiótica cultural estudia configuraciones de códigos, en las que cada correspondencia aislada es apenas un componente.
Conocer un código significa anticipar posibilidades. Quien reconoce una novela policial espera que ciertos detalles puedan convertirse en pistas, quien entra en un tribunal espera turnos, fórmulas y roles distintos de los de una conversación familiar y quien abre un artículo científico espera métodos, resultados y referencias. Los códigos organizan expectativas sobre lo que puede aparecer y sobre cómo ha de interpretarse, propiedad que los conecta con el hábito peirceano expuesto en lecturas anteriores. Un código cultural puede entenderse parcialmente como una red socialmente estabilizada de hábitos interpretativos. La equivalencia no es completa, porque Peirce y Lotman trabajan con arquitecturas distintas, aunque la comparación ayuda a comprender por qué un código no es únicamente una tabla de sustituciones.
Codificación, decodificación y traducción
Una teoría elemental de la comunicación imagina un emisor que codifica un mensaje y un receptor que lo decodifica mediante el mismo código. El esquema funciona bien para sistemas diseñados y mensajes relativamente simples, pero la comunicación cultural rara vez es tan simétrica. Puede ocurrir que los participantes compartan solo una parte del código o asignen valores distintos a una misma forma, que el receptor reconozca asociaciones que el emisor no previó o que un texto sobreviva a su contexto original y sea interpretado mediante códigos nuevos. Lotman (1990) critica implícitamente la idea de que comunicar equivalga a transferir un contenido intacto. La no coincidencia entre códigos es normal y la comunicación necesita traducción.
Traducir no es una actividad excepcional que ocurra únicamente entre lenguas diferentes (Torop, 2002). Una cultura traduce constantemente cuando transforma una experiencia en relato, convierte observaciones en datos y datos en gráficos, vierte las leyes en instrucciones administrativas, una teoría científica en divulgación y un texto literario en película. Cada transformación establece equivalencias parciales entre sistemas con capacidades diferentes, de ahí que la traducción semiótica sea una operación básica de la semiosfera.
Jakobson y tres tipos de traducción
Roman Jakobson (1959) propuso una influyente distinción entre tres tipos de traducción (Eco, 2001). La traducción intralingüística o reformulación interpreta signos verbales mediante otros signos de la misma lengua, como cuando se explica, de manera aproximada, hipertensión como presión arterial persistentemente elevada. El sentido habitual de la traducción entre lenguas corresponde a la traducción interlingüística, en la que tree se traduce por árbol bajo muchas condiciones. La traducción intersemiótica interpreta signos verbales mediante sistemas no verbales o, en un sentido ampliado, transforma entre sistemas semióticos diferentes. Su ejemplo paradigmático es la adaptación de una novela al cine. La clasificación permite abandonar la idea de que traducir consiste únicamente en sustituir palabras de un idioma por las de otro.
Incluso dentro de una misma lengua no existe equivalencia perfecta. Murió y falleció pueden describir el mismo acontecimiento con valores de registro diferentes. La relación entre intervención y resultado se distribuye de manera distinta en no respondió al tratamiento y en el tratamiento fracasó. Paciente rechazó hospitalización y paciente prefirió manejo ambulatorio después de discutir alternativas pueden referirse a una misma decisión y construir posiciones interpersonales distintas. Como toda reformulación selecciona una perspectiva, resumir, parafrasear y editar son operaciones semióticas con consecuencias y la traducción intralingüística puede modificar modalidad, responsabilidad, temporalidad y valoración.
Equivalencia sin identidad
Una traducción nunca necesita ser idéntica al original, pues si lo fuera sería el original. Toda traducción es una decisión sobre invariantes en la que lo relevante es qué tipo de equivalencia se busca conservar. Puede priorizarse la referencia, la función, el ritmo, el efecto en la audiencia o la precisión técnica. Una traducción jurídica y una poética optimizan propiedades diferentes, sin que exista una métrica única de fidelidad válida para todos los géneros.
Si un artículo informa The intervention was associated with a modest reduction in symptoms, una traducción adecuada podría decir La intervención se asoció con una reducción modesta de los síntomas. Traducirlo como La intervención redujo los síntomas conserva el tema general y pierde dos restricciones importantes, porque se asoció no afirma causalidad y modesta calibra la magnitud. La segunda versión falla porque elimina relaciones epistémicas esenciales. La fidelidad depende aquí de conservar la fuerza de la afirmación, se reproduzca o no la sintaxis inglesa.
Intraducibilidad y no equivalencia
Algunas propiedades no tienen equivalente directo. Una lengua puede disponer de una distinción gramatical que otra expresa solo mediante paráfrasis, hay poemas que dependen de un juego fonológico imposible de reproducir y prácticas rituales que incorporan objetos cuyas asociaciones no existen en otra cultura. La intraducibilidad rara vez es absoluta y deja abiertas la traducción parcial, la explicación, la anotación o la sustitución. Lo que no existe es una transformación sin resto. La diferencia entre sistemas deja residuos, que Lotman (1990) considera productivos porque obligan a generar nuevo significado.
Traducir sería una operación mecánica si dos códigos fueran isomórficos y la cultura resulta interesante porque no lo son. Una pintura transformada en descripción verbal obliga a elegir qué rasgos mencionar. Una emoción convertida en diagnóstico pierde parte de su textura y gana relaciones con un sistema clínico. Un conjunto de datos convertido en gráfico vuelve visibles patrones y oculta valores individuales. La traducción produce una nueva organización y, además de transportar información, puede crearla.
Creatividad, pérdida y ganancia en la traducción
La adaptación artística muestra con claridad esta capacidad de crear. Una novela narra pensamientos mediante discurso indirecto, focalización o monólogo interior, recursos cuyas funciones una película necesita reconstruir con actuación, voz en off, montaje, música o imagen. La imposibilidad de copiar el código obliga a inventar y la creatividad aparece como respuesta a una incompatibilidad semiótica. Una buena adaptación puede ser la que identifica qué relaciones son centrales y encuentra recursos equivalentes en otro medio, aunque no reproduzca cada escena.
La creatividad no elimina la pérdida. Todo paso entre códigos puede borrar información, como cuando un gráfico resume una distribución y oculta valores extremos, un diagnóstico comprime una historia clínica, una noticia comprime un informe técnico o un subtítulo sacrifica elementos para ajustarse al tiempo de lectura. La pregunta metodológica es si la pérdida afecta información relevante para la tarea. Una compresión legítima para un propósito puede ser peligrosa para otro, porque el contexto define qué pérdida es aceptable.
Una traducción también puede revelar estructuras difíciles de percibir en el original. Es el caso de un diagrama que hace visible una relación descrita en varios párrafos, de una tabla que pone en paralelo casos separados por páginas, de una traducción a lenguaje cotidiano que hace explícita una presuposición técnica o de una adaptación que subraya un conflicto implícito en la obra original. La ganancia no implica superioridad global y muestra que cambiar de código reorganiza la saliencia, porque cada sistema deja ver algunas relaciones con especial claridad.
Código, contexto y cambio de código
El significado de una forma depende tanto de su pertenencia a un código abstracto como de su posición contextual. El color rojo puede significar detención en un semáforo, deuda en un balance, corrección en un manuscrito, peligro en un mapa o afiliación política en determinadas culturas. No existe un diccionario cultural universal del tipo rojo = X. El código pertinente debe inferirse de la actividad, inferencia que obliga a integrar semiótica y pragmática porque hay que reconocer, junto con la forma, qué sistema está activo.
Los hablantes cambian de código constantemente. Una persona puede conversar informalmente con un colega y, segundos después, presentar un caso clínico con terminología técnica, o escribir un artículo en inglés y explicar su contenido a un paciente en español cotidiano. El cambio de código abarca, junto al bilingüismo lingüístico, los cambios de registro, género y sistema conceptual. La competencia cultural incluye saber cambiar, porque cada transición redefine qué expresiones son apropiadas y qué inferencias están autorizadas.
Códigos parcialmente compartidos y metalenguaje
Muchos malentendidos ocurren cuando dos participantes creen compartir un código y solo comparten las formas. Un paciente y un clínico pueden usar ansiedad con extensiones diferentes, dos disciplinas representación con supuestos incompatibles y dos generaciones un mismo emoji con valores pragmáticos distintos. La coincidencia superficial en el significante produce una ilusión de equivalencia. El problema es más difícil que el de una palabra desconocida porque el desacuerdo permanece oculto. Su reparación exige explicitar la función del término dentro de cada sistema.
Para traducir entre códigos se necesita con frecuencia un tercer sistema capaz de describirlos, que cumple una función metalingüística o metasemiótica. Así ocurre cuando un profesor explica una notación matemática con lenguaje ordinario, un crítico describe la composición de una película o un glosario conecta terminologías disciplinares. El metalenguaje nunca es completamente neutral, porque selecciona propiedades y usa sus propias categorías. La traducción puede desplazarse de un problema entre dos códigos hacia uno entre tres.
Cultura, traducción interna y frontera
Lotman y otros autores de Tartu-Moscú concibieron la cultura como un dispositivo que traduce continuamente entre sus propios subsistemas (Ivanov et al., 1973; Lotman y Uspensky, 1978). El derecho traduce conflictos sociales a categorías jurídicas, la historia traduce rastros documentales a narraciones sobre el pasado, la escuela traduce conocimientos especializados a currículos y los medios traducen acontecimientos a géneros noticiosos. La cultura mantiene su unidad sin eliminar su heterogeneidad porque dispone de mecanismos de traducción, de modo que esa unidad es operacional y no depende de una identidad de códigos.
La lectura Lotman y la semiosfera describió la frontera como un mecanismo que separa y conecta (Lotman, 2005). Su operación central es la traducción, porque un elemento externo solo se incorpora cuando encuentra alguna forma de equivalencia con los códigos internos. Un préstamo lingüístico se adapta fonológicamente, una tecnología extranjera recibe nombres y usos locales y un género artístico importado se mezcla con las convenciones existentes. En cada caso la frontera transforma lo que incorpora sin copiarlo.
Traducción asimétrica y traducción colonial
Los sistemas tienen un poder desigual para definir la equivalencia. Cuando una institución traduce la experiencia de una persona a una categoría administrativa, su código puede imponerse porque determina consecuencias materiales. Una lengua dominante que recibe una palabra minoritaria puede alterar su pronunciación y su alcance. Cuando un algoritmo resume un documento, el usuario puede depender de una selección que no controla. La traducción es una operación semiótica que puede ser también una relación de poder, por lo cual el análisis debe preguntar quién decide qué se conserva.
Los casos extremos se encuentran en la historia colonial, cuando administradores, misioneros y antropólogos tradujeron instituciones locales mediante categorías europeas. Una estructura política podía ser llamada tribu y una práctica ritual podía convertirse en superstición. Aquellas traducciones permitían describir y gobernar. No eran simples errores léxicos, porque insertaban prácticas ajenas dentro de un sistema conceptual con consecuencias políticas. La semiótica cultural necesita aquí dialogar con la antropología histórica y los estudios poscoloniales, dado que el concepto de código no explica por sí solo la dominación.
Traducción científica y paso del dato a la afirmación
La ciencia depende también de traducciones. Un fenómeno se transforma en medición, la medición se codifica numéricamente y los números se analizan estadísticamente. El resultado se convierte en una figura, la figura se interpreta en prosa y la prosa llega a una guía clínica o a una política pública. Como cada transición puede modificar el contenido, el rigor exige conservar la trazabilidad entre niveles.
Supóngase que un estudio observa una diferencia promedio pequeña entre dos grupos. El dato estadístico se convierte primero en se observó una diferencia estadísticamente significativa, luego en el tratamiento fue eficaz y más tarde en el tratamiento funciona. Cada paso parece razonable y puede aumentar la fuerza de la conclusión. La deriva no requiere ninguna falsedad explícita, porque la traducción puede exagerar mediante simplificación acumulativa. Por eso la procedencia epistémica debe formar parte del código científico.
Entrevista clínica, ficha y traducción intercultural
La entrevista clínica es un laboratorio de traducción semiótica. Si un paciente dice Es como si mi cabeza estuviera llena de ruido, el clínico necesita decidir si la expresión describe pensamientos múltiples, ansiedad, voces, intrusiones, cefalea o una metáfora inespecífica. Traducirla de inmediato a alucinaciones auditivas sería una sobreinterpretación. La respuesta adecuada es volver a la fuente con una pregunta como ¿Qué quiere decir exactamente con ruido?, reparación que permite construir una equivalencia más justificada.
Una ficha clínica no es una transcripción de la consulta. Como traducción institucional, selecciona información, reorganiza la temporalidad, usa terminología profesional y elimina gran parte de la interacción. La transformación es necesaria, aunque plantea un problema cuando borra la diferencia entre las palabras del paciente y la interpretación del clínico. Mientras la categoría no esté establecida, la anotación Refiere «me siento observado»; al explorar, señala temor de que vecinos hablen de él conserva más trazabilidad que presenta delirio persecutorio, porque una buena traducción documental muestra cuándo cambia de código.
El problema aumenta cuando intervienen lenguas y prácticas culturales diferentes. Una expresión somática es a veces una manera convencional de comunicar sufrimiento. Traducirla literalmente puede sugerir un síntoma físico que el hablante no pretende describir y traducirla directamente a una categoría psiquiátrica puede borrar su forma cultural. El intérprete profesional media entre códigos y su tarea no es una sustitución de palabras. La calidad depende de conservar contenido, modalidad, fuente y función pragmática.
Códigos digitales y emojis
Las plataformas crean códigos propios. Un corazón indica, según el caso, aprobación, afecto, apoyo o simplemente que se vio una publicación. Una marca azul señala verificación, lectura o suscripción según la plataforma y un mensaje escrito en mayúsculas se interpreta como énfasis o como grito. Estas convenciones se aprenden y cambian con rapidez. El código digital combina interfaz, cultura y práctica comunitaria y es imposible deducirlo solo de la forma gráfica.
Los emojis, capaces de reemplazar una palabra, modificar el tono o contradecir literalmente el texto, muestran la superposición de códigos. Perfecto 🙃 no equivale necesariamente a perfecto, porque el símbolo gráfico actúa sobre la interpretación pragmática de la frase. Como traducir el mensaje a texto sin conservar esa función puede invertir su actitud, la traducción multimodal exige identificar qué hace cada modo.
Inteligencia artificial, pérdida invisible y procedencia
Los modelos multimodales traducen entre una cantidad creciente de sistemas, de texto a imagen, de imagen a descripción, de habla a texto, de texto técnico a explicación sencilla y de código de programación a lenguaje natural. Tales capacidades hacen muy pertinente la noción de traducción semiótica. La facilidad de transformación puede producir la ilusión de equivalencia perfecta, aunque una salida plausible no demuestra que el sistema haya preservado las propiedades relevantes.
Una transformación automática puede parecer correcta justo porque el usuario ya no tiene acceso fácil al original. Entre las pérdidas posibles están la excepción central que omite un resumen de cien páginas, las relaciones espaciales que ignora la descripción de una imagen, la ironía que desaparece en una traducción y la incertidumbre que un sistema convierte en afirmación. La evaluación necesita comparar fuente y salida según criterios explícitos, porque la fluidez es una propiedad del nuevo código y no es evidencia suficiente de fidelidad.
Cuando una salida circula después como fuente independiente, puede perderse la memoria de que era una traducción. Es posible citar un resumen automático como si fuera el documento original o volver a resumir una paráfrasis. Tras varias transformaciones, la afirmación final puede parecer respaldada por múltiples textos que proceden de una sola fuente. La procedencia, propiedad semiótica y epistémica, hace posible reconstruir la cadena de traducciones.
Traducibilidad, autoridad y un acontecimiento bajo cuatro códigos
Un sistema con autoridad decide qué traducciones cuentan como oficiales. Un tribunal puede establecer la interpretación jurídicamente válida de un término, una academia normar la ortografía y una clasificación clínica fijar una categoría administrativa. Tales decisiones crean una versión institucionalmente operativa de las expresiones, que no coincide necesariamente con su significado completo. La distinción entre el uso social y la codificación oficial debe conservarse.
Una manifestación pública puede ser modelizada como evento político, alteración del orden público, fenómeno sociológico o experiencia biográfica. Una fotografía se convierte, según el caso, en prueba jurídica, portada periodística, símbolo político o recuerdo familiar. El acontecimiento material es uno y los códigos seleccionan relaciones diferentes. Traducir entre ellos exige reconocer la diferencia entre lo equivalente y lo idéntico. Decir que una imagen es evidencia jurídica no agota su significado político y decir que es símbolo político no determina automáticamente su valor probatorio.
Procedimientos para analizar un código cultural y una traducción semiótica
El análisis de un código cultural empieza por identificar las unidades que el sistema diferencia y sigue con sus reglas de combinación y los contrastes que generan valor. Conviene determinar quién domina el código, en qué contextos funciona y qué posiciones sociales regulan su uso. Después se estudia su relación con otros sistemas y se examina qué necesita traducción, qué se pierde, qué se agrega y qué equivalencias son controvertidas. La última cuestión concierne al poder, es decir, a quién puede declarar correcta una traducción.
Para evaluar una traducción semiótica se separan cinco niveles. Primero se identifica la fuente y su función original, después se determina el código de destino y en tercer lugar se establece qué propiedades se intentan conservar. El cuarto paso registra pérdidas, ganancias y cambios de fuerza, mientras el quinto examina el uso posterior de la salida. Una traducción adecuada para divulgación puede ser inadecuada para una pericia, ya que la evaluación depende siempre de la finalidad.
La noción de código ha sido criticada porque puede sugerir que toda interpretación cultural está previamente programada. Las personas crean usos nuevos, los textos producen a veces sentidos no previstos por las convenciones existentes y los códigos son incompletos, conflictivos y cambiantes. Una cultura no es un sistema cerrado de instrucciones. Lotman se alejó progresivamente de los modelos demasiado estáticos al enfatizar la traducción, la asimetría, la semiosfera y la explosión (Lotman, 1990, 2005, 2009; Semenenko, 2012). El código sigue siendo útil siempre que se entienda como una regularidad históricamente estabilizada, distinta de un algoritmo exhaustivo de interpretación.
De los códigos a la memoria
Los códigos hacen posible interpretar y la traducción mueve información entre sistemas. La cultura necesita también conservar algunas de esas configuraciones a lo largo del tiempo y traducir determina qué puede sobrevivir. Un manuscrito que cambia de lengua entra en nuevas comunidades, una obra adaptada a otro medio puede permanecer culturalmente activa y un ritual reinterpretado puede sobrevivir después de perder parte de su contexto original. La memoria cultural depende de estas transformaciones y conservar no significa mantener intacto.
Los mitos, los símbolos y los textos condensados tienen una función especial como formas relativamente estables capaces de transportar grandes volúmenes de memoria cultural y de reabrirse, al mismo tiempo, a interpretaciones nuevas. La lectura Mito, símbolo y memoria cultural, dedicado a la relación entre mito, símbolo y memoria cultural, muestra cómo una cultura recuerda sin almacenar literalmente todo su pasado, cómo ciertos símbolos son condensadores de memoria y por qué el mito puede reorganizar acontecimientos históricos dentro de estructuras narrativas capaces de sobrevivir durante siglos.
Referencias
Eco, U. (1976). A theory of semiotics. Indiana University Press.
Eco, U. (2001). Experiences in translation. University of Toronto Press.
Ivanov, V. V., Lotman, J. M., Piatigorski, A. M., Toporov, V. N., y Uspenski, B. A. (1973). Theses on the semiotic study of cultures (as applied to Slavic texts). En J. van der Eng y M. Grygar (Eds.), Structure of texts and semiotics of culture (pp. 1-28). Mouton.
Jakobson, R. (1959). On linguistic aspects of translation. En R. A. Brower (Ed.), On translation (pp. 232-239). Harvard University Press.
Lotman, J. M. (1990). Universe of the mind: A semiotic theory of culture (A. Shukman, Trad.). I. B. Tauris.
Lotman, J. M. (2005). On the semiosphere (W. Clark, Trad.). Sign Systems Studies, 33(1), 205-229. (Trabajo original publicado en 1984).
Lotman, J. M. (2009). Culture and explosion (W. Clark, Trad.). De Gruyter Mouton.
Lotman, J. M., y Uspensky, B. A. (1978). On the semiotic mechanism of culture. New Literary History, 9(2), 211-232.
Nöth, W. (1990). Handbook of semiotics. Indiana University Press.
Sebeok, T. A. (2001). Signs: An introduction to semiotics (2.ª ed.). University of Toronto Press.
Semenenko, A. (2012). The texture of culture: An introduction to Yuri Lotman's semiotic theory. Palgrave Macmillan.
Sonesson, G. (2014). Translation and other acts of meaning: In between cognitive semiotics and semiotics of culture. Cognitive Semiotics, 7(2), 249-280.
Torop, P. (2002). Translation as translating as culture. Sign Systems Studies, 30(2), 593-605.
Torop, P. (2005). Semiosphere and/as the research object of semiotics of culture. Sign Systems Studies, 33(1), 159-173.