Una discusión puede «derrumbarse»
Una investigadora presenta su hipótesis ante un comité y, al terminar, uno de los evaluadores comenta que el argumento tiene una base débil, que dos de sus premisas no se sostienen y que la conclusión termina derrumbándose. Nadie ha visto caer una estructura material y el comité ha comprendido sin dificultad una secuencia de observaciones sobre la calidad de un razonamiento. Es probable, además, que ninguno de sus miembros haya reparado en la cantidad de vocabulario arquitectónico utilizado.
La frecuencia de estos desplazamientos interesa a la teoría de la metáfora conceptual. Cuando hablamos de los fundamentos de una tesis, una posición sólida o una teoría que se viene abajo, las palabras parecen formar una familia. Lakoff y Johnson (1980) sostuvieron en Metaphors We Live By que algunas familias de expresiones revelan correspondencias relativamente sistemáticas entre esferas de experiencia. Una teoría puede comprenderse recurriendo a conocimientos sobre edificios, una discusión a partir de prácticas de confrontación y un proceso vital mediante la experiencia de desplazarse por un camino.
La propuesta amplió de manera considerable el objeto tradicional de la retórica. La metáfora había sido estudiada como figura literaria y como procedimiento de extensión del significado. A partir de Lakoff y Johnson comenzó a investigarse también como posible principio de organización conceptual. El cambio fue fértil y abrió una dificultad metodológica que todavía acompaña al campo. De una regularidad en el uso de palabras no se deduce automáticamente que exista, en la mente de cada hablante, un mecanismo de razonamiento con la misma estructura. Para avanzar se necesita relacionar el análisis del discurso con pruebas de procesamiento y, cuando corresponde, con experimentos sobre decisiones que no requieran formular metáforas.
Esta lectura se ocupa principalmente de esa tercera cuestión. La metáfora como relación semántica apareció en lecturas anteriores. Aquí interesa hasta dónde pueden llegar sus efectos cognitivos, qué modelos intentan explicarlos y qué exige una prueba empírica convincente.
La tesis de Lakoff y Johnson
En la teoría de la metáfora conceptual, una expresión concreta se relaciona con una correspondencia entre un dominio fuente y un dominio meta. En invertir tiempo, el tiempo es el dominio que se intenta comprender y el manejo de recursos es la fuente de propiedades e inferencias. De ahí que podamos ahorrar tiempo, malgastarlo o administrarlo. La correspondencia se suele escribir como EL TIEMPO ES UN RECURSO. Las mayúsculas identifican una hipótesis conceptual, que no equivale a una frase que las personas se digan internamente.
Estas correspondencias son parciales. Aunque invertir tiempo y perder tiempo tienen sentido, nadie espera que el tiempo posea todas las propiedades de una moneda. Tampoco las familias metafóricas son exhaustivas. El tiempo puede ser un recurso en el trabajo, una corriente que fluye durante una espera o una extensión espacial cuando hablamos de acontecimientos lejanos. El dominio meta conserva restricciones propias que impiden trasladar indiscriminadamente toda la estructura de la fuente.
Una metáfora sistemática puede, sin embargo, dar lugar a inferencias genuinas. Quien entiende una investigación como edificio puede considerar que un resultado nuevo requiere apoyar una premisa básica o reforzar una conexión debilitada. La fuente introduce relaciones entre partes y estas relaciones facilitan explicar por qué una objeción amenaza al conjunto. Este mecanismo tiene más contenido que la búsqueda de un parecido superficial entre «investigación» y «edificio».
Lakoff (1993) desarrolló estas ideas como una teoría de mapeos relativamente estables, sometidos a restricciones de preservación estructural. Su ambición era explicar la productividad del lenguaje metafórico y una parte de la abstracción conceptual. Aun cuando esa ambición siga discutida, la distinción entre expresiones y correspondencias permite formular preguntas precisas, como cuántas expresiones responden al supuesto mapeo, qué relaciones se trasladan, cuáles quedan fuera y qué nuevas interpretaciones predice el análisis.
La prueba más sencilla es la lingüística, en la que un grupo de expresiones que comparte correspondencias apoya la existencia de una regularidad en el léxico o en las convenciones de uso. La tesis psicológica necesita evidencias adicionales de que el hablante utiliza esa regularidad para procesar expresiones nuevas o para razonar sobre el dominio meta.
Hay un problema adicional en el nivel de análisis. Atacar una tesis tiene una historia lexical y usos convencionales. Puede recuperarse como una combinación familiar sin que el oyente compare una controversia con un combate real. Una imagen creativa como sus objeciones dejaron el argumento sin defensas permite extender propiedades de la misma familia. El primer caso puede explicarse a partir de un sentido adquirido de atacar. El segundo exige considerar de qué manera se relacionan las nuevas palabras con una estructura figurada compartida. Agrupar ambos ejemplos por su origen metafórico es legítimo para describir la lengua, aunque todavía no indica si se procesan del mismo modo.
El problema de la polisemia aparece aquí con toda claridad. Muchas palabras tienen sentidos figurados suficientemente estables para aparecer en diccionarios y ser comprendidos sin esfuerzo especial. Cuando una expresión se convencionaliza, la lengua conserva la historia de la metáfora incluso si el proceso de comprensión deja de utilizar una comparación activa. Por eso los experimentos deben incorporar medidas de familiaridad y distinguir el reconocimiento rápido de una acepción del trabajo de construir una correspondencia nueva (Giora, 2003).
Cuerpo, orientación y esquemas de imagen
Johnson (1987) propuso que una parte de los conceptos abstractos se organiza mediante esquemas de imagen, estructuras muy generales derivadas de experiencias corporales recurrentes. El esquema CAMINO incluye un punto de partida, una trayectoria y una meta. Puede emplearse para describir una relación personal que avanza, un tratamiento que se desvía o un proyecto que llega a cierta etapa. El esquema CONTENEDOR, que diferencia interior, frontera y exterior, aparece en expresiones como entrar en crisis o salir de una situación difícil.
Estos esquemas no tienen que ser imágenes conscientes, con colores y detalles visuales, activadas cada vez que aparece una frase. Su utilidad teórica radica en que capturan relaciones simples que se encuentran reiteradamente en la experiencia física. Las metáforas orientacionales son un caso próximo. En muchas lenguas, las cantidades aumentan hacia arriba y disminuyen hacia abajo. El vínculo con la experiencia de acumular objetos o llenar recipientes parece plausible.
Grady (1997) llevó esa intuición a las metáforas primarias, correspondencias que emergen de la coocurrencia frecuente entre experiencias. Al aumentar la cantidad de líquido de un vaso, se eleva su nivel. La repetición de situaciones similares puede favorecer la asociación entre cantidad y verticalidad. Otras correspondencias se vinculan con cercanía interpersonal o desplazamiento hacia metas.
La explicación corporeizada ha sido desarrollada en una literatura más amplia sobre grounded cognition (Barsalou, 2008; Gibbs, 2006). Una versión moderada sostiene que las representaciones perceptivas y motoras contribuyen en determinadas condiciones a comprender expresiones abstractas. Versiones fuertes exigen que esa simulación sea constitutiva del concepto en todos sus usos. Las dos posiciones tienen consecuencias empíricas diferentes. Si comprender captar una idea exige necesariamente una simulación de prensión, alterar selectivamente el procesamiento motor pertinente debería perjudicar esa comprensión. Si la simulación es un recurso disponible entre otros, sus efectos dependerán del contexto y del grado de convencionalización.
La evidencia de activación sensorimotora durante algunas metáforas de acción favorece la existencia de conexiones entre experiencia corporal y lenguaje figurado. Por sí sola no establece que esa activación sea indispensable. Además, los conceptos aprendidos mediante instituciones, discursos y teorías científicas tienen propiedades que difícilmente pueden derivarse de un repertorio de movimientos elementales. El cuerpo aporta restricciones y regularidades. La experiencia cultural modifica los caminos por los que esas regularidades llegan a conceptos abstractos.
El tiempo como caso de prueba
La conceptualización espacial del tiempo ha servido para investigar esta cuestión fuera de los inventarios de expresiones. Una reunión puede acercarse y nosotros podemos avanzar hacia ella. Cuando alguien dice que una reunión del miércoles se «ha movido dos días hacia delante», la interpretación depende de cuál de las perspectivas se adopte. En una perspectiva el observador se desplaza por una línea temporal y en la otra son los eventos los que vienen hacia él.
McGlone y Harding (1998) mostraron que esas perspectivas pueden influir en la interpretación de expresiones temporales ambiguas. Después apareció una pregunta más interesante, la de si una experiencia espacial breve puede desplazar la interpretación de una frase sobre tiempo. Investigaciones de Casasanto (2008) y otros trabajos sobre espacio y temporalidad sugieren vínculos entre los sistemas, con variaciones ligadas a la lengua y al contexto experimental.
El diseño permite distinguir varios escenarios. Si la persona debe describir explícitamente el movimiento, puede estar activando vocabulario espacial que después reutiliza para hablar del tiempo. Si el cambio aparece en una tarea temporal con respuesta no verbal, aumenta la plausibilidad de una relación conceptual más general. Cuando una interferencia verbal elimina el efecto, el lenguaje en línea pasa a ser un candidato causal. Estas condiciones ayudan a separar una metáfora almacenada en el léxico de una estrategia que modifica el procesamiento de una tarea.
Estas condiciones muestran también flexibilidad. Un hablante comprende el futuro como algo que se aproxima o como un destino hacia el que camina. Las representaciones temporales no se dejan reducir a una sola metáfora obligatoria y los usos del español contienen perspectivas parcialmente incompatibles que se alternan sin dificultad. La lección que esta variación deja para la teoría general es que las correspondencias metafóricas pueden organizar inferencias y, al mismo tiempo, quedar subordinadas a objetivos locales. Un modelo psicológico debe explicar cómo se selecciona una perspectiva entre varias disponibles.
Identificar una metáfora y comprobar su papel cognitivo
Los primeros estudios de metáfora conceptual utilizaron colecciones de expresiones ordinarias como evidencia principal. El método permitía mostrar una productividad que las descripciones retóricas centradas en figuras excepcionales habían subestimado. También abría espacio al sesgo de selección. Una vez formulada la hipótesis DISCUTIR ES COMBATIR, es fácil reunir expresiones como atacar un argumento y defender una tesis. Es menos fácil establecer cuántas discusiones se describen de ese modo frente a otras metáforas o determinar qué expresiones fueron rechazadas durante la búsqueda.
El procedimiento MIPVU (Steen et al., 2010) intentó mejorar la reproducibilidad. Parte de unidades lexicales en contexto, identifica su significado contextual y lo compara con un significado más básico, que suele ser más concreto, corporal o históricamente anterior. Si existe un contraste y una relación comprensible por comparación entre dominios, puede codificarse un uso metafórico. El procedimiento da un criterio replicable para identificar material lingüístico que después puede investigarse, aunque no demuestra qué mapeo conceptual ejecutó el lector.
McGlone (2007) criticó el paso desde regularidades verbales hacia mecanismos mentales. Su crítica iba más allá de una objeción terminológica y sostenía que varias familias de expresiones admiten explicaciones por polisemia, categorización, analogía o convenciones aprendidas. Cuando todas esas rutas predicen el mismo dato lingüístico, postular una metáfora conceptual inconsciente añade poco poder explicativo.
Las pruebas cognitivas deben generar una predicción que pudiera fracasar. Puede examinarse si una metáfora favorece nuevas inferencias acordes con la fuente, si afecta memoria de un discurso o si facilita un gesto espacial concreto. Conviene incluir condiciones literales y fuentes metafóricas alternativas. De otro modo, cualquier respuesta compatible con el análisis será celebrada como confirmación, mientras las respuestas incompatibles se explicarán como excepciones contextuales. Una teoría que se adapta sin costo a todas las observaciones es difícil de refutar y, por la misma razón, predice poco.
Cuando una metáfora cambia una decisión
El experimento de Thibodeau y Boroditsky (2011) fue especialmente influyente porque salió del terreno estrictamente lingüístico. Los participantes leían un texto sobre delincuencia en una ciudad ficticia. Una versión presentaba el delito como una bestia que acechaba a la ciudad y otra como un virus que la infectaba. En sus experimentos, el marco de la bestia favoreció respuestas más orientadas a vigilancia y castigo, mientras que el del virus favoreció relativamente medidas preventivas o de reforma social.
La interpretación era atractiva. Según ella, una palabra inicial podía activar relaciones de la fuente y modificar qué soluciones parecían adecuadas. Si el crimen es una bestia, cabe enfrentarlo o capturarlo. Si es una infección, cabe investigar condiciones de propagación y prevención. El estudio sugería que la metáfora participaba en la construcción del modelo del problema. Su papel no se limitaba a la evaluación estética de una frase.
Sin embargo, el caso también permitió comprobar qué tan firme era esa interpretación. Steen, Reijnierse y Burgers (2014) realizaron cuatro experimentos de seguimiento con controles adicionales. Introdujeron una versión no metafórica, modificaron el resto del texto para controlar expresiones que podían reforzar los marcos y midieron preferencias previas. Con independencia del marco concreto, observaron un aumento general de preferencias por medidas de control tras leer sobre delincuencia. El efecto diferencial entre bestia y virus descrito por los estudios originales no apareció.
Estos resultados delimitan el alcance de una conclusión que se había generalizado demasiado pronto, aunque no prueban que las metáforas nunca influyan en el razonamiento. La posición de la expresión metafórica, las palabras que la rodean y las preferencias previas del lector pueden determinar si aparece una diferencia. Una réplica discrepante obliga a especificar condiciones, sin autorizar a sustituir la primera certeza por la certeza opuesta.
Este episodio ilustra bien el estándar que necesita el campo. Un experimento aislado puede mostrar una influencia sorprendente, pero una teoría madura debe explicar cuándo esa influencia desaparece. La metáfora parece capaz de orientar razonamientos, pero su eficacia no se deduce mecánicamente de haber nombrado un dominio abstracto mediante otro.
Procesamiento de metáforas nuevas y convencionales
Las teorías de procesamiento introdujeron preguntas que la metáfora conceptual original dejaba relativamente abiertas. Mi abogado es un tiburón puede comprenderse recuperando rasgos de agresividad y conducta depredadora. En cambio, una metáfora novedosa como El hospital es un faro sin costa requiere buscar correspondencias menos disponibles y descartar varias posibilidades.
Gentner (1983) propuso para la analogía la teoría del structure-mapping, según la cual una buena comparación transfiere relaciones sistemáticas entre dominios. Su fuerza está en modelar correspondencias relacionales, incluso cuando los objetos comparados se parecen poco superficialmente. Glucksberg (2001) defendió, para muchas metáforas nominales, una explicación por categorización. Al llamar tiburón al abogado, el hablante lo sitúa en una clase abstracta de agentes agresivos, sin necesidad de trasladar al ejercicio del derecho toda la estructura de la biología marina.
Bowdle y Gentner (2005) propusieron que ambos mecanismos pueden aparecer en momentos diferentes de la vida de una expresión. Una metáfora novedosa tendería a exigir comparación explícita. Con el uso, la fuente puede adquirir un sentido categorial convencional. Su Career of Metaphor Hypothesis predice cambios de procesamiento ligados a la familiaridad y a la forma lingüística.
Steen (2008) añadió la distinción entre la metáfora utilizada deliberadamente para invitar al destinatario a contemplar un dominio mediante otro y la expresión convencional cuya naturaleza metafórica ya no es relevante para la comunicación. La frase esta teoría tiene bases sólidas puede transmitirse sin que nadie piense en una obra de ingeniería. Si un docente compara deliberadamente las premisas de un argumento con columnas que sostienen una cubierta, está promoviendo una analogía que el estudiante debe desarrollar.
La noción de metáfora deliberada también se somete a debate. La intención comunicativa debe inferirse a partir de recursos observables del discurso, sin suponer una lectura privilegiada de la mente del autor. Las marcas de comparación, la extensión de la metáfora y las respuestas del interlocutor ayudan a determinar si la comparación ocupó realmente el centro de la interacción.
Una cuarta propuesta, el conceptual blending formulado por Fauconnier y Turner (2002), describe integraciones selectivas de varios espacios mentales. En este cirujano es un carnicero, la interpretación emerge del contraste entre la habilidad esperada del cirujano y la práctica atribuida al carnicero. La comparación produce una evaluación nueva que no estaba completa en ninguno de los espacios por separado. La flexibilidad del modelo permite describir casos creativos, aunque exige restricciones adicionales para que el analista no pueda explicar cualquier interpretación después de conocerla.
La coexistencia de estas teorías responde a una heterogeneidad real. Una expresión lexicalizada, una analogía didáctica y una metáfora poética pueden recibir la misma etiqueta tradicional y activar operaciones diferentes. La revisión contemporánea de Rizzato (2024) describe un campo plural, con modelos de representación, procesamiento y uso discursivo que conviven sin haber convergido en un mecanismo único.
Gestos y actividad cerebral
Los gestos aportan una vía de investigación independiente de la elección de palabras. Una persona puede acompañar el proyecto avanzó con un movimiento hacia delante o distribuir jerarquías conceptuales a distintas alturas de la mano. En algunos casos, el gesto espacial reproduce el dominio fuente que la expresión utiliza. En otros, el gesto puede organizar información que el habla deja implícita. El acuerdo entre canales apoya una representación compartida más allá de una fórmula lexical, aunque no determina por sí solo cuál de los canales precedió causalmente al otro.
La neuroimagen aporta resultados complementarios, como los del metaanálisis de Bohrn, Altmann y Jacobs (2012), que encontró redes cerebrales parcialmente diferentes en metáfora, expresiones idiomáticas e ironía. La novedad y las demandas interpretativas importan. La imagen antigua de un hemisferio derecho dedicado al lenguaje figurado es demasiado simple. Muchas tareas reclutan regiones de la red lingüística izquierda, con participación adicional de otras regiones cuando aumenta la necesidad de integrar contexto o inferir actitudes.
En estudios de metáforas de acción se han observado respuestas en territorios relacionados con procesamiento sensoriomotor. La inferencia exige cautela. Una región puede activarse por asociaciones entre palabras y experiencias sin que ese territorio sea indispensable para la comprensión. Los experimentos de perturbación y los diseños que comparan metáforas muy convencionalizadas con expresiones nuevas permiten acercarse a la cuestión causal.
También debe controlarse la dificultad general. Una metáfora novedosa suele requerir más tiempo que una frase literal familiar. Si el contraste no iguala frecuencia, plausibilidad y complejidad, parte de la diferencia neural podría reflejar esfuerzo de integración. Las preguntas de la lectura Neuroimagen, causalidad y límites de inferencia sobre inferencia inversa se aplican aquí de manera directa.
Un estudio convincente sobre simulación sensoriomotora podría comenzar por comparar varias metáforas de acción con controles igualmente familiares y sintácticamente comparables. Después introduciría una perturbación motora temporalmente precisa y comprobaría si afecta selectivamente las expresiones cuyo significado exige esas propiedades. Sería todavía necesario mostrar que el efecto no aparece simplemente porque el estímulo contiene un verbo de movimiento o porque la intervención dificulta responder de manera general. La predicción debe concernir al significado metafórico de la expresión, más allá de una palabra aislada.
Los gestos plantean dificultades paralelas. Si un participante oye una metáfora espacial y luego mueve la mano en una dirección compatible, el gesto puede reflejar la representación conceptual, una instrucción inferida de la tarea o una convención gestual compartida. La evidencia mejora cuando el movimiento aparece espontáneamente durante una conversación y cuando el análisis de las expresiones se realiza antes de examinar el gesto. La convergencia entre métodos es más informativa que una localización cerebral presentada como confirmación final.
Lenguas, experiencia y metáforas disponibles
Una lengua puede favorecer unas metáforas para el tiempo, la emoción o la moralidad sin impedir que sus hablantes comprendan otras. Las imágenes de ascenso y descenso son frecuentes en muchos sistemas lingüísticos, mientras las convenciones históricas determinan qué asociaciones se vuelven habituales en cada comunidad.
Kövecses (2015) propuso considerar la metáfora dentro de contextos culturales y situacionales. La experiencia corporal establece posibilidades, que las prácticas y los géneros discursivos seleccionan y estabilizan en usos particulares. La terminología económica del tiempo, por ejemplo, es familiar en sociedades con organización intensiva de horarios, presupuestos y productividad. Su presencia en una lengua no demuestra que los hablantes carezcan de otras formas de experimentar una tarde libre.
El bilingüismo añade flexibilidad. Un hablante puede aprender una imagen metafórica que no tiene un equivalente lexical directo en su lengua inicial y usarla posteriormente como recurso conceptual. La relación con la relatividad lingüística estudiada en la lectura Hipótesis, evidencia y límites de la relatividad lingüística es gradual. La frecuencia y disponibilidad de ciertos marcos pueden orientar decisiones sin determinar por completo el pensamiento.
Para establecer efectos translingüísticos conviene distinguir diferencias de vocabulario de diferencias cognitivas. Una expresión presente en una lengua y ausente en otra es un dato tipológico. Si sus hablantes también difieren en tareas no verbales, todavía queda por demostrar cuánto procede de la lengua y cuánto de prácticas compartidas. Las comparaciones entre bilingües, el entrenamiento y los experimentos con metáforas nuevas aportan controles especialmente útiles.
Las metáforas trabajan en ciencia y medicina
El vocabulario científico está lleno de expresiones que comenzaron o funcionan todavía como analogías. Hablamos de circuitos neurales, memoria inmunológica, código genético y paisajes adaptativos. Cada figura permite transferir relaciones y formular preguntas. Pensar los genes como código impulsó preguntas fructíferas sobre almacenamiento y traducción de información. Entendido demasiado literalmente, ese marco puede inducir una visión determinista y lineal del desarrollo biológico.
La ciencia puede someter a examen las metáforas, de las que no puede desprenderse sin perder herramientas expresivas. Un modelo sirve mientras las correspondencias que importa generan inferencias legítimas. Cuando empiezan a ocultar procesos decisivos, es necesario explicitar su alcance o sustituirlo.
Un ejemplo neurológico ayuda a medir ese riesgo. Hablar de un circuito de la emoción puede llevar a imaginar una cadena fija de piezas, con entradas y salidas ordenadas. La investigación muestra, por el contrario, regiones plurifuncionales, conexiones recurrentes y estados que cambian con la tarea. La metáfora del circuito sigue siendo útil para describir interacciones causales, especialmente cuando una intervención modifica el sistema. Pierde precisión si sugiere que cada región contiene una emoción o que las funciones permanecen intactas al aislarla del resto del cerebro. La corrección exige especificar qué relación causal se estudió y qué simplificaciones introduce la figura, sin necesidad de prohibir el término circuito.
En medicina, el lenguaje metafórico afecta a pacientes y profesionales. Luchar contra el cáncer puede dar sentido a una experiencia y también favorecer la interpretación de la muerte como una derrota personal. Sontag (1978) criticó esa carga moral. Su denuncia se dirigía a las consecuencias del lenguaje figurado cuando una analogía pasa a ser un juicio sobre quien enferma, sin proponer una ciencia incapaz de usarlo.
En salud mental, expresiones como no tengo fuerzas, estoy atrapado o todo me pesa pueden ser la formulación más precisa que el paciente encuentra para una experiencia compleja. Convertirlas de inmediato en categorías clínicas elimina información. Si alguien dice estoy hundido, la entrevista puede explorar qué actividades se volvieron difíciles, qué expectativas perdió y cómo experimenta el cuerpo. La metáfora orienta preguntas, pero el significado clínico depende de la aclaración del hablante.
Las intervenciones psicológicas también usan metáforas deliberadas, entre ellas la de los pensamientos como trenes que pasan, la ansiedad como alarma y la dificultad recurrente como sendero aprendido. Pueden ampliar el repertorio desde el que una persona observa su experiencia. La comparación es útil cuando sus correspondencias tienen sentido para ese paciente y sus límites se mantienen visibles. Una alarma puede ser demasiado sensible y también puede alertar de un peligro real. La analogía no resuelve por sí sola cuál de los dos casos ocurre.
Poder explicativo y límites del análisis
En el discurso público, llamar ola a una migración, virus a una idea o inversión a un gasto dirige la atención hacia determinadas relaciones. Las expresiones pueden favorecer marcos causales y evaluativos sin que el efecto esté garantizado. El contexto puede neutralizarlo y una audiencia crítica puede reconocer la analogía y discutirla. Dos lectores, por otra parte, pueden extraer inferencias opuestas de la misma frase.
Un análisis riguroso distingue qué afirma el texto, qué relaciones sugiere y qué respuesta provoca efectivamente en sus lectores. Las primeras dos preguntas pueden resolverse mediante lingüística del discurso. La tercera necesita investigación sobre recepción. El autor puede no tener una intención persuasiva consciente y una expresión convencional puede producir efectos de encuadre. A la inversa, identificar una metáfora llamativa no demuestra que haya cambiado ninguna decisión.
Los sistemas de lenguaje artificial hacen visible esta diferencia entre regularidad verbal y mecanismo. Un modelo puede generar decenas de extensiones coherentes de LA VIDA ES UN VIAJE y explicar por qué una de ellas parece apropiada. Esa competencia indica que aprendió relaciones productivas en el uso lingüístico. Su éxito no demuestra experiencia corporal humana ni una arquitectura cognitiva igual a la de quien produjo las expresiones originalmente. El sistema es un objeto de comparación útil, sobre todo para investigar qué patrones pueden aprenderse a partir del texto y cuáles requieren señales adicionales.
El lenguaje empleado para describir esos modelos es, además, un ejemplo de metáfora con consecuencias prácticas. Decimos que un sistema ve, recuerda o quiere hacer algo. Esas expresiones pueden describir funciones observables y sugerir capacidades psicológicas que no están demostradas. La calidad del análisis depende de mantener diferenciadas la lectura funcional y la atribución psicológica.
La teoría de la metáfora conceptual sigue vigente porque encontró regularidades que una visión puramente ornamental de la metáfora dejaba al margen. Su programa empírico ha obligado a separar regularidad lexical, procesamiento de expresiones e influencia sobre el razonamiento. Los resultados apoyan vínculos entre lenguaje, conocimiento, cuerpo y cultura, con mecanismos que cambian según la tarea y el grado de convencionalización. La próxima pregunta aparece cuando una metáfora se usa para que alguien entienda algo. En ese caso, además de comprender la relación entre dominios, el oyente debe reconocer qué pretende hacer el hablante con esa comparación. Allí comienza la relación entre pragmática y teoría de la mente, asunto de la lectura Teoría de la mente y pragmática.
Referencias
Barsalou, L. W. (2008). Grounded cognition. Annual Review of Psychology, 59, 617-645.
Bohrn, I. C., Altmann, U., y Jacobs, A. M. (2012). Looking at the brains behind figurative language: A quantitative meta-analysis of neuroimaging studies on metaphor, idiom, and irony processing. Neuropsychologia, 50(11), 2669-2683.
Bowdle, B. F., y Gentner, D. (2005). The career of metaphor. Psychological Review, 112(1), 193-216.
Casasanto, D. (2008). Who’s afraid of the big bad Whorf? Crosslinguistic differences in temporal language and thought. Language Learning, 58(Suppl. 1), 63-79.
Fauconnier, G., y Turner, M. (2002). The way we think: Conceptual blending and the mind’s hidden complexities. Basic Books.
Gentner, D. (1983). Structure-mapping: A theoretical framework for analogy. Cognitive Science, 7(2), 155-170.
Gibbs, R. W., Jr. (2006). Embodiment and cognitive science. Cambridge University Press.
Giora, R. (2003). On our mind: Salience, context, and figurative language. Oxford University Press.
Glucksberg, S. (2001). Understanding figurative language: From metaphors to idioms. Oxford University Press.
Grady, J. E. (1997). Foundations of meaning: Primary metaphors and primary scenes [Tesis doctoral, University of California, Berkeley].
Johnson, M. (1987). The body in the mind: The bodily basis of meaning, imagination, and reason. University of Chicago Press.
Kövecses, Z. (2015). Where metaphors come from: Reconsidering context in metaphor. Oxford University Press.
Lakoff, G. (1993). The contemporary theory of metaphor. En A. Ortony (Ed.), Metaphor and thought (2.ª ed., pp. 202-251). Cambridge University Press.
Lakoff, G., y Johnson, M. (1980). Metaphors we live by. University of Chicago Press.
McGlone, M. S. (2007). What is the explanatory value of a conceptual metaphor? Language & Communication, 27(2), 109-126.
McGlone, M. S., y Harding, J. L. (1998). Back (or forward?) to the future: The role of perspective in temporal language comprehension. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 24(5), 1211-1223.
Rizzato, I. (2024). Editorial: Metaphor studies: Theories, methods, approaches, and future perspectives. Frontiers in Psychology, 15, 1520900.
Sontag, S. (1978). Illness as metaphor. Farrar, Straus and Giroux.
Steen, G. J. (2008). The paradox of metaphor: Why we need a three-dimensional model of metaphor. Metaphor and Symbol, 23(4), 213-241.
Steen, G. J., Dorst, A. G., Herrmann, J. B., Kaal, A. A., Krennmayr, T., y Pasma, T. (2010). A method for linguistic metaphor identification: From MIP to MIPVU. John Benjamins.
Steen, G. J., Reijnierse, W. G., y Burgers, C. (2014). When do natural language metaphors influence reasoning? A follow-up study to Thibodeau and Boroditsky (2013). PLoS ONE, 9(12), e113536.
Thibodeau, P. H., y Boroditsky, L. (2011). Metaphors we think with: The role of metaphor in reasoning. PLoS ONE, 6(2), e16782.