La respuesta que no responde
En una reunión, alguien pregunta ¿Te pareció convincente la exposición? y la respuesta, que llega después de una pausa, es Las diapositivas estaban muy bien diseñadas. El elogio podría ser sincero y también deja abierta una inferencia menos amable, la de que el interlocutor encontró poco convincente el contenido y eligió destacar un aspecto secundario. Nada en las palabras obliga a interpretar una crítica. El significado surge del lugar que ocupa la respuesta en la conversación y de lo que se supone acerca de quien la pronunció.
La pragmática estudia fenómenos de este tipo, en los que el oyente, para comprender una intervención, utiliza el contenido lingüístico y las circunstancias de la interacción. En muchas ocasiones atribuye intenciones, conocimientos o creencias a otra persona. Esa capacidad de representar estados mentales propios y ajenos recibe el nombre de teoría de la mente (Theory of Mind, ToM), o mentalización. Su relación con la comunicación parece evidente, aunque determinar cuánto interviene en cada inferencia pragmática ha sido bastante menos sencillo.
Ante la pregunta ¿Vendrá Marta a la cena?, una respuesta habitual es Marta tiene guardia. Un adulto interpreta con facilidad que la guardia dificulta la asistencia y no necesita reconstruir conscientemente una cadena elaborada de creencias para obtener esa conclusión. En cambio, cuando alguien usa una ironía, oculta información relevante o formula una alusión que depende de una historia compartida, representar la actitud del hablante adquiere un peso mayor.
La investigación contemporánea estudia esa variabilidad. Las personas pueden reconocer una intención comunicativa sin resolver una tarea explícita de falsa creencia y pueden superar esa tarea sin desenvolverse de manera uniforme en todos los problemas pragmáticos. La explicación requiere separar los componentes de la mentalización y observar cómo se integran con lenguaje, memoria e interacción.
Representar una mente ajena
Premack y Woodruff (1978) introdujeron la expresión teoría de la mente al investigar si los chimpancés atribuían estados mentales. En humanos, el término se extendió a la capacidad de representar creencias, deseos, intenciones, conocimientos y emociones que pueden diferir de los propios. Una persona puede saber dónde se encuentra un objeto y anticipar que otra lo buscará en un lugar equivocado porque no presenció su desplazamiento.
La falsa creencia convirtió esa distinción en una prueba experimental. En el procedimiento clásico de Wimmer y Perner (1983), el participante debe anticipar la conducta de un personaje cuya representación de la realidad quedó desactualizada. La conocida tarea de Sally y Anne, utilizada por Baron-Cohen, Leslie y Frith (1985), sigue el mismo principio. Sally guarda una canica, sale de la habitación y Anne la cambia de sitio. Para responder dónde buscará Sally, el niño debe utilizar la información disponible para Sally y suspender, en alguna medida, su propio conocimiento de la ubicación verdadera.
La tarea parece aislar una operación mental bastante precisa. En realidad, el desempeño depende también de comprender el relato, recordar el lugar inicial e inhibir una respuesta basada en el estado actual del mundo. Un niño que falla puede tener dificultades con alguna de esas demandas sin carecer de toda sensibilidad a perspectivas ajenas. Bloom y German (2000) cuestionaron que una prueba de falsa creencia pudiera tomarse como sinónimo de teoría de la mente.
La complejidad aumenta con las representaciones de segundo orden. Pedro cree que Ana sabe dónde está la llave contiene una creencia acerca de otro estado mental. La recursión se vuelve importante en la interacción, donde alguien puede diseñar una respuesta teniendo en cuenta qué cree el interlocutor sobre lo que ambos saben. No obstante, sería psicológicamente inverosímil imaginar que cada intercambio corriente requiere desplegar de manera consciente varias proposiciones anidadas. El sistema debe disponer de procedimientos más económicos para resolver situaciones familiares.
Hay además diferencias entre atribuir una creencia y estimar una emoción. Las tareas denominadas de teoría de la mente cognitiva suelen enfatizar conocimiento e intención y las afectivas requieren reconstruir sentimientos en contexto. La frontera es porosa. Saber que un personaje se siente avergonzado exige entender qué ocurrió y qué cree que otros piensan sobre ello. Los instrumentos de evaluación mezclan esas operaciones en proporciones variables.
El desarrollo no cabe en una sola edad
Durante mucho tiempo se enseñó que la teoría de la mente «aparece» alrededor de los cuatro años porque a esa edad mejora de manera marcada el desempeño en tareas explícitas de falsa creencia. Ese hito existe como regularidad del desarrollo bajo determinadas condiciones de prueba y es insuficiente como fecha de nacimiento de toda comprensión de otras mentes.
Mucho antes de responder correctamente a Sally y Anne, los niños siguen miradas, se coordinan mediante atención conjunta y usan gestos para compartir objetos de interés. También muestran expectativas acerca de metas y acciones. Estos comportamientos preparan el terreno sobre el que se adquieren recursos mentalistas más explícitos, aunque su interpretación sigue siendo debatida. Un bebé que anticipa dónde buscará un personaje puede estar siguiendo una representación de creencia o una regularidad conductual más elemental, algo que la conducta observada rara vez permite decidir por sí sola.
Los paradigmas implícitos que miden mirada anticipatoria y tiempo de observación parecieron indicar sensibilidad muy temprana a falsas creencias. Sus problemas de replicación llevaron a revisar la tesis de una competencia adulta completa presente desde la lactancia. Apperly (2011) discutió la posibilidad de sistemas rápidos y limitados que cooperan con razonamientos más flexibles y costosos. Cualquiera que sea la arquitectura definitiva, las tareas capturan exigencias diferentes y no autorizan a tratar la mentalización como una capacidad que sencillamente está presente o ausente.
El lenguaje participa en este desarrollo. Con los verbos creer, saber, imaginar y dudar se habla de estados epistémicos y una construcción como Ana cree que la llave está en el cajón encuadra una proposición en una actitud que puede ser falsa. Conversar sobre malentendidos, secretos o apariencias da ocasión de practicar esas distinciones. El metaanálisis de Milligan, Astington y Dack (2007) encontró una asociación sostenida entre habilidades lingüísticas y comprensión de falsas creencias.
La existencia de formas tempranas de comprensión social tampoco implica que el lenguaje sea condición necesaria para toda atribución mental. Los niños comprenden metas antes de disponer de sintaxis compleja y otros animales muestran conductas sensibles a lo que sus congéneres pueden ver. Esos resultados admiten interpretaciones más y menos mentalistas. En cualquier caso, la vida social da evidencias de sensibilidad a perspectivas antes de que los participantes puedan explicar verbalmente una creencia de segundo orden. Las construcciones lingüísticas amplían las formas de representar esos estados y de discutirlos con otros.
La relación admite varias direcciones causales. Comprender perspectivas puede facilitar el aprendizaje del lenguaje sobre estados mentales y disponer de ese lenguaje puede mejorar el razonamiento explícito. También es posible que funciones cognitivas generales contribuyan a ambas habilidades. Los estudios longitudinales y de entrenamiento ayudan a discriminar posibilidades. La asociación entre dos logros evolutivos, por estrecha que sea, no identifica por sí sola cuál produjo al otro.
La variación entre tareas y comunidades también importa. Una historia que un investigador considera simple puede contener construcciones poco familiares, requerir vocabulario de estados mentales que el niño aún está adquiriendo o introducir una norma narrativa distinta de la habitual en su entorno. El rendimiento mejora a veces al modificar la formulación sin cambiar la relación entre creencia y realidad. Estos efectos obligan a interpretar la edad típica de éxito como el resultado de una familia de procedimientos, sin atribuirle el valor de un umbral biológico único.
La intención comunicativa en Grice
En su análisis del significado no natural, Grice (1957) sostuvo que comunicar es producir un efecto en el destinatario mediante el reconocimiento de la intención de producirlo. Si una persona señala una puerta para indicar a otra que debe salir, busca que esta reconozca la indicación como tal. La respuesta esperada depende de comprender para qué realizó el gesto.
En este planteamiento la mentalización tiene un lugar natural. El oyente interpreta una señal atribuida a alguien que intenta ser comprendido. En los trabajos posteriores sobre conversación, Grice (1975) explicó las implicaturas en relación con expectativas acerca de la cooperación comunicativa. Cuando una respuesta parece demasiado breve o tangencial, el oyente suele buscar un contenido que vuelva pertinente esa elección.
En el caso de Las diapositivas estaban muy bien diseñadas, si el hablante conoce la presentación y podía haber opinado sobre su argumento, elogiar únicamente el diseño puede sugerir una evaluación reticente. El oyente considera alternativas disponibles, como Fue convincente, No me convenció u otra respuesta directa. La implicatura depende de esas posibilidades, del contexto y de las capacidades que se atribuyen al hablante.
Sperber y Wilson (1995) desarrollaron una teoría de la comunicación ostensivo-inferencial en la que reconocer la intención del emisor ocupa un lugar central. La señal hace manifiesto que alguien quiere comunicar algo. El destinatario busca una interpretación de relevancia suficiente para justificar el esfuerzo de procesamiento. La propuesta extiende el problema de Grice hacia un mecanismo general de búsqueda de interpretaciones.
Hay que distinguir, sin embargo, una reconstrucción teórica del significado y un algoritmo psicológico ejecutado de manera consciente. La respuesta Tengo guardia puede interpretarse casi automáticamente como rechazo de una invitación. El hecho de que un análisis griceano explique por qué es pertinente no demuestra que el oyente haya calculado explícitamente todas las alternativas conversacionales. La psicología de la pragmática investiga qué partes de ese razonamiento se activan en tiempo real.
Las intenciones comunicativas sirven también para distinguir persuasión y engaño. Un hablante que expone abiertamente razones para cambiar una opinión busca que el destinatario reconozca su propósito persuasivo. Quien introduce información falsa intentando ocultar el engaño necesita anticipar qué creerá el otro y, a la vez, impedir que descubra la intención que guía la intervención. Las dos actividades utilizan conocimiento de la mente ajena, pero mantienen relaciones distintas con el reconocimiento público de intenciones. Esta diferencia tendrá peso en la lectura Cognición social, inferencia de intención y comunicación, donde la inferencia de intención se estudia como parte de la cooperación y la competencia social.
Cuánto importa lo que sabe el hablante
En las implicaturas escalares se observa la influencia de la perspectiva epistémica. Si alguien afirma Algunos estudiantes aprobaron, puede entenderse que no aprobaron todos, una interpretación que suele vincularse con la alternativa más informativa todos. Si el hablante desconoce el resultado de los demás estudiantes, la inferencia pierde parte de su fundamento. La elección de algunos podría reflejar entonces ignorancia, sin equivaler a una negación indirecta de todos.
El efecto de lo que sabe el hablante indica que la pragmática no opera únicamente sobre relaciones semánticas entre expresiones. Sin embargo, no todas las tareas escalares reclutan de la misma manera una representación explícita de conocimientos. Las alternativas lexicales pueden activarse con rapidez y la sensibilidad al contexto puede emerger después. El tiempo de la tarea, la prominencia de una escala y la disponibilidad de información sobre el hablante afectan el resultado.
La procedencia del conocimiento introduce otra dimensión. Hay lenguas que obligan a marcar si una afirmación se basa en observación directa, inferencia o información recibida de terceros. En español esas diferencias suelen expresarse con recursos lexicales o construcciones como vi que, al parecer y me dijeron que. Interpretarlas exige mantener separadas la proposición y la relación epistémica del hablante con ella. Al oír Marta ya llegó, según Pedro, el oyente dispone de una afirmación cuya fuente no coincide con quien habla. Una pragmática centrada solo en el contenido de las creencias perdería esta organización de responsabilidades y evidencias.
Algo semejante ocurre al identificar referentes. En el paradigma de perspectiva visual de Keysar y colaboradores (2000), dos participantes observan una estantería con algunos objetos visibles solo para uno. El oyente debe seguir instrucciones producidas por quien no puede ver todos los objetos. Con frecuencia mira o considera primero un referente inaccesible para el hablante. La información sobre la perspectiva ajena está disponible y no siempre modifica desde el primer momento la selección de candidatos.
Los modelos de audience design estudian este ajuste de la producción al destinatario. Horton y Keysar (1996) encontraron que, bajo presión temporal, los hablantes podían describir objetos desde su propia perspectiva con mayor frecuencia. El resultado sugiere que representar lo que otro sabe puede tener costos. También es compatible con mecanismos rápidos basados en precedentes conversacionales. A medida que dos interlocutores reutilizan un nombre, parte del ajuste puede quedar almacenada como convención local y requerir menos razonamiento nuevo.
Una manifestación cotidiana es la «maldición del conocimiento», por la que quien domina un tema puede creer que su explicación es transparente porque los términos le parecen familiares. Una docente escribe TPJ, ERP y surprisal en una primera diapositiva y no advierte que su audiencia todavía necesita definiciones. El fallo está en la adaptación al conocimiento del destinatario, mientras la gramática de la exposición permanece correcta. Tampoco prueba una incapacidad general para mentalizar. Esa persona puede ajustar muy bien su habla cuando el contexto hace más evidente la diferencia de conocimientos.
Conversar también consiste en comprobar
La comunicación sería extraordinariamente frágil si dependiera de inferir con exactitud estados privados que nunca pueden observarse directamente. En la práctica, los interlocutores hacen públicas sus interpretaciones provisionales y permiten corregirlas, un procedimiento bastante más sencillo.
Clark (1996) describió el common ground como información que los participantes pueden tratar como compartida. Una parte proviene de pertenecer a la misma comunidad y otra se construye dentro de la interacción. Cuando dos personas llaman el patinador a una figura ambigua y continúan usando ese nombre, establecen una convención que vuelve las referencias futuras más eficientes. Brown-Schmidt (2009) mostró que estos precedentes pueden adquirir especificidad respecto de la pareja conversacional.
El grounding ocurre cuando los participantes obtienen evidencia suficiente de comprensión para continuar su actividad. Cuando A dice La cita es el jueves, a las ocho y B contesta El jueves a las ocho, de acuerdo, la respuesta de B es una señal pública de que ha entendido la información de cierta manera, aunque no permite verificar cada uno de sus estados mentales. Si A advierte un error, puede repararlo antes de que tenga consecuencias.
La reparación convierte la mentalización en un proceso interactivo. Preguntar ¿Te refieres al informe preliminar o al definitivo? es más fiable que elegir silenciosamente una interpretación y actuar sobre ella. Las personas emplean estas maniobras de manera constante sin formularlas como técnicas de teoría de la mente.
Las reparaciones incorporan señales no verbales. Una mirada de desconcierto puede hacer que el hablante reformule su frase antes de que el otro articule una pregunta. Un gesto hacia el objeto correcto puede resolver una referencia ambigua. La prosodia y los silencios permiten estimar si una respuesta fue aceptada o si queda una dificultad pendiente. Por eso una conversación no puede modelarse adecuadamente como intercambio de oraciones ya interpretadas. Las señales que permiten interpretar cada turno continúan produciéndose mientras el otro habla o responde.
La reciprocidad introduce un criterio funcional. Los interlocutores logran comunicarse cuando pueden llevar adelante una actividad compartida y detectar a tiempo los desacuerdos relevantes. Una persona que comete errores iniciales, pero los repara con facilidad, puede desenvolverse mejor que otra que acierta muchas preguntas aisladas y no advierte malentendidos persistentes.
En la entrevista clínica, una estrategia semejante protege contra inferencias excesivas. Si un paciente dice No quiero seguir así, el profesional necesita esclarecer el referente de así. Puede indicar agotamiento laboral, rechazo de un tratamiento o desesperación de otra naturaleza. Una interpretación muy segura acerca de la intención del paciente sería clínicamente impropia cuando una pregunta puede distinguir alternativas relevantes. La atribución mental es más útil cuando se trata como hipótesis contrastable.
Convención, ironía y lenguaje figurado
No todas las expresiones no literales tienen igual estructura. ¿Puedes pasarme la sal? es una interrogativa que suele usarse como petición. Su fuerza directiva se ha convencionalizado tanto que los interlocutores rara vez evalúan en serio la capacidad motora del destinatario. Una frase como Esta sopa necesita un poco de ayuda, pronunciada mirando el salero, exige un trabajo contextual mayor. La distancia entre forma y acción comunicativa es distinta.
La ironía agrega una atribución de actitud. Qué puntual, dicho a alguien que llega muy tarde, requiere reconocer que el hablante se distancia de una evaluación positiva. La prosodia puede reforzar la interpretación, pero una escena suficientemente clara puede sostenerla sin un contorno irónico reconocible. La teoría ecoica de Sperber y Wilson (1995) describe parte de la ironía como una alusión a una evaluación posible acompañada por una actitud crítica hacia ella (Wilson y Sperber, 2012).
La metáfora presenta otro tipo de trabajo interpretativo. Comprender Ese abogado es un tiburón puede depender de similitud conceptual, categorización o comparación entre dominios sin exigir un razonamiento elaborado sobre las creencias del hablante. En un intercambio sarcástico, en cambio, reconstruir una postura social suele ocupar el centro del problema (Happé, 1993). La distinción no es absoluta. Una metáfora novedosa, dirigida a un interlocutor particular, puede usarse para insinuar una crítica y requerir considerable inferencia mentalista.
El metaanálisis de Hauptman, Blank y Fedorenko (2023) reunió 74 experimentos de fMRI sobre diez fenómenos de lenguaje no literal, entre ellos metáfora, ironía y habla indirecta. Al comparar los resultados con localizadores funcionales de redes, encontraron una asociación predominante con la red lingüística y con la red de teoría de la mente, sin apoyo para considerar necesaria una red general de demanda múltiple en todo procesamiento no literal. El estudio no asigna un mecanismo único a cada expresión. Ayuda a entender por qué la comprensión figurada recluta recursos lingüísticos y sociales en distintas proporciones.
Una síntesis anterior de Reyes-Aguilar, Valles-Capetillo y Giordano (2018), basada en 48 estudios de fMRI, había encontrado convergencia en regiones frontotemporales bilaterales y corteza prefrontal medial durante varias formas de comprensión pragmática. Los dos metaanálisis no son intercambiables. Uno agrupó actos de habla, metáforas, expresiones idiomáticas e ironía y examinó diferencias entre lenguas y modalidades. El otro utilizó atlas funcionales para evaluar la pertenencia de los picos de activación a redes conocidas. Sus coincidencias son informativas, mientras que las diferencias de selección y método obligan a moderar cualquier pretensión de una red pragmática universal.
De aquí se sigue la exigencia experimental de comparar una ironía con una metáfora usando materiales que no difieran sistemáticamente en longitud, frecuencia o dificultad general. Cuando un estudio agrupa todo bajo la etiqueta «pragmática», corre el riesgo de mezclar fenómenos que comparten el carácter no literal y difieren en las operaciones necesarias para resolverlos.
Qué muestran las redes cerebrales
La neuroimagen de teoría de la mente ha identificado de manera recurrente regiones temporoparietales y prefrontales mediales, junto con precúneo y territorios temporales (Frith y Frith, 2006). Saxe y Kanwisher (2003) mostraron que una región de la unión temporoparietal respondía especialmente durante tareas sobre creencias y estados mentales de personajes, frente a controles que describían personas o acontecimientos físicos. Los metaanálisis posteriores, como el de Schurz y colaboradores (2014), confirmaron una organización distribuida cuyo detalle cambia según el tipo de tarea.
La cartografía funcional tampoco autoriza a describir una «zona para leer mentes». Las regiones participan en redes y pueden contener subterritorios vecinos con respuestas distintas. Parte de los estudios pide leer historias; otros presentan escenas visuales o animaciones. Las diferencias entre tareas modifican qué sistemas semánticos y perceptivos acompañan a la inferencia mentalista.
Balgova, Diveica, Jackson y Binney (2024) compararon los correlatos de teoría de la mente con los de cognición semántica en un metaanálisis de 344 estudios funcionales. Observaron solapamiento especialmente en lóbulo temporal anterior y unión temporoparietal. Identificaron también territorios más específicos de mentalización. La consecuencia para la pragmática es que comprender una intención social puede exigir acceder a conocimiento sobre personas, situaciones y acciones, además de representar la perspectiva particular de un agente.
Las lesiones aportan evidencia complementaria. Después de daño cerebral derecho, frontal o de conexiones distribuidas pueden aparecer dificultades para interpretar indirectas, humor, ironía o relaciones entre participantes de un relato. La lectura Prosodia y pragmática neurológica mostró cuánto aportan la prosodia y la integración discursiva. Un fallo en una prueba de sarcasmo puede proceder de no distinguir el tono emocional, de perder el contexto de la historia o de no reconstruir adecuadamente la actitud. La localización de la lesión no identifica automáticamente cuál de estas operaciones se alteró.
La metodología neurofuncional dispone de un control adicional, que es identificar por separado, en cada persona, la red que responde de manera selectiva a material lingüístico y la que responde a historias de creencias. La proximidad anatómica puede hacer que un promedio grupal mezcle territorios funcionales vecinos. El uso de localizadores independientes reduce ese problema. Aun así, demostrar que dos redes aumentan su actividad durante una ironía no establece qué información intercambian ni cuál de ellas es indispensable en ese instante.
Autismo y reciprocidad interpretativa
La investigación sobre autismo tuvo un papel histórico central en la teoría de la mente. El estudio de Baron-Cohen, Leslie y Frith (1985) informó dificultades en la tarea de Sally y Anne en un grupo de niños autistas. Ese resultado contribuyó a una explicación de las diferencias comunicativas mediante un déficit mentalista relativamente general. La hipótesis tuvo gran influencia y, durante años, la prueba de falsa creencia llegó a ocupar un lugar desproporcionado en la descripción de la cognición social.
La literatura posterior mostró perfiles heterogéneos. Personas autistas pueden resolver tareas explícitas de creencia y experimentar, en ciertas condiciones, costos mayores durante interacciones rápidas o ambiguas. Otros participantes presentan dificultades lingüísticas o ejecutivas que afectan el resultado. La trayectoria del desarrollo, la experiencia social y las demandas sensoriales modifican el desempeño. La etiqueta diagnóstica no predice una capacidad pragmática única.
Milton (2012) formuló el problema de la doble empatía para describir dificultades de comprensión recíproca entre personas que tienen experiencias y repertorios comunicativos diferentes. La perspectiva desplaza parte de la explicación desde una capacidad individual hacia el encuentro. Un interlocutor no autista también puede interpretar mal señales de una persona autista. Eso no elimina la posibilidad de dificultades específicas y exige estudiar quién interpreta a quién, en qué contexto y según qué criterios de éxito.
Marocchini (2023) revisó críticamente la tendencia a tratar el rendimiento pragmático autista como una deficiencia monolítica y destacó la necesidad de investigación participativa y diseños sensibles a diferencias interaccionales. Sus argumentos llaman la atención sobre el riesgo metodológico de que una prueba construida alrededor de normas conversacionales de una población mida familiaridad con esas normas, junto con la habilidad que pretende aislar.
El estudio cuidadoso requiere especificar si la persona tiene dificultades con referencia, inferencias no literales, reparación, alternancia de turnos o atribución de creencias. Cada dominio necesita materiales adecuados. Una descripción global de «teoría de la mente alterada» sería demasiado imprecisa para orientar una explicación cognitiva o una intervención.
Otros contextos clínicos
En esquizofrenia se han descrito diferencias promedio en tareas de mentalización y pragmática, con asociaciones variables con síntomas y cognición general. Una respuesta literal o una inferencia peculiar puede reflejar múltiples mecanismos. Sería prematuro concluir que una persona atribuye demasiadas intenciones o carece de comprensión social a partir de una sola tarea. Lecturas posteriores estudiarán estas relaciones con la psicopatología del pensamiento y la comunicación.
El traumatismo craneoencefálico muestra otro patrón instructivo. Algunas personas conservan vocabulario y gramática mientras pierden eficiencia para organizar conversaciones, reconocer ironía o ajustar el nivel de detalle a su interlocutor. En estos casos pueden contribuir alteraciones ejecutivas, memoria, procesamiento emocional y mentalización. La competencia cotidiana se aprecia mejor al combinar pruebas controladas con observación de interacciones extensas. Las disociaciones neurológicas muestran además un problema recurrente. Una frase puede estar perfectamente formada y fracasar como acción comunicativa, o bien ser gramaticalmente fragmentaria y resultar eficaz gracias al gesto, al contexto y a una historia compartida.
La narración literaria permite observar las mismas operaciones en una escala más prolongada. Para comprender una historia de engaños, el lector sigue qué información recibió cada personaje, qué secretos conserva y qué interpretaciones equivocadas orientan sus acciones. Una frase puede adquirir ironía dramática porque el lector sabe algo que el personaje ignora. En este caso, la tarea mentalista se apoya en memoria episódica del relato y en su organización discursiva. No basta con resolver cada oración por separado. Para evaluar pragmática deben describirse tanto los recursos disponibles como el resultado interaccional, sin convertir toda dificultad en una alteración de las creencias sobre otras mentes.
En el terreno educativo ocurre una versión menos dramática. Un especialista puede dar una explicación científicamente exacta que sea incomprensible para su audiencia porque presupone un conocimiento no compartido. El problema está en el diseño para destinatarios concretos. Para remediarlo hace falta obtener información acerca de lo que saben los estudiantes y comprobar cómo entendieron los conceptos, algo que «mentalizar más» de manera abstracta no consigue.
Cuando la interpretación se vuelve evidencia
Los análisis de pragmática suelen atribuir al hablante intenciones que parecen evidentes para el investigador. Evitó decir que la exposición era mala es una interpretación plausible del elogio a las diapositivas y no puede presentarse como dato observable sin más. Otra persona podría haber querido destacar genuinamente el diseño o carecer de criterio para evaluar el contenido. El sentido probable depende del contexto, de la prosodia y de la secuencia posterior.
Una forma de estudiar la inferencia es examinar la respuesta del destinatario. Si tras el elogio a las diapositivas la primera persona pregunta ¿Y el argumento?, su intervención muestra que trató la respuesta como incompleta. Si la segunda añade El argumento no me convenció, parte de la implicatura queda confirmada públicamente. El análisis conversacional aporta aquí evidencia de la orientación de los participantes, que es algo distinto de adivinar sus estados internos.
La evaluación experimental necesita controles comparables. Una historia de falsa creencia puede requerir memoria de episodios, una de ironía puede depender de conocimiento cultural y una narración de segundo orden puede ser lingüísticamente más compleja que su control. Si el grupo clínico obtiene una puntuación inferior, antes de atribuirla a mentalización debe estimarse cuánto contribuyeron esas demandas. La distinción entre competencia y desempeño evita transformar el resultado de un instrumento en una afirmación global sobre la persona.
La conversación natural permite observar estrategias de corrección que las pruebas de elección múltiple eliminan. Una persona puede equivocarse al interpretar una indirecta, pedir aclaración y continuar eficazmente. En una prueba de respuesta única ese episodio puede registrarse simplemente como fracaso. La reparación es parte de la habilidad comunicativa y merece medirse como tal.
Modelos artificiales y atribución de mente
Un modelo conversacional puede acertar historias de falsa creencia y predecir, por ejemplo, que Marta buscará una llave donde la dejó si no vio que la cambiaron de lugar. Puede también explicar una ironía, producir una petición indirecta o ajustar el nivel de una exposición a un público principiante. Estos resultados muestran que ha aprendido regularidades capaces de generar respuestas adecuadas en tareas que históricamente se usaron para evaluar mentalización.
La interpretación mecanicista requiere pruebas adicionales. Un modelo puede resolver una historia familiar mediante patrones textuales sin mantener representaciones de creencia con la misma arquitectura que un humano. La estabilidad de la respuesta ante cambios mínimos en nombres, orden de los eventos o formulación de preguntas puede ayudar a evaluar si la conducta generaliza. Las explicaciones en primera persona que produce después no dan acceso independiente a las causas internas de su respuesta.
La dirección inversa también importa. Los usuarios interpretan al asistente como interlocutor y pueden atribuirle intenciones, conocimiento personal o preocupación cuando recibe y responde mensajes de manera contingente. La experiencia humana de comunicación da razones prácticas para esa atribución, pero el rol conversacional y la naturaleza ontológica del agente son cuestiones distintas.
Un asistente que escribe parece que asumiste que el plazo era el viernes formula una hipótesis sobre el usuario a partir de su texto. La frase puede ser útil si conserva su carácter provisional. Sería más problemática si presentara la inferencia como conocimiento directo de una creencia privada. Igual prudencia es indispensable en entrevistas clínicas y en cualquier interacción donde una interpretación del hablante se transforma en un dato sobre él.
Mentalización dentro de una conversación
Los seres humanos interpretan mentes ajenas con recursos limitados y de manera suficientemente eficiente para coordinarse. Utilizan pistas del lenguaje, conocimientos sobre la situación y convenciones compartidas y, cuando el problema excede esas pistas, preguntan, corrigen y negocian el sentido. La mentalización participa en este trabajo y no lo realiza sola.
La investigación ha progresado al abandonar la expectativa de que una prueba de falsa creencia describa la totalidad de la vida pragmática. Referencia, implicaturas, ironía, discurso y reparación presentan demandas diferentes. En algunos casos basta una rutina conversacional adquirida; en otros es necesario representar con precisión qué sabe o cree la otra persona. El resultado depende de la historia compartida y del costo de procesar el intercambio en tiempo real.
La lectura Cognición social, inferencia de intención y comunicación ampliará este análisis hacia la cognición social y la inferencia de intención en la acción conjunta. En esa lectura, la representación de una creencia ajena dejará de ser la cuestión principal, que pasará a ser cómo se convierten palabras, gestos y movimientos en acciones sociales reconocibles dentro de una actividad compartida.
Referencias
Apperly, I. A. (2011). Mindreaders: The cognitive basis of “theory of mind”. Psychology Press.
Balgova, E., Diveica, V., Jackson, R. L., y Binney, R. J. (2024). Overlapping neural correlates underpin theory of mind and semantic cognition: Evidence from a meta-analysis of 344 functional neuroimaging studies. Neuropsychologia, 200, 108904.
Baron-Cohen, S., Leslie, A. M., y Frith, U. (1985). Does the autistic child have a “theory of mind”? Cognition, 21(1), 37-46.
Bloom, P., y German, T. P. (2000). Two reasons to abandon the false belief task as a test of theory of mind. Cognition, 77(1), B25-B31.
Brown-Schmidt, S. (2009). Partner-specific interpretation of maintained referential precedents during interactive dialog. Journal of Memory and Language, 61(2), 171-190.
Clark, H. H. (1996). Using language. Cambridge University Press.
Frith, C. D., y Frith, U. (2006). The neural basis of mentalizing. Neuron, 50(4), 531-534.
Grice, H. P. (1957). Meaning. The Philosophical Review, 66(3), 377-388.
Grice, H. P. (1975). Logic and conversation. En P. Cole y J. L. Morgan (Eds.), Syntax and semantics 3: Speech acts (pp. 41-58). Academic Press.
Happé, F. G. E. (1993). Communicative competence and theory of mind in autism: A test of relevance theory. Cognition, 48(2), 101-119.
Hauptman, M., Blank, I., y Fedorenko, E. (2023). Non-literal language processing is jointly supported by the language and theory of mind networks: Evidence from a novel meta-analytic fMRI approach. Cortex, 162, 96-114.
Horton, W. S., y Keysar, B. (1996). When do speakers take into account common ground? Cognition, 59(1), 91-117.
Keysar, B., Barr, D. J., Balin, J. A., y Brauner, J. S. (2000). Taking perspective in conversation: The role of mutual knowledge in comprehension. Psychological Science, 11(1), 32-38.
Marocchini, E. (2023). Impairment or difference? The case of theory of mind abilities and pragmatic competence in the autism spectrum. Applied Psycholinguistics, 44(3), 365-383.
Milligan, K., Astington, J. W., y Dack, L. A. (2007). Language and theory of mind: Meta-analysis of the relation between language ability and false-belief understanding. Child Development, 78(2), 622-646.
Milton, D. E. M. (2012). On the ontological status of autism: The ‘double empathy problem’. Disability & Society, 27(6), 883-887.
Premack, D., y Woodruff, G. (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind? Behavioral and Brain Sciences, 1(4), 515-526.
Reyes-Aguilar, A., Valles-Capetillo, E., y Giordano, M. (2018). A quantitative meta-analysis of neuroimaging studies of pragmatic language comprehension: In search of a universal neural substrate. Neuroscience, 395, 60-88.
Saxe, R., y Kanwisher, N. (2003). People thinking about thinking people: The role of the temporo-parietal junction in “theory of mind”. NeuroImage, 19(4), 1835-1842.
Schurz, M., Radua, J., Aichhorn, M., Richlan, F., y Perner, J. (2014). Fractionating theory of mind: A meta-analysis of functional brain imaging studies. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 42, 9-34.
Sperber, D., y Wilson, D. (1995). Relevance: Communication and cognition (2.ª ed.). Blackwell.
Wilson, D., y Sperber, D. (2012). Meaning and relevance. Cambridge University Press.
Wimmer, H., y Perner, J. (1983). Beliefs about beliefs: Representation and constraining function of wrong beliefs in young children’s understanding of deception. Cognition, 13(1), 103-128.