Una huella reciente en el barro puede orientar a un guardaparques hacia el animal que pasó por allí. Para otra persona será una marca más del camino. Un sensor de presión registrará una deformación de la superficie sin distinguir si procede de un ciervo, una bota o una piedra. El mismo acontecimiento físico entra en relaciones diferentes según quién lo encuentra, qué puede discriminar y qué hace con esa diferencia. La huella es una entrada más productiva al problema del signo que una definición extraída de un diccionario, porque obliga a precisar qué añade el análisis semiótico a la descripción causal.
En las lecturas anteriores, el campo de estudio se ha ensanchado considerablemente. El signo lingüístico de Saussure pertenece a una lengua histórica y la semiosis peirceana abarca índices e iconos. Lotman estudia culturas que conservan y transforman textos, la semiótica social examina recursos usados por actores situados y la biosemiótica busca procesos de significación en organismos sin lenguaje verbal. Cada ampliación permite observar fenómenos nuevos, aunque también debilita las fronteras iniciales. Si cualquier correlación física recibiera el nombre de signo, habría pocos acontecimientos que quedaran fuera de la teoría. El movimiento inverso, reservar el término para mensajes humanos intencionales, impediría hablar con precisión de síntomas, rastros y señales animales.
No es un problema que pueda resolverse por votación terminológica. Las definiciones llevan consigo hipótesis sobre representación, función y error. Cuando se llama signo a la orientación de una bacteria, se propone una manera de explicar esa actividad. Si la palabra no cambia ninguna predicción ni exige ninguna evidencia distinta, solo se ha rebautizado un mecanismo ya conocido. La última tarea de un recorrido semiótico consiste, precisamente, en comprobar dónde sus conceptos añaden poder explicativo y dónde corren el riesgo de convertirse en metáforas.
El desacuerdo empieza en la definición
En el Cours de linguistique générale, atribuido a Ferdinand de Saussure (1916), el signo lingüístico vincula significante y significado dentro de un sistema de diferencias. La palabra perro adquiere valor por sus relaciones con otras unidades de la lengua, incluidos contrastes morfológicos, léxicos y combinatorios. Aislar un sonido y buscar el objeto externo que designa deja fuera la organización del sistema. Este marco explica bien ciertos aspectos de los códigos convencionales, aunque por sí mismo dice poco sobre una nube que anuncia lluvia o sobre una molécula detectada por una célula.
Charles S. Peirce partió de un problema más amplio. Su relación triádica comprende representamen, objeto e interpretante. Un signo remite a un objeto bajo algún aspecto y genera o determina un interpretante, cuyo estatuto varía según la tricotomía y el contexto teórico de los escritos peirceanos (Peirce, 1931–1958). El interpretante puede consistir en un efecto de comprensión, una respuesta o un hábito de interpretación. Reducirlo siempre a una persona que descifra un mensaje desfiguraría la propuesta. A diferencia de la relación binaria saussureana, esta arquitectura permite estudiar vínculos factuales e interpretaciones que no dependen de palabras.
Umberto Eco eligió una fórmula provocadora según la cual la semiótica estudia cuanto puede utilizarse para mentir (Eco, 1976). La posibilidad de engaño muestra que un signo puede conservar su funcionamiento social incluso cuando su objeto está ausente o la afirmación es falsa. Eco no proponía que toda semiosis consista en mentir, aunque sí señalaba una propiedad de los sistemas significantes que los vuelve separables de una conexión causal obligatoria entre expresión y verdad. Una fotografía manipulada o un sello falsificado pueden funcionar como signos precisamente porque explotan convenciones que normalmente permiten confiar en ellos.
Estas líneas no encajan en una taxonomía única. Saussure estudia principalmente el valor lingüístico, Peirce se ocupa de las condiciones generales de la relación semiótica y Eco de las posibilidades de códigos e interpretación. Thomas Sebeok (2001) amplió el programa hacia la comunicación animal y defendió una semiótica de alcance general. La divergencia importa porque cada teoría fija una unidad de observación diferente. Antes de llamar signo a un fenómeno hace falta indicar desde cuál de esos problemas se formula la pregunta.
Información física y significado
Una señal puede definirse operativamente como una variación detectable en un sistema físico. Un pulso eléctrico, una concentración química o una onda sonora pueden ser transmitidos, filtrados o amplificados sin que ninguna de esas operaciones garantice una relación semántica. Claude Shannon (1948) formalizó la información en términos de incertidumbre y probabilidad de mensajes. Si un evento es improbable, su aparición aporta una cantidad mayor de información en el sentido matemático. Este resultado sirve para diseñar canales de comunicación, estimar capacidad y estudiar codificación. La teoría no pretende resolver qué significa un mensaje para quien lo recibe.
Imaginemos dos transmisiones de mil símbolos. Una está formada por caracteres generados al azar y la otra contiene instrucciones comprensibles para un técnico. La primera puede tener una alta entropía estadística, mientras la segunda posee una función semántica definida para quien conoce el código. El técnico podría obtener una instrucción útil de una secuencia estadísticamente más predecible. Información shannoniana y significado son magnitudes distintas. Del hecho de que un organismo utilice información ambiental no puede inferirse que tenga conceptos acerca del ambiente.
La diferencia se reconoce en una estación meteorológica. El termómetro cambia con la temperatura y el sistema electrónico convierte el cambio en números. Un meteorólogo los interpreta como datos situados, advierte posibles errores de calibración y decide si apoyan una hipótesis. Cada etapa transforma algo, pero solo algunas permiten atribuir una interpretación en un sentido exigente. El termómetro puede funcionar como signo para el meteorólogo. Decidir si él mismo interpreta su cambio de estado exige una teoría adicional de la función interna del instrumento. El desacuerdo sobre la frontera no impide describir con precisión el circuito.
Desde esta perspectiva, la información física es una condición o un recurso frecuente de la semiosis. El signo añade una relación determinada por una práctica, una función o un sistema interpretante. El añadido necesita demostrarse en cada caso. Atribuir significado a una cifra es plausible cuando se conocen su unidad, su escala y sus reglas de uso, pero la mera existencia de un valor numérico no especifica esas condiciones.
Referirse a algo y representarlo bajo un aspecto
La intuición de que un signo se refiere a algo distinto de sí mismo parece firme hasta que se pregunta qué clase de entidad debe ocupar la posición del objeto. Luna puede designar un cuerpo celeste; rojo, una propiedad; una señal de prohibición, una regla de conducta; Sherlock Holmes, un personaje de ficción. Una gráfica puede presentar una relación entre variables sin representar un objeto individual. El dominio incluye objetos efectivos, entidades hipotéticas, disposiciones y contenidos normativos.
Peirce distinguió el objeto inmediato (tal como aparece dentro de la relación semiótica) y el objeto dinámico, que excede esa presentación. Un mapa del centro de Santiago conserva algunas relaciones de calles y distancias mientras omite olores, historia, interiores de los edificios y movimientos de peatones. Cuando alguien calcula una ruta sobre el mapa, trabaja con una representación seleccionada del territorio. El territorio puede corregirla cuando una calle está cerrada, una conexión desapareció o la escala induce un error. La representación hace posible actuar sobre algo ausente, pero también permite equivocarse acerca de ello.
La ausencia física, por otra parte, carece de valor definitorio. Una etiqueta pegada en un frasco identifica un objeto presente y un dedo extendido dirige la atención hacia un edificio que todos ven. En ambos casos existe significación situada sin sustitución de una cosa por otra ausente. Es más útil hablar de direccionalidad o aboutness, en el sentido de que una forma se toma como relativa a un referente, una propiedad o una norma, aunque ese referente esté a la vista.
La noción de intencionalidad de Franz Brentano (1874) pertenece a la filosofía de los estados mentales y merece un lugar específico en esta discusión. Brentano caracterizó esos estados por su referencia a un objeto, que podía ser inexistente. El parentesco con los problemas de la representación es evidente, pero no autoriza a atribuir estados mentales a todo lo que presente una relación de acerca de. Describir la referencia de una flecha vial, el contenido de una creencia y la respuesta de una célula con un mismo vocabulario puede ser útil para comparar teorías, aunque sería un error tratarlos como mecanismos idénticos.
Iconos, índices y símbolos en un mismo objeto
La clasificación más conocida de Peirce distingue icono, índice y símbolo según el fundamento de la relación entre signo y objeto. El icono opera mediante semejanzas o correspondencias de cualidades y relaciones, el índice mantiene una conexión factual con su objeto y el símbolo depende de una regla o hábito de interpretación. El análisis gana precisión cuando estas propiedades se examinan como dimensiones de un caso concreto, puesto que muchos signos participan de más de una.
Una fotografía analógica conserva parecidos visuales con aquello que muestra. Su formación por exposición a la luz reflejada en la escena aporta una relación indicial. La selección del encuadre, la interpretación del género y la asociación de ciertas imágenes con instituciones incorporan convenciones culturales. Una fotografía digital captada mediante sensores sigue dependiendo de la luz recibida, aunque puede ser transformada o generada de formas que obligan a precisar la cadena de producción. La iconicidad de una imagen, por sí sola, no demuestra que haya existido el objeto que representa.
La semejanza tampoco se interpreta por sí sola. Un mapa puede preservar distancias, conectividad o relaciones topológicas y deformar otras propiedades deliberadamente. Una imagen anatómica puede codificar concentraciones mediante colores que el tejido no tiene. En cada caso, la relación icónica selecciona rasgos relevantes para una tarea. El lector necesita conocer esa selección para distinguir representación de apariencia.
Los índices revelan otra familia de problemas. El humo puede ser indicio de combustión, aunque una máquina de humo teatral produzca una apariencia semejante. Una huella puede revelar el paso de un animal o ser solo una impresión artificial. La fuerza de la indicialidad depende de la relación efectiva que el investigador pueda reconstruir. El símbolo, en cambio, muestra cómo un hábito social sostiene una regla de interpretación. Una palabra escrita o una señal vial conserva su valor porque existe una práctica que la reconoce, incluso cuando el objeto referido no está presente.
La combinación de mecanismos se aprecia bien en una radiografía. La imagen procede de un proceso físico de registro, conserva relaciones espaciales de estructuras anatómicas y se interpreta mediante convenciones técnicas. Esas propiedades ayudan a explicar su valor como evidencia, pero no autorizan a tratar cualquier detalle visible como signo patológico.
Interpretante, función y posibilidad de error
En una relación semiótica, el signo altera lo que un sistema puede hacer con cierta diferencia. Quien ve una flecha gira, quien lee una cifra la incorpora a un cálculo y un animal puede orientar su conducta ante una señal aprendida. Para Peirce, los interpretantes pueden organizarse en distintas clases y niveles, incluida la formación de hábitos. No todas las consecuencias son actos conscientes. La teoría gana alcance cuando la mediación se especifica y lo pierde cuando se limita a llamar «interpretación» a cualquier reacción.
Aquí aparece la normatividad. Una reacción física obedece a las condiciones que la producen. En cambio, una respuesta puede evaluarse como equivocada respecto de una función o de una práctica. Un conductor entiende mal una señal. Un ave sigue un estímulo que normalmente anuncia alimento y termina ante un señuelo. Un clasificador artificial asigna el nombre perro a la imagen de un gato. Los errores difieren por mecanismo y por el origen de sus criterios, pero en todos existe una relación de evaluación que no se reduce a contar eventos físicos.
Ruth Millikan (1984) desarrolló una propuesta teleosemántica según la cual el contenido de ciertas representaciones se relaciona con funciones explicadas por la historia de selección de sistemas productores y consumidores. Una señal interna puede ser correcta o incorrecta en relación con aquello para lo que estos mecanismos fueron seleccionados. La propuesta intenta explicar cómo aparece la posibilidad de error sin introducir un intérprete humano dentro del organismo. Su alcance sigue siendo debatido. La función histórica, por sí misma, no establece automáticamente qué contenido fino debe atribuirse a una representación.
La biosemiótica de Jesper Hoffmeyer (2008) y Kalevi Kull (2009) comparte el interés por procesos de significación en sistemas vivos, aunque incluye enfoques distintos y no equivale a la teleosemántica de Millikan. Conviene mantener abiertos esos desacuerdos. Una célula puede responder funcionalmente a una molécula. Atribuirle un interpretante peirceano, una representación con condiciones de corrección o una forma mínima de cognición corresponde a tres propuestas teóricas que demandan argumentos diferentes. La falta de conciencia no descalifica por sí misma la descripción funcional, pero tampoco puede utilizarse la palabra interpretación para resolver de antemano el problema.
Señales deliberadas, indicios y hábitos compartidos
El carácter intencional de una emisión es central para estudiar actos de habla, promesas o explicaciones, pero una huella no fue producida para el rastreador y una elevación de temperatura corporal puede proporcionar evidencia clínica sin perseguir ningún fin comunicativo. El productor de un signo y quien lo interpreta no siempre participan de un proyecto compartido. La distinción entre pista disponible, señal seleccionada para influir en un receptor y mensaje deliberado importa sobre todo en biología.
En comunicación animal, un individuo puede exhibir una coloración o emitir una llamada que altera el comportamiento de otro. Algunas de estas señales tienen historias evolutivas específicas. Otras propiedades del emisor dan pistas que el receptor aprovecha sin que hayan evolucionado para comunicar. La función cambia según cuál de esas historias corresponda al fenómeno estudiado. Deacon (1997) examinó las diferencias entre formas icónicas, indiciales y simbólicas durante la evolución de la capacidad humana de representación y mostró que el surgimiento de símbolos implica problemas de aprendizaje y organización que exceden la mera asociación entre estímulos.
Las convenciones humanas también se aprenden. Nadie necesita firmar un acuerdo explícito para que una palabra tenga un uso estable. La práctica social introduce regularidad, corrección y expectativas sobre cómo actuar. Una señal de tránsito estandarizada depende de normas públicas y una expresión informal puede funcionar por hábitos locales. Las variaciones históricas revelan que una convención es suficientemente estable para comunicar y suficientemente flexible para cambiar.
Separar intención y convención evita una inferencia frecuente sobre sistemas artificiales. Un asistente conversacional puede producir enunciados reconocibles como advertencias o recomendaciones dentro de una práctica humana. Para estudiar la función social de esos enunciados interesa cómo se emiten, reciben y utilizan. Las preguntas acerca de intención consciente, experiencia o responsabilidad del sistema requieren premisas y evidencia adicionales. La forma gramatical de una promesa no crea por sí misma las condiciones institucionales para asumirla.
Hasta dónde llega la semiosis de la vida
El Umwelt de Jakob von Uexküll (1934) situó la actividad de cada organismo dentro de un mundo funcional constituido por discriminaciones relevantes para su conducta. La garrapata de su ejemplo clásico respondía a un repertorio selectivo de claves y la descripción no pretendía convertir esos mecanismos en pensamientos humanos abreviados. En la lectura anterior se examinó cómo la quimiotaxis bacteriana y la señalización celular obligan a precisar qué significa atribuir cognición mínima. El problema permanece abierto al cerrar el recorrido general.
Puede imaginarse una serie de casos. Una roca aumenta su temperatura bajo el sol. Un termostato detecta calor y activa un circuito de control. Una bacteria modifica su desplazamiento según un gradiente químico. Un perro aprende una orden y la aplica en escenarios variados. Una persona interpreta un poema, discute sus ambigüedades y propone una lectura alternativa. Sería fácil colocar los cinco en una escala de «más» o «menos» significado, pero esa ordenación mezcla propiedades tan distintas como sensibilidad física, control funcional, aprendizaje, uso de convenciones, productividad y metarrepresentación.
Una reconstrucción más rigurosa examina cada propiedad por separado. El termostato tiene criterios de funcionamiento derivados del diseño. La bacteria posee organización biológica y una historia de selección. El perro dispone de aprendizaje y repertorios comunicativos. La persona puede citar, negar y discutir sus propios signos. Las diferencias importan para explicar cada comportamiento. La palabra semiosis puede abarcar varios de esos casos en una teoría amplia, con la condición de que esta explique qué rasgos comparten y en qué divergen.
El riesgo de pansemiotismo aparece cuando toda causalidad se redescribe como signo. El choque entre partículas o la formación de una grieta pueden informar a un investigador, pero atribuirles interpretación propia parece exigir una ampliación difícil de justificar empíricamente. Las concepciones graduales admiten casos de frontera sin declararlos equivalentes. Al estudiar sistemas biológicos es posible especificar mecanismos, funciones y posibilidades de error sin resolver todavía si todos merecen el mismo estatuto semiótico.
Cultura, discurso y relaciones de poder
La semiosis humana adquiere una complejidad singular al integrar convenciones que pueden citarse, modificarse y discutirse. Un enunciado puede hablar de algo inexistente, negar una afirmación previa o atribuir una creencia a otra persona. Los recursos significantes se combinan además en textos, gestos, imágenes, sonidos y espacios. Una conferencia académica muestra esa integración con naturalidad. Un gráfico fija relaciones que el discurso oral explica, mientras una pausa o un gesto orienta la atención hacia un contraste. El significado pertenece a la organización del conjunto.
Roland Barthes (1957) estudió cómo objetos e imágenes cotidianos pueden participar en mitologías culturales. La fotografía que parece mostrar una escena evidente puede sostener, en determinado contexto, una interpretación de nación, normalidad o prestigio. Yuri Lotman (1990) examinó la cultura como espacio de textos y traducciones, donde distintas tradiciones conservan memoria y generan transformaciones. Las dos perspectivas amplían la escala del análisis. La unidad significativa puede ser una portada, un ritual o un género, incluso una institución cuyos documentos se interpretan mediante reglas compartidas.
La semiótica social, desarrollada en sus vertientes contemporáneas por autores como Gunther Kress (2010), pregunta cómo los actores seleccionan recursos para realizar acciones y qué posibilidades de interpretación permiten esos recursos dentro de relaciones sociales concretas. Una categoría administrativa tiene efectos sobre quién puede solicitar una prestación. Una pantalla de inscripción organiza opciones y restringe respuestas. Una clasificación clínica puede entrar en la historia documental de una persona. La materia semiótica participa en prácticas con consecuencias materiales, aunque una descripción de signos por sí sola nunca alcanza para explicar por completo esas consecuencias.
Un problema político puede observarse en la expresión seguridad. Dentro de un discurso, la palabra adquiere asociaciones, presuposiciones y oposiciones que orientan su interpretación. Dentro de otro, puede usarse para cuestionar justamente esas asociaciones. Atribuir ideología a una palabra aislada sería insuficiente, porque la evidencia proviene de la organización recurrente de discursos y prácticas. Esta lectura enlaza con la discusión sobre poder de la lectura Ideología, poder y producción social de significado sin reducir el significado a un efecto del poder.
El signo clínico y la calidad de una inferencia
En medicina, signo suele designar un hallazgo objetivable en contraste con el síntoma comunicado en primera persona. El uso técnico tiene una historia propia y no coincide sin más con la definición filosófica de signo. En psiquiatría, donde buena parte de la evidencia procede de relatos, expresiones y conductas, la diferencia entre hecho observado y contenido interpretado importa especialmente.
Una persona dice: Siento que alguien me observa al caminar. La frase es una emisión comprensible y un dato de entrevista. Para quien la escucha puede aportar indicios sobre una experiencia de amenaza, una situación real de vigilancia, hipervigilancia o una idea de referencia. Todavía faltan detalles de contexto, frecuencia, convicción y relación con la evidencia. El clínico no puede extraer el diagnóstico de la sola forma verbal. Interpretar la frase implica construir y contrastar hipótesis que relacionan el dato con un fenómeno clínico determinado.
Podemos separar aquí el registro de una conducta, su consideración como indicio y la inferencia que la vincula con una hipótesis. La separación adquiere consecuencias cuando una conclusión termina escrita como si fuera observación. Refiere sentirse observado conserva la fuente y la modalidad de la experiencia, mientras presenta delirio persecutorio exige un fundamento diagnóstico adicional. La semiótica ayuda a detectar ese salto, aunque el peso de la evidencia debe evaluarse con métodos clínicos, epidemiológicos y psicopatológicos.
El mismo cuidado se aplica a una imagen médica. Un área de mayor intensidad en una resonancia es un rasgo registrado mediante un procedimiento físico y se convierte en evidencia de una condición cuando existen criterios de interpretación y un contexto adecuado. La posibilidad de falsos positivos recuerda que un signo puede llevar hacia una hipótesis falsa. Su utilidad exige que su relación con el fenómeno pueda estudiarse y calibrarse, aunque el signo no sea infalible.
Máquinas que producen referencias
Los sistemas actuales de lenguaje artificial producen formas que los usuarios interpretan como explicaciones, informes, preguntas o recomendaciones. Ese estatuto social es claro, porque una salida textual entra en una práctica humana y desencadena acciones. La organización interna del sistema plantea cuestiones distintas. Sus activaciones pueden codificar regularidades asociadas con categorías, relaciones y secuencias. De ello no se deduce que cada dimensión de un vector tenga un objeto semiótico independiente ni un interpretante comparable con el de la teoría peirceana.
La diferencia se vuelve visible cuando un sistema genera una referencia bibliográfica inexistente. La cita conserva convenciones gráficas y lingüísticas que habitualmente apuntan hacia una publicación, como apellido, fecha, título, revista y volumen. Puede parecer confiable y carecer de objeto verificable. El error afecta la referencia, aunque el texto mantenga una forma reconocible y produzca un efecto interpretativo sobre el lector. La fluidez simbólica puede separarse de un anclaje factual adecuado.
Esta observación impide dos conclusiones opuestas. Sería extraño negar que una respuesta generada funciona como signo en una conversación humana, pero sería igualmente precipitado derivar de esa función una teoría completa sobre conciencia, intención o estatuto moral del sistema. Los términos interpretar, comprender y representar deben especificarse según el nivel de análisis, sea el comportamiento observable, el mecanismo computacional o la atribución filosófica.
Un modelo puede también usar representaciones sin que el investigador sepa todavía su formato causal exacto. Las pruebas sobre la capacidad para recuperar una propiedad son una evidencia funcional, pero la atribución de un mecanismo requiere intervenciones y contrastes adicionales. La semiótica puede aportar una gramática de preguntas sobre referencia y uso que mantenga independientes las hipótesis de la ciencia cognitiva.
Probar una atribución semiótica
Una investigación debe comenzar con el fenómeno que se pretende explicar. En una huella interesa la conexión entre marca y acontecimiento, en un símbolo vial la regla de uso y en una respuesta bacteriana el mecanismo que relaciona una diferencia química con una actividad. Después se identifica qué sistema aprovecha esa relación y bajo qué condiciones. La fuente de una señal, el objeto al que se la vincula y el sistema que responde pueden coincidir parcialmente o pertenecer a agentes distintos.
El criterio de interpretación adecuada merece atención específica. Si una señal puede provocar respuestas correctas o erróneas, hace falta explicar en virtud de qué regla o función se las evalúa. En una lengua, las convenciones compartidas permiten detectar usos fallidos y en un animal puede intervenir la función biológica de un mecanismo. En una máquina, el criterio suele depender de tareas y objetivos de diseño. Estas diferencias alteran la clase de error posible y evitan recurrir a una normatividad indiferenciada.
Con los elementos identificados se pueden formular predicciones. Una hipótesis biosemiótica podría anticipar que el organismo discrimina dos estímulos físicamente distintos de un modo funcionalmente relevante, conserva la discriminación al variar el contexto y produce errores identificables cuando la señal es engañosa. Una hipótesis cultural puede predecir diferencias interpretativas entre comunidades con historias de uso diferentes. Si la palabra signo no altera la descripción ni la evaluación empírica, quizá el análisis semiótico no aporta nada al problema escogido.
La propia noción de interpretante exige precaución al diseñar estas pruebas. Que un investigador encuentre una correlación entre una activación cerebral y una palabra no demuestra que el sistema estudiado haya interpretado la activación como signo. Lo que el analista sabe sobre una señal debe distinguirse de lo que el sistema hace con ella, para no introducir sin aviso el nivel del observador dentro del mecanismo observado.
Una definición que preserve las preguntas
Como definición de trabajo, puede decirse que un fenómeno funciona como signo cuando una diferencia material o estructural queda vinculada con algún objeto, propiedad o estado dentro de una organización capaz de utilizar esa diferencia de forma sistemática. La definición admite usos humanos, índices naturales interpretados y ciertos procesos biológicos. Deja abierta la cuestión de cuánta normatividad, aprendizaje o autonomía requiere un caso para ingresar al dominio de la semiosis en sentido fuerte. Su valor consiste en hacer explícitos los términos de la investigación.
Los casos de frontera muestran por qué esa reserva es necesaria. Para un meteorólogo, una nube puede ser signo de cambio atmosférico, pero atribuir una interpretación al proceso físico que la produjo sería otra clase de afirmación. Un perro que responde a una palabra ha aprendido una relación organizada. Una persona puede además discutir el uso correcto de esa palabra y escribir una teoría sobre él. Nada obliga a negar las continuidades funcionales ni a ocultar las diferencias de nivel.
Saussure explica relaciones diferenciales de los sistemas lingüísticos y Peirce permite estudiar mediaciones y clases de relación semiótica. La semiótica cultural reconstruye memorias y traducciones, la social examina elecciones de recursos en prácticas concretas y la biosemiótica pregunta por el alcance de la interpretación funcional en la vida. Ninguna absorbe íntegramente el trabajo de las otras. La comparación es productiva cuando la teoría elegida corresponde al fenómeno y cuando sus límites inferenciales permanecen visibles.
Este recorrido deja una dificultad más precisa que la pregunta inaugural. Sabemos describir muchas relaciones de significación. Resta explicar cómo un organismo humano las percibe, aprende y utiliza mientras el tiempo avanza. Reconocer una palabra, sostener una dependencia sintáctica o interpretar un gesto requiere procesos cognitivos con restricciones de memoria, atención y aprendizaje. La investigación pasa ahora de las condiciones del signo a la arquitectura que permite trabajar con signos en tiempo real.
Referencias
Barthes, R. (1957). Mythologies. Éditions du Seuil.
Brentano, F. (1874). Psychologie vom empirischen Standpunkte. Duncker & Humblot.
Deacon, T. W. (1997). The symbolic species: The co-evolution of language and the brain. W. W. Norton.
Eco, U. (1976). A theory of semiotics. Indiana University Press.
Hoffmeyer, J. (2008). Biosemiotics: An examination into the signs of life and the life of signs. University of Scranton Press.
Kress, G. (2010). Multimodality: A social semiotic approach to contemporary communication. Routledge.
Kull, K. (2009). Biosemiotics: To know, what life knows. Cybernetics and Human Knowing, 16(3–4), 81–88.
Lotman, Y. M. (1990). Universe of the mind: A semiotic theory of culture. I. B. Tauris.
Millikan, R. G. (1984). Language, thought, and other biological categories. MIT Press.
Peirce, C. S. (1931–1958). Collected papers of Charles Sanders Peirce (Vols. 1–8). Harvard University Press.
Saussure, F. de. (1916). Cours de linguistique générale. Payot.
Sebeok, T. A. (2001). Signs: An introduction to semiotics (2.ª ed.). University of Toronto Press.
Shannon, C. E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27, 379–423, 623–656.
von Uexküll, J. (1934). Streifzüge durch die Umwelten von Tieren und Menschen. Springer.