La noticia que parecía dirigida a una sola persona
Un hombre cuenta que el presentador de un noticiero lo reconoció desde la pantalla. La evidencia, explica, fue un movimiento de cejas en el momento exacto en que comenzaba una noticia sobre delitos informáticos. Después observó que el conductor pronunció una palabra utilizada por un compañero de trabajo. Las dos coincidencias bastaron para convencerlo de que existía una comunicación encubierta. Desde entonces registra emisiones televisivas, busca indicios en los titulares y ha dejado de recibir visitas porque teme comprometer a su familia.
Nada en esas frases exige una gramática anómala. El paciente distingue personas, acontecimientos y secuencias temporales; puede exponer razones e incluso anticipar preguntas del entrevistador. La dificultad para comprender su experiencia comienza cuando intentamos reconstruir cómo una señal pública, disponible para miles de espectadores, llegó a sentirse como un mensaje privado. El gesto observado, su carácter intencional y la certeza del paciente ocupan niveles distintos. Confundirlos conduce a una discusión sobre si el presentador levantó realmente la ceja, cuando el problema clínico reside en la relación que el paciente estableció entre el gesto y su propia vida.
Los delirios plantean, por ello, un problema extraordinario para la semántica y la pragmática. Una proposición puede ser perfectamente inteligible y formar parte de un sistema de creencias patológico. La referencia, la atribución de intenciones y las normas con que se acepta o revisa una explicación son tan importantes como el contenido. La lectura anterior examinó voces que aparecen sin un hablante externo identificable. Aquí el foco se desplaza hacia los acontecimientos ordinarios que adquieren una significación extraordinaria y hacia la manera en que esa interpretación llega a mantenerse.
De una proposición a una creencia
El primer paso es distinguir lo afirmado de la actitud con que se afirma. Alguien vigila mi casa expresa una proposición; puede ser creída, temida, imaginada o planteada como hipótesis. Tengo miedo de que me vigilen describe una experiencia distinta de sé que me vigilan. La forma gramatical orienta sobre la postura del hablante, aunque los hábitos discursivos impiden equiparar mecánicamente verbos como creer o saber con grados exactos de convicción. Una persona puede decir creo por cortesía incluso cuando está absolutamente segura.
Las definiciones clínicas del delirio han recurrido a falsedad, certeza elevada, resistencia a contraargumentos y distancia respecto de las creencias culturales compartidas. Cada criterio presenta dificultades. Un hecho inusual puede ser verdadero y una creencia equivocada puede ser perfectamente ordinaria. La convicción delirante puede fluctuar y el consenso social no es una prueba de verdad. Coltheart, Langdon y McKay (2011) revisaron estas dificultades al comparar delirios asociados con condiciones psiquiátricas y neurológicas. Clasificar proposiciones como verdaderas o falsas no resuelve la pregunta científica y hace falta examinar el proceso por el cual una interpretación adquiere autoridad para la persona.
Las ideas sobrevaloradas y las obsesiones ayudan a precisar la frontera. Una idea sobrevalorada puede organizar de manera intensa la identidad, las decisiones y las emociones de alguien sin mostrar la cualidad de revelación o la relación anómala con la evidencia que encontramos en determinados delirios. En una obsesión, el contenido puede resultar extravagante, pero frecuentemente se vive como intrusivo y no deseado; la persona busca reducir la incertidumbre que provoca. Estas distinciones clínicas son graduales, sobre todo cuando disminuye el insight. El mismo temor a provocar un daño puede pertenecer a configuraciones diferentes según su modo de aparición, convicción y función conductual.
Las creencias tampoco existen fuera de una biografía. Una sospecha nueva tras meses de insomnio intenso tiene una posición temporal diferente de una opinión sostenida durante años dentro de una comunidad. Los cambios de funcionamiento, la aparición de experiencias perceptivas y las consecuencias concretas aportan datos que la proposición aislada no contiene. La entrevista que recoge solamente «me persiguen» documenta el tema; conocer cuándo surgió, de qué experiencia procede y qué ocurrió desde entonces permite empezar a caracterizar el fenómeno. La idea de un continuo de experiencias psicóticas en población general, discutida por van Os (2003), refuerza la necesidad de describir estas dimensiones sin suponer que un rasgo aislado fija toda una categoría diagnóstica.
La distinción entre creencia y experiencia también exige cuidado. Algunos pacientes describen primero una transformación en el modo en que el mundo se presenta y solo después encuentran palabras para explicarla. En otros, la convicción aparece como una conclusión. La psicopatología tradicional discutió si toda experiencia delirante puede reducirse a una creencia proposicional ordinaria. El debate sigue abierto y afecta la manera de entrevistar. Preguntar inmediatamente por una «idea falsa» puede perder la experiencia previa que hizo convincente esa idea.
Lo que ocurrió y lo que llegó a significar
Supongamos que un paciente vio dos automóviles rojos frente a su casa. Podemos distinguir el registro del acontecimiento, la interpretación de que ambos vehículos estaban relacionados, la atribución de una intención de vigilancia y la conclusión de que existe una organización que lo sigue. La sucesión es comprensible sin que cada paso esté justificado por los anteriores. Los vehículos quizá existieron; ello no establece que sus conductores actuaran juntos ni que se dirigieran al paciente.
Esta reconstrucción evita un problema frecuente en la entrevista. Discutir la existencia de los autos no sirve cuando lo decisivo es la inferencia que los conecta. Preguntar ¿qué vio exactamente? y luego ¿cómo llegó a esa conclusión? permite localizar el paso que convirtió una observación ambigua en evidencia persecutoria. También ayuda a distinguir una experiencia perceptiva anómala de una explicación formulada sobre acontecimientos correctamente percibidos.
Maher (1974) defendió la importancia de las experiencias anómalas en la formación de delirios y sostuvo que las creencias extraordinarias podrían ser intentos de explicar algo verdaderamente extraño para quien lo experimenta. La propuesta tuvo el mérito de rechazar la imagen de un paciente que sostiene ideas sin ninguna razón subjetiva. El costo es que una experiencia inusual no explica necesariamente por qué se adopta una interpretación concreta ni por qué persiste frente a información discordante. La investigación posterior agregó procesos de inferencia, aprendizaje y atribución de saliencia (Corlett et al., 2010), sin encontrar un mecanismo suficiente para todos los delirios.
La referencia y el mundo como interlocutor
En la comunicación ordinaria distinguimos cuándo una señal está dirigida a nosotros. Reconocemos nuestro nombre en una sala, interpretamos una mirada o sabemos que una pregunta formulada frente a varias personas tiene un destinatario, una competencia que exige usar indicios parciales y conocimiento del contexto. En los delirios de referencia esa operación puede extenderse a acontecimientos que no dan evidencia razonable de un destinatario individual, como letras de canciones, anuncios, gestos en televisión o conversaciones ajenas.
La palabra referencia tiene aquí un sentido distinto del uso lógico-semántico que permite a el presidente designar una persona. En la referencia delirante importa la atribución pragmática de destinatario y de relevancia personal. El mensaje parece hablar de mí o estar hecho para mí. Un presentador puede estar hablando de política y el paciente comprender cada palabra; la alteración reside en sentirse el destinatario oculto de una intervención pública.
La ambigüedad favorece estas interpretaciones. Dos personas ríen cuando el paciente entra a una cafetería. Podrían haber terminado una conversación independiente, reír por algo que vieron o referirse a él. La mayoría de las veces carecemos de evidencia suficiente para decidir. Cuando una interpretación personal se impone con gran fuerza, la incertidumbre cotidiana desaparece antes de que se haya resuelto. Esto no debe confundirse con una incapacidad global para reconocer intenciones. Muchos pacientes comprenden bien interacciones sociales corrientes y presentan un sesgo especialmente intenso en situaciones vinculadas con amenaza o autorreferencia.
También hay gradaciones. Una persona puede decir que una noticia «le recordó» algo de su vida, sentir una coincidencia inquietante o convencerse de que el canal de televisión recibió instrucciones para enviarle señales. Esas tres experiencias comparten material y difieren radicalmente en su estatuto epistémico, una diferencia que la entrevista debe conservar.
Saliencia y atmósfera delirante
Antes de que aparezca una explicación definida, algunas personas describen un cambio difuso en el mundo. Los acontecimientos parecen conectados, una escena habitual se vuelve cargada de significado y surge la impresión de que algo importante está por revelarse. La psicopatología alemana denominó Wahnstimmung a esta atmósfera o humor delirante. La experiencia puede anteceder a una creencia articulada; el paciente sabe que «algo pasa» y todavía no puede decir qué.
Jaspers (1913/1963) estudió también la percepción delirante, en la que un objeto o acontecimiento es reconocido correctamente y adquiere de manera inmediata un significado singular. Un semáforo cambia a rojo y la persona siente que ese hecho anuncia una catástrofe que solo ella puede impedir. La alteración se localiza en la significación añadida y la percepción puede estar conservada. En la intuición delirante, en cambio, la persona «sabe» de pronto que tiene una misión secreta sin identificar un acontecimiento perceptivo que haya provocado ese conocimiento extraordinario.
Estas descripciones son fenomenológicas. Delimitan cómo se vive la transición y no resuelven qué procesos neuronales la originan. Kapur (2003) propuso relacionar la psicosis con una atribución aberrante de saliencia motivacional. Según esa hipótesis, sucesos ordinarios adquirirían una relevancia excesiva y el delirio podría organizar explicativamente esa transformación. La propuesta conecta experiencia, aprendizaje y señalización dopaminérgica. Su alcance debe mantenerse acotado. Puede iluminar por qué ciertas coincidencias se sienten reveladoras, pero dice menos sobre la elección de un contenido específico, como impostores familiares, culpa cósmica o persecución laboral.
La frase todo encajó es muy reveladora. El sistema delirante puede dar alivio explicativo al convertir una serie de vivencias inquietantes en un argumento. Ese alivio ayuda a entender la fuerza de la creencia, aunque la nueva coherencia dependa de conexiones que otra persona no aceptaría.
Cómo se consolida una interpretación
Una vez formada, la creencia influye en qué se observa y cómo se interpreta. El paciente que sospecha vigilancia se fija en las luces de las ventanas, los teléfonos que suenan y los automóviles estacionados. Acontecimientos antes irrelevantes pasan a formar parte del problema y los datos confirmatorios reciben atención privilegiada. Las ausencias también pueden reinterpretarse. Si nadie aparece, quizá significa que los perseguidores intentan ocultarse.
Los estudios sobre razonamiento probabilístico aportan una pieza de este proceso. Garety, Hemsley y Wessely (1991) compararon a pacientes con delirios y a grupos de control mediante una tarea en la que había que inferir, a partir de una serie de cuentas de colores, de qué recipiente provenían. El grupo con delirios tendía a decidir con menos muestras. El patrón recibió el nombre de jumping to conclusions, salto a conclusiones. Se trata de una diferencia observada bajo ciertas condiciones; no describe a todos los pacientes ni se traslada automáticamente desde un recipiente abstracto al juicio sobre personas reales.
El error contrario sería pensar que una convicción delirante siempre se acompaña de razonamiento formalmente ilógico. Algunas personas argumentan con gran consistencia a partir de premisas poco justificadas. Otras toman una conclusión como evidente antes de intentar explicarla. El sesgo inferencial puede contribuir a fijar una hipótesis inicial, mientras el sesgo de confirmación y la evitación de situaciones correctivas ayudan a mantenerla.
Un sistema de creencias llega a cerrarse cuando toda observación posible puede interpretarse a favor de la misma explicación. Si me miran, me están vigilando; si evitan mirarme, están intentando disimular. La estructura abre dos rutas de confirmación y deja sin espacio una observación que pudiera debilitarla. En entrevista, preguntar qué hecho sería incompatible con la creencia es más informativo que solicitar simplemente que el paciente la repita. La ausencia de una respuesta revisora describe una característica epistémica, aunque no establece un diagnóstico por sí sola.
Amenaza, afecto y persecución
Las creencias persecutorias atribuyen daño o intención hostil a otra persona o entidad. El contenido importa porque modifica los procesos plausibles. Quien teme ser atacado interpreta el entorno dentro de una agenda de seguridad. Freeman (2007) revisó la participación de ansiedad, experiencias internas anómalas y sesgos de razonamiento en la paranoia. Su análisis mostró que la amenaza afectiva contribuye de forma importante al malestar y persistencia de las ideas persecutorias; la antigua explicación de la paranoia como defensa frente a una autoestima inconscientemente dañada no capturaba adecuadamente la mayoría de los casos.
La angustia puede preceder a la sospecha, acompañarla o aumentar como consecuencia. Por ello, al reconstruir la evolución conviene saber qué cambió primero. Un paciente puede comenzar con insomnio y vigilancia aumentada, después interpretar como amenazas acontecimientos ambiguos y terminar evitando salir. Otro puede experimentar una alucinación auditiva que anuncia un peligro y desarrollar a partir de ella una explicación persecutoria. La semejanza del contenido final no implica una trayectoria causal común.
Moutoussis et al. (2007) intentaron conectar las teorías cognitivas de la paranoia con modelos de aprendizaje aversivo y evitación condicionada. Su propuesta recuerda algo que una descripción puramente proposicional puede dejar fuera. Una creencia guía conductas de seguridad y esas conductas modifican la posibilidad de obtener evidencia nueva. Evitar una calle impide comprobar si realmente habría ocurrido allí el daño anticipado. El sistema de creencias se mantiene dentro de una ecología de acciones.
Delirios afectivos y contenido temático
La relación entre emoción y creencia se observa también en los delirios de culpa, ruina y grandiosidad. Durante una depresión grave una persona puede atribuirse la responsabilidad por una tragedia pública o afirmar que su familia quedará inevitablemente arruinada pese a evidencia económica contraria. La estructura causal sitúa al yo en el origen de acontecimientos desproporcionadamente amplios. En manía, una convicción grandiosa puede organizar proyectos, misiones y expectativas de poder extraordinario.
Aquí la semántica puede ser completamente corriente. Yo provoqué el accidente es una oración simple; su estatuto clínico depende de qué accidente ocurrió, qué participación tuvo el hablante y qué hace con la evidencia. El sentimiento de culpa puede ser intenso sin que exista delirio. La diferencia requiere explorar convicción, razones y alternativas, junto con el síndrome afectivo completo.
Los delirios celotípicos son otro ejemplo porque su contenido es posible en el mundo real. Una infidelidad puede existir. La creencia se vuelve patológica por su organización, la valoración desproporcionada de indicios ambiguos y la incapacidad para revisar interpretaciones. Una fotografía, una llamada o un retraso se integran en un sistema confirmatorio que puede adquirir gran repercusión familiar. Lo mismo ocurre con ciertos delirios somáticos, en los que una sensación corporal real se interpreta como prueba de un dispositivo implantado o de una enfermedad imposible. Investigar el síntoma físico y evaluar la creencia son tareas compatibles y la segunda nunca autoriza a omitir la primera.
Reconocimiento, identidad y delirios monotemáticos
Algunos síndromes plantean un problema de identidad más delimitado. En el fenómeno de Capgras, una persona reconoce el aspecto de alguien familiar y sostiene que ha sido sustituido por un impostor. La frase es idéntico a mi esposa, pero no es ella expresa una divergencia entre reconocimiento visual e identidad personal. No basta responder que el rostro se parece, una semejanza que forma parte de la experiencia que el paciente intenta explicar.
Estos casos han sido centrales en los modelos de dos factores revisados por Coltheart et al. (2011). Un primer factor sería la experiencia anómala que vuelve comprensible la hipótesis extraordinaria, como una falta inusual de familiaridad afectiva ante un rostro conocido. Un segundo factor permitiría aceptar o mantener una creencia que en condiciones ordinarias probablemente se rechazaría. La formulación ayuda a separar el origen del contenido de su evaluación epistémica. No todos los delirios pueden reconstruirse del mismo modo y la identificación de ese segundo factor sigue siendo objeto de discusión.
Los delirios monotemáticos se concentran en un asunto relativamente estable. Otros cuadros contienen varias creencias relacionadas o un sistema mucho más amplio, con agentes, jerarquías y explicaciones causales. La complejidad del sistema no se corresponde de manera lineal con la gravedad. Un delirio circunscrito puede generar conductas peligrosas; un sistema amplio puede conservarse durante largos períodos con menor repercusión inmediata.
La comparación demuestra que la coherencia interna tampoco garantiza verdad. Una persona puede desarrollar una teoría extremadamente ordenada a partir de una atribución inicial injustificada. Las reglas lógicas empleadas después pueden ser correctas. La dificultad clínica se encuentra en otra parte de la cadena. McKay, Langdon y Coltheart (2005) examinaron, además, la posibilidad de que ciertos delirios se relacionen con procesos defensivos o de autoengaño. Esta hipótesis se refiere a formas concretas de creencia y no es una explicación general que pueda atribuirse a cualquier contenido delirante.
Literalidad, metáfora y cuerpo
El lenguaje figurado introduce un riesgo para el examinador. El gobierno vive en mi cabeza puede ser una metáfora de preocupación constante, una descripción de pensamientos intrusivos o una creencia literal en control externo. La expresión por sí sola deja abiertas esas posibilidades. Preguntar qué quiere decir el hablante evita transformar una figura ordinaria en síntoma psicótico.
Con las expresiones corporales sucede algo semejante. Estoy vacío puede describir tristeza o despersonalización; en otros casos forma parte de una creencia nihilista. En el síndrome de Cotard, por ejemplo, la persona puede afirmar que está muerta o que carece de órganos. La extrañeza de la proposición no reemplaza la entrevista sobre su significado vivido, en la que se averigua si el paciente habla metafóricamente, describe una pérdida de sensación corporal o sostiene una convicción literal, junto con lo que ocurrió antes de formularla.
El cuerpo puede producir sensaciones que necesitan interpretación, una interpretación que puede adquirir carácter delirante. Una presión abdominal no demuestra un implante, aunque puede ser una experiencia real que merece examen médico. La distinción entre dato corporal y explicación atribuida es indispensable para no confundir una creencia patológica con la inexistencia del malestar que intenta explicar.
Historia personal, memoria y predicción
Las creencias delirantes reorganizan a veces el pasado. Después de convencerse de que existe una persecución, la persona revisa conversaciones de años anteriores y descubre en ellas supuestas señales. La memoria puede conservar correctamente las palabras pronunciadas y cambiar radicalmente su significado. El nuevo sistema da una pauta de lectura que antes no existía.
También orienta expectativas futuras. Mañana vendrán a detenerme es una predicción. Si no ocurre, el paciente puede revisar la creencia o formular una explicación que conserve su estructura. Observar cómo se afrontan las predicciones incumplidas aporta información sobre flexibilidad epistémica. Una experiencia referencial aislada y un sistema que convierte todo desenlace posible en confirmación no deberían describirse de la misma manera.
El lenguaje permite seguir estos cambios mediante la evidencialidad. Lo vi, me dijeron, lo deduje y simplemente lo sé atribuyen fuentes diferentes a una afirmación. En español la fuente suele expresarse de forma léxica y discursiva y la pregunta ¿cómo lo sabe? ayuda a reconstruirla. Esa pregunta puede parecer elemental y con frecuencia revela si el paciente distingue percepción, testimonio, inferencia y certeza inmediata.
Cultura y convivencia de creencias
Las creencias religiosas o espirituales requieren atención particular. Una experiencia que al clínico le resulta poco habitual puede ser compartida y practicada dentro de una comunidad. La clasificación psicopatológica no puede fundarse solo en la distancia entre repertorios culturales. A la vez, la existencia de un lenguaje religioso conocido no descarta que una persona desarrolle una interpretación idiosincrática, inflexible y funcionalmente perturbadora.
La evaluación necesita conocer cómo se sostiene la creencia, quién la comparte, qué lugar ocupa en la vida del paciente y si apareció junto con otros cambios. Una convicción de misión divina puede pertenecer a una tradición, a una metáfora de vocación o a un episodio maníaco con contenido delirante, posibilidades entre las que el sustantivo misión no decide.
También hay creencias compartidas por pequeños grupos que conservan una estructura problemática. La aprobación de otras personas no equivale a evidencia independiente. En entornos digitales la dificultad aumenta. Una comunidad puede repetir la misma interpretación y darle apariencia de confirmación múltiple cuando todos sus miembros dependen de unas pocas fuentes.
La entrevista como investigación de la creencia
La calidad de una entrevista depende de la precisión de sus preguntas. Me controlan deja abierto quién, cómo y sobre qué. El paciente podría referirse a cámaras reales, a una experiencia de pasividad, a una amenaza percibida o a un sistema de vigilancia sobrenatural. Un buen entrevistador localiza primero el referente y la experiencia. Después reconstruye la evidencia, las inferencias y la convicción.
La actitud no necesita ser confrontacional. Es posible reconocer el temor sin confirmar el contenido con una intervención como Comprendo que esa posibilidad le resulte amenazante. ¿Qué observó que le hizo pensar que lo vigilaban? La distinción entre comprensión fenomenológica y validación factual protege la alianza y la precisión. Aceptar de manera automática las premisas del paciente puede reforzar su sistema, mientras que una refutación temprana suele impedir conocerlo.
En una formulación clínica conviene describir por separado la proposición, la fuente atribuida, la convicción, la posibilidad de revisión y la conducta relacionada. Un ejemplo sería Sostiene que dos vecinos registran sus movimientos mediante cámaras ocultas. Basa la creencia en que dejaron de saludarlo y en una luz observada desde otro edificio. Reconoce no haber visto cámaras; interpreta ambos hechos como evidencia de vigilancia y descarta alternativas. Ha comenzado a cubrir las ventanas y evita salir solo. La síntesis diagnóstica puede venir después. Una etiqueta sin estas observaciones dificulta el seguimiento y empobrece la comparación entre evaluaciones.
También es útil registrar variación. Una persona que dice a veces siento que las noticias hablan de mí, pero sé que probablemente es una coincidencia merece una descripción distinta de quien afirma poseer pruebas concluyentes de una transmisión secreta. La escala de convicción, preocupación y repercusión puede cambiar en direcciones diferentes durante el tratamiento.
Máquinas que responden dentro de la premisa
Los sistemas conversacionales introducen otro contexto de mantenimiento de creencias. Un modelo puede completar información que el usuario no proporcionó y responder como si una premisa extraordinaria estuviera establecida. Ante las cámaras implantadas están interfiriendo con mis pensamientos, ¿cómo las desactivo?, una respuesta que proponga procedimientos para retirar los dispositivos participa en la construcción de evidencia ficticia. El riesgo no depende de que el modelo comparta una creencia; depende de lo que su respuesta hace dentro del intercambio.
Una conducta comunicativa más cuidadosa puede explorar la experiencia, reconocer su impacto y evitar confirmar afirmaciones que carecen de respaldo. El mismo principio se aplica a interlocutores humanos, aunque la velocidad y disponibilidad de un sistema automático pueden multiplicar las ocasiones de refuerzo. La investigación futura deberá examinar efectos reales en usuarios, más allá de ejemplos aislados de respuestas problemáticas.
El caso muestra una propiedad de los delirios que la lógica proposicional por sí sola no captura. Las creencias viven en un entorno conversacional, donde preguntas, respuestas y fuentes sociales alteran qué evidencia se vuelve disponible y qué interpretaciones adquieren fuerza.
Una creencia y la experiencia de quien la sostiene
El análisis lingüístico permite separar significado, referencia, modalidad y fuente de información. La psicopatología agrega historia temporal, convicción y consecuencias clínicas. Entre ambos niveles permanece una experiencia que a veces precede a la creencia, como sentirse observado, recibir una significación inesperada o experimentar una certeza que resulta imposible de explicar desde fuera.
La lectura siguiente se dirige a una frontera todavía más íntima. Una persona puede reconocer que una frase aparece dentro de su mente y, al mismo tiempo, experimentar que no le pertenece. Allí la cuestión principal deja de ser cómo se acepta una proposición sobre el mundo y pasa a ser qué significa sentirse autor de un pensamiento.
Referencias
Coltheart, M., Langdon, R., y McKay, R. (2011). Delusional belief. Annual Review of Psychology, 62, 271-298.
Corlett, P. R., Taylor, J. R., Wang, X.-J., Fletcher, P. C., y Krystal, J. H. (2010). Toward a neurobiology of delusions. Progress in Neurobiology, 92(3), 345-369.
Freeman, D. (2007). Suspicious minds: The psychology of persecutory delusions. Clinical Psychology Review, 27(4), 425-457.
Garety, P. A., Hemsley, D. R., y Wessely, S. (1991). Reasoning in deluded schizophrenic and paranoid patients: Biases in performance on a probabilistic inference task. The Journal of Nervous and Mental Disease, 179(4), 194-201.
Jaspers, K. (1963). General psychopathology (J. Hoenig y M. W. Hamilton, Trads.). Manchester University Press. (Obra original publicada en 1913).
Kapur, S. (2003). Psychosis as a state of aberrant salience: A framework linking biology, phenomenology, and pharmacology in schizophrenia. American Journal of Psychiatry, 160(1), 13-23.
Maher, B. A. (1974). Delusional thinking and perceptual disorder. Journal of Individual Psychology, 30(1), 98-113.
McKay, R., Langdon, R., y Coltheart, M. (2005). “Sleights of mind”: Delusions, defences, and self-deception. Cognitive Neuropsychiatry, 10(4), 305-326.
Moutoussis, M., Williams, J., Dayan, P., y Bentall, R. P. (2007). Persecutory delusions and the conditioned avoidance paradigm: Towards an integration of the psychology and biology of paranoia. Cognitive Neuropsychiatry, 12(6), 495-510.
van Os, J. (2003). Is there a continuum of psychotic experiences in the general population? Epidemiologia e Psichiatria Sociale, 12(4), 242-252.