No existe un único perfil lingüístico autista
Una persona autista puede no desarrollar habla funcional. Otra puede hablar con sintaxis compleja, vocabulario amplio y una prosodia que los demás perciben como poco habitual. Una tercera comprende ironías escritas y se pierde cuando la misma inferencia debe realizarse en una conversación rápida. También hay quienes conversan con precisión sobre temas especializados y encuentran agotador el intercambio informal que exige interpretar señales implícitas.
Estas diferencias obligan a comenzar por una afirmación sencilla, la de que el autismo no determina una única forma de lenguaje. Las capacidades estructurales, pragmáticas y discursivas varían mucho entre personas. Algunas presentan además un trastorno del desarrollo del lenguaje, discapacidad intelectual, apraxia del habla, TDAH u otras condiciones que modifican la comunicación (Lord et al., 2020). Otras tienen un lenguaje formalmente intacto y un perfil particular en conversación, prosodia o adaptación al interlocutor.
La literatura histórica tendió a condensar esta heterogeneidad bajo la expresión «déficit comunicativo». El término sigue describiendo dificultades reales en muchos casos, aunque puede ocultar dos preguntas distintas. La primera es qué habilidades necesita apoyo en una persona concreta. La segunda es qué ocurre cuando dos interlocutores con estilos perceptivos, sociales y lingüísticos diferentes intentan coordinarse. Esta segunda pregunta ha adquirido más importancia con la discusión sobre la llamada doble empatía.
El carácter neuroevolutivo del autismo también cambia la interpretación. Una prosodia poco usual presente desde la infancia no tiene el mismo significado que una prosodia que se aplana durante una depresión o aparece después de una lesión neurológica. En neurodesarrollo importa la trayectoria tanto como la conducta observada en un momento dado.
Lenguaje estructural y comunicación social
Autismo y trastorno del lenguaje no son sinónimos (Williams et al., 2008). Un niño puede tener dificultades sintácticas graves sin presentar autismo; otro puede ser autista y manejar con soltura la morfología y la sintaxis. Kjelgaard y Tager-Flusberg (2001) mostraron hace tiempo que dentro de una muestra de niños autistas coexistían perfiles estructurales muy distintos, incluidos algunos compatibles con alteración del lenguaje y otros sin ella.
La distinción tiene consecuencias clínicas. Si una persona no comprende una oración compleja, atribuir el problema a «pragmática» antes de examinar vocabulario y sintaxis confunde niveles (Norbury, 2014). Del mismo modo, una conversación socialmente atípica no demuestra un déficit gramatical. La evaluación necesita separar fonología, léxico, morfosintaxis, comprensión, discurso y uso social.
La ausencia o escasez de habla tampoco permite inferir la ausencia de lenguaje interno o de comprensión. Algunas personas mínimamente verbales utilizan escritura, signos o dispositivos aumentativos para expresar contenidos mucho más complejos de lo que su producción oral sugería. Hablar es una modalidad de salida; lenguaje y comunicación pueden apoyarse en otros canales.
La historia del desarrollo puede contener, además, períodos de crecimiento rápido y perfiles desiguales (Eigsti et al., 2011). Un niño puede adquirir vocabulario con rapidez y mantener dificultades para construir narrativas o seguir conversaciones extensas. Otro puede mostrar un comienzo tardío del habla y alcanzar después un lenguaje estructuralmente complejo. Estos recorridos impiden convertir la edad de las primeras palabras en un pronóstico suficiente.
La escolarización modifica el repertorio. La lectura y la escritura introducen vocabulario, géneros y formas de explicación que pueden convertirse en fortalezas importantes. Algunas personas autistas encuentran en el texto una vía de comunicación preferida porque disminuye la presión temporal y permite revisar. Otras presentan dificultades lectoras o de comprensión que requieren intervención específica. La modalidad escrita no debe suponerse superior por defecto.
Desarrollo temprano de gestos, atención y palabra
Antes de las primeras palabras, la comunicación se organiza mediante mirada, gesto, vocalización y acción conjunta. En el autismo pueden aparecer trayectorias diferentes en atención conjunta, señalamiento, imitación o respuesta al nombre. Ninguna de estas conductas, tomada de forma aislada, define el diagnóstico.
La atención conjunta ha sido objeto de especial interés porque facilita el aprendizaje de palabras. Cuando adulto y niño miran el mismo objeto, la escena restringe el posible referente de una palabra nueva. Algunos niños autistas utilizan con menor frecuencia determinadas formas de atención conjunta o muestran una coordinación distinta entre mirada, gesto y acción. Otros llegan al mismo resultado por rutas menos típicas.
El riesgo aparece cuando una forma concreta se convierte en sinónimo de la función. Un niño puede no mirar a los ojos y, sin embargo, seguir perfectamente lo que otra persona hace o señala. Puede llevar la mano de un adulto hacia un objeto sin señalarlo. La pregunta útil es qué información social y referencial está utilizando, mientras que el número de segundos que mantiene una conducta considerada típica pasa a segundo plano.
Los gestos siguen una lógica semejante. Un gesto puede pedir, informar o regular la interacción; su ausencia aparente puede compensarse con otras acciones. La evaluación debe describir el repertorio real antes de concluir que una función comunicativa no está presente.
Del lenguaje mínimo a los sistemas aumentativos
La categoría minimally verbal reúne situaciones muy distintas. La producción oral escasa puede relacionarse con discapacidad intelectual, apraxia, dificultades lingüísticas amplias o barreras para iniciar y sostener interacción. Dos personas que pronuncian pocas palabras pueden comprender cantidades muy diferentes de lenguaje.
Por eso los sistemas de comunicación aumentativa y alternativa no deben verse como un último recurso ni como sustitutos defectuosos del habla. Tableros, pictogramas, signos y dispositivos electrónicos pueden ampliar la capacidad para elegir, preguntar, narrar y participar. La modalidad utilizada no determina por sí sola la complejidad de la comunicación.
Esta distinción tiene además un efecto metodológico. Una prueba que exige nombrar oralmente puede subestimar de manera marcada a una persona cuyo canal más eficaz es escrito o visual. La evaluación debe adaptarse a la capacidad que intenta medir. Si el objetivo es conocer comprensión semántica, exigir habla como respuesta introduce una barrera innecesaria.
Una evaluación ecológica puede aprovechar situaciones con distintos grados de estructura. En una entrevista muy dirigida, el examinador organiza el tema y delimita los turnos. En una conversación libre, el hablante debe decidir qué introducir, cuánto explicar y cómo interpretar señales de cambio. La diferencia entre ambos contextos puede ser más informativa que una puntuación aislada.
También conviene observar qué ocurre cuando el interlocutor cambia. Un estilo que funciona bien con otra persona autista puede requerir ajustes con alguien no autista y viceversa. Sin convertir el neurotipo del interlocutor en explicación total, esta comparación permite identificar qué dificultades son relativamente estables y cuáles dependen de la coordinación entre dos repertorios.
Ecolalia y lenguaje formulaico
La ecolalia fue durante décadas interpretada casi exclusivamente como repetición no comunicativa, una descripción demasiado estrecha. Una repetición inmediata puede mantener un turno, confirmar, pedir continuidad o ayudar a procesar una pregunta. Una frase escuchada tiempo atrás puede reutilizarse después con una función estable dentro de una situación nueva.
Aunque no toda ecolalia sea intencional o fácilmente interpretable, su función debe examinarse en contexto. Si un niño repite ¿quieres agua? cuando quiere beber, puede estar utilizando una secuencia aprendida desde la perspectiva del interlocutor. La forma es ecoica y la acción comunicativa puede ser perfectamente reconocible.
Algo parecido ocurre con los guiones. Fragmentos de películas, canciones o conversaciones previas pueden adquirir un significado local. Para alguien que conoce la historia del uso, la relación es evidente; para un examinador nuevo, la frase puede parecer irrelevante. Preguntar qué suele ocurrir antes y después ayuda a descubrir si existe una función repetida.
El lenguaje formulaico tampoco es exclusivo del autismo. Todos utilizamos expresiones prefabricadas. En la clínica, la mera presencia de secuencias aprendidas importa menos que cuánto restringen o facilitan la comunicación y qué repertorio alternativo existe.
Pronombres, deixis y perspectiva
Los pronombres dependen del punto de vista. Yo cambia de referente cuando cambia el hablante; tú cambia con el destinatario. Algunas descripciones clásicas del lenguaje autista incluyeron inversión pronominal (Tager-Flusberg et al., 2005), como utilizar tú donde el contexto requería yo.
Una explicación posible es que el niño reproduzca una fórmula aprendida desde la perspectiva de quien se la dijo. Si escucha muchas veces ¿quieres agua?, puede recuperar la secuencia completa al pedir agua. La dificultad combina aprendizaje formulaico y manejo de la deixis.
El fenómeno es interesante porque muestra que las palabras no conservan siempre un referente fijo. Aprender pronombres exige actualizar quién habla, a quién se dirige y desde dónde se organiza la escena. Se trata de un problema lingüístico y contextual específico, que no equivale a una prueba completa de teoría de la mente.
Diferencias pragmáticas y heterogeneidad de funciones
Las diferencias pragmáticas son uno de los dominios más descritos en personas autistas verbalmente competentes. Pueden afectar la toma de turnos, el mantenimiento de tópico, la referencia, la indirectividad o la interpretación de señales sociales. El problema es que «pragmática» reúne operaciones muy distintas.
Una persona puede explicar con gran precisión un tema técnico y tener dificultades para reconocer cuándo el interlocutor quiere terminar. Otra entiende bien las señales de turno y encuentra ambiguas las insinuaciones. Otra comprende ironía pero da demasiada información porque estima de modo diferente qué necesita saber el oyente. Esta heterogeneidad obliga a describir qué operación falló. Decir «pragmática alterada» aporta poco si no se sabe si la dificultad estaba en interpretar una intención, construir una referencia o ajustar la cantidad de información.
La interacción también cambia según el interlocutor. Una persona puede coordinarse con facilidad con familiares y experimentar problemas con un profesional desconocido. Parte de la competencia está en el individuo; otra parte aparece en la relación.
El costo comunicativo es otra variable que las pruebas suelen perder. Dos personas pueden producir respuestas igualmente adecuadas y necesitar cantidades muy diferentes de planificación consciente. Una puede detectar de manera automática cuándo intervenir; otra puede calcularlo deliberadamente a partir de reglas aprendidas. El resultado observable coincide y la carga interna no.
Este punto es especialmente importante en adultos diagnosticados tarde, en quienes años de aprendizaje explícito pueden generar una interacción social que parece convencional durante una consulta breve. Preguntar qué ocurre después de varias horas de reuniones, qué situaciones requieren preparación y cuánto necesita recuperarse la persona da información que una tarea de cinco minutos no capta.
Tópicos, intereses y reciprocidad
Los intereses intensos pueden ocupar gran espacio en algunas conversaciones, algo que se ha interpretado a menudo como falta de reciprocidad. El juicio necesita contexto. Hablar extensamente de un tema no es problemático si la actividad lo requiere. Un investigador, un profesor o un aficionado pueden hacerlo durante horas. La cuestión pragmática aparece cuando el hablante no detecta intentos de cambio, no responde a preguntas o da un nivel de detalle incompatible con la situación.
Incluso entonces conviene evitar explicaciones globales. Una persona puede conocer la norma social y preferir no seguirla; puede no reconocer la señal; puede interpretar de otra manera el interés del interlocutor. Observar cómo responde cuando se le pide explícitamente cambiar de tema ayuda a distinguir. La conversación, que es una coordinación entre agendas, no es una prueba moral de interés por los demás. Un perfil diferente puede generar fricciones sin implicar ausencia de motivación social.
La variación cultural complica aún más el juicio. La cantidad de contacto ocular esperado, la distancia interpersonal, la indirectividad y las fórmulas de cortesía cambian entre comunidades. Una evaluación que toma como referencia una única norma cultural puede llamar atípica a una conducta que en otra comunidad es corriente.
El bilingüismo también puede alterar la impresión clínica. Una persona puede manejar con soltura convenciones pragmáticas en la lengua familiar y mostrarse más literal o lenta en una segunda lengua. Esto no permite atribuir la diferencia al autismo sin reconstruir competencia y uso. La evaluación pragmática necesita saber en qué lengua se aprendieron determinadas rutinas sociales.
Literalidad, metáfora e ironía
La idea de que las personas autistas «entienden todo literalmente» es un estereotipo basado en un fenómeno real pero muy variable. Algunos estudios encuentran dificultades mayores con metáforas novedosas, sarcasmo o inferencias indirectas. El desempeño depende del lenguaje estructural, de la familiaridad con la expresión y de la cantidad de contexto disponible.
Las metáforas convencionales pueden recuperarse casi como unidades lexicalizadas. Romper el hielo no exige construir cada vez una interpretación desde cero. Una metáfora nueva demanda más ajuste semántico. La ironía, por su parte, obliga a reconstruir la actitud del hablante y suele apoyarse en prosodia y conocimiento compartido. Por eso agrupar todo bajo «lenguaje no literal» borra diferencias útiles. Una persona puede comprender bien metáforas y tener dificultades con sarcasmo; otra puede presentar el patrón inverso.
La explicitud del contexto importa. Si una ironía se vuelve comprensible cuando se aclara quién sabía qué o qué expectativa se incumplió, la dificultad no corresponde a una incapacidad absoluta. Puede estar en detectar qué señal contextual merece peso dentro de una escena rápida.
Prosodia y recepción social
Algunos hablantes autistas presentan prosodias que oyentes no autistas perciben como monótonas, exageradas o poco habituales. No existe una única prosodia «autista». Varían el tono, el ritmo, la intensidad y la distribución de acentos. No todos los individuos muestran diferencias detectables.
Producción y percepción deben separarse. Una persona puede producir una entonación atípica y reconocer correctamente emociones en otras voces. Otra puede tener el problema inverso. Las tareas de reconocimiento con voces actuadas añaden además un grado de artificialidad que no está presente en una conversación real.
La prosodia tiene efectos sociales porque los oyentes extraen de ella inferencias sobre interés, calidez y emoción. Sasson et al. (2017) mostraron que primeras impresiones de niños y adultos autistas por observadores no autistas podían ser menos favorables a partir de señales audiovisuales; esa diferencia desaparecía cuando la información se presentaba por escrito. El hallazgo no identifica una causa única, pero sugiere que la recepción social depende tanto de señales de estilo como del contenido.
Narrativa y estados mentales
Las narrativas permiten observar cómo se integran referencias, temporalidad, causalidad y perspectiva. Algunos estudios han descrito en personas autistas diferencias en cohesión, cantidad de detalles o referencias espontáneas a estados mentales. La variabilidad entre individuos y tareas es amplia.
Mencionar menos pensamientos o emociones de los personajes no demuestra necesariamente incapacidad para comprenderlos. Puede reflejar una preferencia por describir acciones observables. Para evaluar la capacidad conviene comparar producción espontánea con tareas en las que se pide explícitamente explicar qué sabe o quiere un personaje.
La narrativa también está influida por lenguaje estructural. Una persona puede comprender relaciones sociales y tener dificultades para expresarlas mediante una sintaxis compleja. Si no se controla ese nivel, la prueba mezcla dominios.
Teoría de la mente y sus límites
Las tareas de falsa creencia tuvieron un papel histórico en la explicación cognitiva del autismo. Muchos niños autistas rendían peor que controles en pruebas que exigían representar una creencia diferente de la realidad (Baron-Cohen et al., 1985). El hallazgo fue importante y no equivale a una teoría completa del autismo.
El desempeño depende de edad, lenguaje y demanda ejecutiva. Personas autistas verbalmente competentes pueden resolver tareas explícitas y seguir experimentando dificultades en interacciones rápidas. Esto motivó hipótesis sobre diferencias entre mentalización deliberada y uso espontáneo de señales sociales.
El problema aparece cuando la teoría de la mente se transforma en una explicación universal. No explica por sí sola procesamiento sensorial, intereses restringidos, conductas repetitivas ni todos los perfiles lingüísticos. Tampoco da cuenta de la facilidad con que algunas personas autistas interpretan a interlocutores con estilos similares. La antigua expresión ceguera mental es, por ello, demasiado general. Convierte un conjunto heterogéneo de diferencias en una ausencia global que la evidencia no sostiene.
Doble empatía y compatibilidad entre interlocutores
Milton (2012) propuso el problema de la doble empatía, según el cual las dificultades para comprenderse entre personas autistas y no autistas pueden ser bidireccionales porque cada grupo parte de expectativas y experiencias distintas. La unidad de análisis pasa de la mente individual a la interacción.
Crompton et al. (2020) pusieron a prueba una parte de esta idea mediante cadenas de transmisión de información entre adultos. Las cadenas formadas por participantes autistas conservaron información con eficacia comparable a las cadenas no autistas, mientras que las cadenas mixtas transmitieron bastante menos información y mostraron más dificultades de rapport. El resultado cuestiona la expectativa de que dos personas autistas necesariamente se comunicarían peor entre sí.
La conclusión necesita límites. El estudio no demuestra que todas las dificultades sociales se originen en un desajuste entre neurotipos ni que las interacciones entre personas autistas sean siempre mejores. Sí muestra que el rendimiento comunicativo depende de quién se comunica con quién.
Esta perspectiva también evita el error ético de tratar cualquier diferencia respecto de normas no autistas como defecto intrínseco. Algunas adaptaciones pueden distribuirse entre ambos interlocutores. Hacer explícita una intención, respetar más tiempo de procesamiento o reducir ambigüedad puede mejorar la coordinación sin exigir que una sola persona reproduzca un estilo ajeno.
Desarrollo, enmascaramiento y diagnóstico diferencial
Las personas autistas pueden aprender convenciones sociales con gran precisión. Algunas preparan frases, controlan deliberadamente la mirada o imitan patrones de prosodia para ajustarse a expectativas. Este enmascaramiento puede hacer que una entrevista breve parezca fluida mientras la persona describe un esfuerzo considerable para sostenerla. Por eso el desempeño visible no basta para estimar el costo. La pregunta clínica incluye cuánto esfuerzo requiere la interacción y si el repertorio puede mantenerse durante una jornada completa.
El diagnóstico diferencial añade otra capa. El trastorno del desarrollo del lenguaje puede producir dificultades gramaticales importantes con un perfil social distinto. El TDAH puede generar interrupciones, cambios de tópico y problemas para mantener una conversación por distractibilidad o impulsividad. La discapacidad intelectual modifica velocidad y complejidad del aprendizaje. Estas condiciones pueden coexistir con autismo (American Psychiatric Association, 2022). La trayectoria es más informativa que una fotografía del momento. Una diferencia presente desde la infancia se interpreta de otra forma que un cambio reciente. El mismo síntoma superficial puede pertenecer a historias clínicas distintas.
Lectura, escritura y comunicación digital
Algunas personas autistas muestran hiperlexia, es decir, reconocimiento precoz o avanzado de palabras escritas con una comprensión que no necesariamente alcanza el mismo nivel. Otras presentan dificultades lectoras semejantes a las de cualquier población. La heterogeneidad vuelve a ser la regla.
La escritura puede resultar un canal especialmente eficaz porque reduce la presión temporal. Permite revisar, ordenar y responder cuando la persona está preparada. Una conversación escrita elimina parte de la prosodia y el contacto ocular, dos fuentes frecuentes de carga o ambigüedad. Esa reducción tiene el costo de que también desaparecen señales que ayudan a interpretar ironía y actitud. Por eso el medio puede facilitar algunas operaciones y dificultar otras.
Los entornos digitales son útiles para estudiar una idea más general, la de que la competencia comunicativa no es independiente del soporte. Una persona puede desenvolverse con gran eficacia por escrito y tener dificultades en conversación presencial rápida. Describir ambos contextos da más información que buscar una única medida global.
Evaluación clínica sin reducir diferencia a déficit
Una evaluación útil comienza por identificar qué funciona y qué exige apoyo. Hay que saber si la persona comprende el contenido literal, cómo maneja referencia y turnos, qué hace cuando aparece un malentendido y qué modalidades prefiere. También interesa si la dificultad cambia con la familiaridad del interlocutor.
Las observaciones deben mantenerse cerca de la conducta. Escaso contacto ocular no demuestra falta de atención, del mismo modo que una prosodia atípica no demuestra ausencia de emoción ni la ecolalia demuestra ausencia de función. Interpretar literalmente una broma no demuestra una incapacidad general para atribuir estados mentales.
Una descripción clínica puede decir, por ejemplo, Lenguaje estructural fluido. Mantiene conversación sobre temas de interés y responde preguntas directas. Presenta dificultades para reconocer ironía cuando depende de claves prosódicas sutiles, aunque la interpreta correctamente al explicitarse el contexto. Repara malentendidos cuando se le solicita aclaración. Ese perfil permite intervenir y seguir cambios. La etiqueta «pragmática autista» no tiene la misma resolución.
La evaluación puede beneficiarse de contrastar tareas. Una ironía escrita, una ironía hablada y una escena audiovisual no exigen lo mismo. Si la persona falla solo cuando debe integrar tono y expresión facial, el problema está mejor localizado que si se limita a registrar «no comprende ironías». Del mismo modo, una referencia ambigua puede evaluarse con objetos presentes, con historias y con conversación real.
Conviene registrar también la respuesta a apoyo. Una instrucción explícita puede transformar el rendimiento, lo que no invalida la dificultad inicial y muestra qué tipo de información facilita la tarea. Para intervención, saber qué apoyo funciona suele ser más útil que conocer una puntuación global.
La discapacidad comunicativa emerge de la relación entre capacidades y entorno. Algunas personas requieren apoyos extensos incluso en contextos adaptados. Otras muestran diferencias que se vuelven problemáticas principalmente cuando las normas permanecen implícitas. Ambas situaciones pueden coexistir dentro del espectro.
Sistemas artificiales y normas de conversación
Los sistemas conversacionales pueden resultar atractivos porque responden de manera predecible y permiten repetir una interacción sin presión social. También pueden utilizarse para practicar formulaciones o apoyar comunicación. El riesgo está en que el modelo incorpore como norma el estilo de las conversaciones con las que fue entrenado. Un sistema puede etiquetar como deficiente una respuesta directa, una prosodia descrita como poco usual o una preferencia por temas específicos. Si la métrica se basa en aproximarse a un repertorio neurotípico, la tecnología automatiza una norma social antes de demostrar que esa norma corresponde a mejor comunicación.
Los intentos de detectar autismo a partir de voz o texto enfrentan el mismo problema. La heterogeneidad del espectro hace poco plausible un marcador lingüístico único. Un clasificador puede aprender edad, centro clínico o condiciones de la tarea y aparentar detectar un rasgo neuroevolutivo.
El problema se vuelve más delicado cuando una herramienta pretende inferir estados internos a partir de conducta social. Un sistema que detecta pocas miradas a cámara podría clasificar «baja atención social» cuando la persona está escuchando con precisión. Un modelo que penaliza respuestas directas podría confundir estilo con déficit. La validez depende de demostrar que el rasgo medido se relaciona con la capacidad que se afirma medir.
En aplicaciones educativas o clínicas, una meta mejor que calcular qué tan «autista» parece una muestra puede ser detectar situaciones de fricción comunicativa y proponer opciones de apoyo. Esa diferencia de objetivo cambia qué datos son necesarios y reduce el riesgo de convertir diversidad de estilo en un puntaje de normalidad.
La pregunta científicamente útil es más modesta y se refiere a qué propiedades del lenguaje ayudan a caracterizar necesidades concretas y a cómo cambian según interlocutor y contexto. El siguiente capítulo se mueve hacia un problema muy diferente. En las alucinaciones verbales, el lenguaje organiza principalmente una experiencia en la que una voz aparece sin un hablante externo identificable, sin otra persona presente con quien coordinarse.
Referencias
American Psychiatric Association. (2022). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (5.ª ed., texto revisado; DSM-5-TR). American Psychiatric Association Publishing.
Baron-Cohen, S., Leslie, A. M., y Frith, U. (1985). Does the autistic child have a “theory of mind”? Cognition, 21(1), 37-46.
Crompton, C. J., Ropar, D., Evans-Williams, C. V. M., Flynn, E. G., y Fletcher-Watson, S. (2020). Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism, 24(7), 1704-1712.
Eigsti, I.-M., de Marchena, A. B., Schuh, J. M., y Kelley, E. (2011). Language acquisition in autism spectrum disorders: A developmental review. Research in Autism Spectrum Disorders, 5(2), 681-691.
Kjelgaard, M. M., y Tager-Flusberg, H. (2001). An investigation of language impairment in autism: Implications for genetic subgroups. Language and Cognitive Processes, 16(2-3), 287-308.
Lord, C., Brugha, T. S., Charman, T., Cusack, J., Dumas, G., Frazier, T., Jones, E. J. H., Jones, R. M., Pickles, A., State, M. W., Taylor, J. L., y Veenstra-VanderWeele, J. (2020). Autism spectrum disorder. Nature Reviews Disease Primers, 6(1), 5.
Milton, D. E. M. (2012). On the ontological status of autism: The ‘double empathy problem’. Disability & Society, 27(6), 883-887.
Norbury, C. F. (2014). Practitioner review: Social (pragmatic) communication disorder conceptualization, evidence and clinical implications. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 55(3), 204-216.
Sasson, N. J., Faso, D. J., Nugent, J., Lovell, S., Kennedy, D. P., y Grossman, R. B. (2017). Neurotypical peers are less willing to interact with those with autism based on thin slice judgments. Scientific Reports, 7, 40700.
Tager-Flusberg, H., Paul, R., y Lord, C. (2005). Language and communication in autism. En F. R. Volkmar, R. Paul, A. Klin y D. Cohen (Eds.), Handbook of autism and pervasive developmental disorders (3.ª ed., Vol. 1, pp. 335-364). Wiley.
Williams, D., Botting, N., y Boucher, J. (2008). Language in autism and specific language impairment: Where are the links? Psychological Bulletin, 134(6), 944-963.